Мавпи навчилися розмовляти, освоїли комп'ютер. Що ж, грань між людиною та твариною остаточно розмита? Про те, яке місце займає людина у системі тварин та рослин, розмірковує протоієрей Роман Братчик, зоолог-систематик.
Довідка.Протоієрей Роман Братчик К народився 1949 року в Баку. 1972 року закінчив біологічний факультет МДУ. Працював у лабораторії еволюційної зоології та генетики Біолого-ґрунтового інституту Далекосхідного наукового центру. Хрещення прийняв у 1985 році. У 1989 році висвячений митрополитом Курським та Білгородським Ювеналієм. З 2005 року – настоятель Успенського храму міста Курчатова Курської області. Викладає курс "Наука та релігія" на факультеті теології та релігієзнавства Курського державного університету.
Основна відмінність
Отець Роман, експерименти з мавпами, яких навчили мови жестів, спростовують уявлення, що людина відрізняється від тварин наявністю розуму.
Дуже давно мене вразив один досвід. Мавпці, яка довго живе з людьми, показали фотографії собак, людей, мавп та її власну та запропонували їх класифікувати. Себе вона зарахувала до людей, а не до мавп. Мауглі, мабуть, відніс би себе до вовків (це імпринтинг - несвідоме відобразити образ, який засвоюється як рідний; в нормі це мама, а в експерименті це може бути все що завгодно). Але, говорячи про наявність розуму у мавпи, ми впораємося у визначення розуму, якого не існує. Якщо під розумом розуміти здатність формувати поняття та здійснювати з ними деякі операції – так, на якомусь рівні мавпа з цим справляється. Інше питання - наскільки довгі ланцюжки таких операцій він зможе вибудовувати? Людина може продумувати та накопичувати матеріал, записуючи його, кодуючи системою знаків. Цього немає у мавпи, у мавпячому співтоваристві. Мені здається, є нижчий розум – здатність до абстрактного мислення – і є найвищий розум, недоступний мавпі.
- То чим тоді людина відрізняється від мавпи?
Визначення дати неможливе. Біологія не може навіть дати чіткого визначення того, чим собака відрізняється від кішки. Ми знайдемо багато проміжних форм. Є кішки, які більше схожі на собак і навпаки. Є окремі види тварин, що нагадують одночасно собак та кішок. Все різноманіття тваринного світу ми ділимо на якісь групи, але завжди знаходиться щось, що не до кінця вписується, це взагалі головний біль всіх систематиків, а я систематикою займався. Будь-яке визначення – це встановлення кордону. А в емпіричній реальності кордони завжди розмиті тією чи іншою мірою. Наприклад: у людини є внутрішнє середовище, але де воно починається і де закінчується, неясно. Коли рота закрито, те, що в мене в роті, – це внутрішнє середовище, а якщо рота відкрити, де кордон? Так і зараз у науці розмивається межа між людиною та мавпою.
Невіруючий просто втратить цей кордон. Віруючий визначить чітко – наявність духа Божого, тільки це робить людину людиною. Поза цим людина – просто таксономічна одиниця у системі живих організмів, трохи складніша. Через це для матеріалістів завжди буде можливість когось із людей назвати не людьми. От скажіть, якщо людина внаслідок якоїсь травми втратила розум, вона перестала бути людиною? На наш погляд, не перестав. А людина невіруюча тут якраз і може легко дійти до того, що можна вбивати таких людей, вважаючи, що вони просто не люди. Якщо людина це той, у якого IQ не нижче такої величини, то такий хворий, отже, не людина. І тоді його знищення розглядатиметься як соціальне благо! У Православ'ї ми можемо визначити людину без небезпеки втратити якогось представника людства, незалежно від того, які у нього фізичні вади, який колір шкіри, національність, освіта.
У православній антропології є два підходи до визначення людини: трихотомічний та дихотомічний. Згідно з дихотомічним, у людині є тіло і душа, а згідно з трихотомічним – тіло, душа і дух. Слово "душа" використовується тут у різних сенсах: душа трихотомічної системи – це найвищий прояв тілесного, емоційна, психічна сфера. Ось наявністю цієї "тілесної" душі ми й сходимося з нашими меншими братами. Можливо, останні дослідження мавп говорять про те, що розум, раціо, теж відноситься до цієї тілесної області. Духа ж, який робить нас богоподібними, у тварин немає. Інша річ, чому Господь саме в людину вдихнув свій дух, чи міг Він його вдихнути в амебу? Що в одну клітку не може поміститися дух? Може. Душа людини дається йому відразу після запліднення, а там лише одна клітина, і дух у цій клітині вже є. Значить, такою ж клітиною могла бути й амеба? Але цього нема. В амебі, видно, немає здібностей, які б сприйняти дух. Людина ж - це найскладніший з відомих живих організмів, це той ґрунт благодатний, в якому зерно духу може прорости і дати плід. Інша річ, як ми з цим зерном зробимо, це вже наші особисті проблеми.
Цю кардинальну відмінність людини можна спостерігати і в найпростіших ситуаціях. Наприклад, людина має естетичне почуття. Буває, звичайно, що й пташки приносять своїм самочкам квіточки. Але це ще не та естетика, яка є у людини, яка оцінює навколишній світ, вичленює в ньому гармонію, і ця гармонія викликає резонанс, приголомшливий стан душі. А що може резонувати із гармонією? Не тіло, принаймні. Присутність Бога в красі світу - це і є гармонія, від неї і захоплює дух, бачиш схід чи захід сонця: "Ах!" - і все. Людина – це "ах!" перед заходом сонця. Я не знаю, чи є у братів менших ось цей "ах!" внутрішній, на мою думку, немає.
Загибель кульбаби
Багато хто переконаний, що до гріхопадіння людини у світі взагалі не було смерті: не вмирали ні тварини, ні рослини (хоча рослини від самого початку були їдять).
У моєму понятті загибель кульбаби – це смерть. А якщо так, то доведеться визнати, що смерть рослин існувала до гріхопадіння. Або ми маємо ввести два поняття смерті. Так само як ми запровадили два поняття "людина" - біологічне та богословське. Про людину Писання прямо говорить, що вона була створена безсмертним і після гріхопадіння перейшла з одного стану в інший, з безсмертя до смертності. Про тварин нічого не сказано.
Справа в тому, що православному богослов'ю чужа дозвільна цікавість. У нас ніколи не було спроб докладного з'ясування, що відбувається в пеклі, що відбувається в раю.
Православ'я, по суті, дуже практично, воно показує шлях, навчає нас, як іти, і дає нам віру. А що буде там, далі - дійдіть, і побачите. У Біблії дуже багато сказано про світ душі, про любов – ми знайдемо величезну кількість посилань і прямих заповідей Христа про це. Євангеліст Іоанн свою проповідь закінчує лише одним: чадо, любіть одне одного. Якщо ви будете любити, любов навчить, вона навчить вас, як йти, як спілкуватися з людьми, все буде. А ось про створення світу ... Про це було розказано іудеям, які щойно пробули кілька століть в Єгипті, напевно заразилися єгипетськими уявленнями про світобудову, які потрібно було відразу обрубати. Там було завдання дати послідовну картину створення світу. Розказано, що сонце створено в четвертий день, відповідно, сонячний бог Ра опиняється на задвірках, тварини, які теж були в Єгипті обожнювані, всі ці кішки, птахи, крокодили тощо, виявляється, теж не в перший день створено. Наголошується, що вони створені, вони не боги, вони творіння, над усіма – нетварний Бог, що має природу буття у собі. Часто намагаються ось у цьому штриху побачити докладну наукову картину світу, а це неправильно.
Гуси та канонада
- Захищати права тварин зараз дуже модно. Люди не їдять м'яса, не носять хутра, протестують проти дослідів над щурами, проти випробування на тваринах косметики та ліків. Чи має християнин брати участь у цьому?
– Якщо він бачить, що хтось безглуздо знущається з тварини, то має вступитися. Але ми права тварин захищаємо, ми захищаємо моральність божественного закону. Ми боремося з поширенням злості та ненависті. Заради косметики тварина мучити не варто – косметика не є життєво важливою. А якщо потрібна вакцина, щоб не вмирали люди, я думаю, її можна випробовувати на тваринах. Цю грань людина повинна сама в собі визначити. Неможливо дати тут список: це можна, а це не можна. Мені здається, треба просто в людині виховувати почуття совісті, і вона сама відчує ту грань, яку переступати краще не треба. Я ось особисто думаю, що якщо преподобний Сергій міг ходити у шкіряному взутті, то це вже непринципово.
- А чи треба рятувати амурського тигра, що вимирає?
Тільки не на шкоду людині. Якщо це збагачує генофонд природи, яким знову ж таки людина користується.
- Але ж людина не користується тигром!
А він не користується тигром. Генофонд – це якийсь комплекс, у якому має бути досить велика різноманітність, чимось ми користуємось безпосередньо і чимось опосередковано. Потім ми ніколи не знаємо, що завтра нам знадобиться. Але якби з'ясувалося, що заради збереження амурського тигра нам потрібно залишити двадцять тисяч людей без їжі, без території… Якщо помиратиме плем'я і треба забити останнього представника виду з Червоної книги – скажімо, кита, то краще кита забити, ніж загинуть люди.
- А полювання може бути заняттям християнина, як ви вважаєте?
Я сам полював, але ще до хрещення покинув. Мені якось наснився сон: я почув, ніби далеко-далеко військова канонада йде за горизонтом. І ось потихеньку ця канонада починає наближатися до мене. Бачу, летить зграя гусей і довкола ними йде стрілянина. І ось вони летять далі, і канонада йде далі, далі, далі. Прокинувся я вже не мисливцем. Тобто якби мені треба було нагодувати сім'ю, проблеми не було б. Таке полювання – це просто неминуче або важко уникає зло нашого гріховного світу. Але коли полюють із задоволення, мені здається, це неправильно. Зараз заради харчування у нас в Росії майже ніхто не полює, в цьому вже більше розважального. Більше того, деякі мисливці, в принципі, не їдять те, що вони вбивають. Не люблять цієї їжі: навіщо, адже можна дістати хорошу. А цього кабана ще варити треба кілька годин, щоб прожувати. Я пам'ятаю, нам в університеті хтось приніс із полювання шматок лося. Його варили, на мою думку, годин шість, поки його стало можна з'їсти.
Зверніть увагу: деякі люди не можуть відрізати голову рибі, яка тріпається. Одна річ, коли ми пересилюємо цю нормальну реакцію заради того, що нам треба нагодувати когось. А інша справа, коли ми це перетворюємо на норму чи навіть на задоволення. Мені здається, це якась жорстокість. Тому що для християнина вбивство є протиприродним.
- Врятую кішку - уб'ю 75 баранів- Максим Степаненко
А проблема безпритульних собак? Вони небезпечні, але служба вилову просто вбиває їх – чи має християнське сумління з цим миритися?
Це як війна. Бродячі собаки можуть бути прямою загрозою, є випадки, коли ці собаки об'єднуються в зграї, де вони ще небезпечніші. Вовк не нападає на людину, а собаки якраз нападають, тому їх доводиться знищувати. Але при цьому їх шкода, звісно, адже у цій ситуації наша вина – це ми їх розплодили. Тут почуття провини загальнолюдської, це наш загальнолюдський недогляд, що ми покинули цих собак, а тепер змушені їх убивати. Ось зараз добре, є стерилізація тварин. А раніше зазвичай топили цуценят. У нас була пуделіха. У неї був перший послід десь десять цуценят, другий послід теж десь біля того, і я топив цуценят, якщо не міг роздати. При цьому сам факт убивства цуценят хворобою відгукувався у душі. А тут ми якраз хрестилися. І я потрапив до отця Іоанна (Крестьянкіна), у мене було багато питань, і тут я кажу, батюшка, мені соромно, у мене таке питання. Він каже: ну що, що? Я кажу: та ось така ситуація, собака цурається, душа не лежить вбивати цих цуценят, розумієте. Я можу потопити, але тяжко. Він каже: якщо не хочеш вбивати, все влаштується. У результаті собака народила лише двох живих цуценят і кілька мертвонароджених. Нікого мені вбивати не довелося.
Що Ви розумієте під терміном "права тварин"?
Права тварин мають на увазі, що інтереси тварин заслуговують на певну увагу, незалежно від того, чи красиві вони, чи корисні для людини, чи мають якесь значення для людей (так само як і психічно хвора людина має певні права, незважаючи на те, що він часто не приносить жодної користі, часом він обтяжливий для оточуючих). Виходячи з вищесказаного, слід визнати, що тварини не є нашою власністю, їхнє життя саме по собі має цінність, тому ми не маємо права використовувати їх для задоволення своїх потреб. Тобто, людина не повинна їсти м'ясо тварин, носити їхнє хутро та шкіру, ставити на них досліди, використовувати їх у розвагах.
У чому різниця між поняттями<права животных>і<благополучие животных>?
Концепція благополуччя тварин визнає, що вони мають певні інтереси та потреби, проте ставить потреби людини вище. Тобто, згідно з цією теорією, тварин можна<приносить в жертву>людині. Тим часом концепція прав тварин має на увазі, що інтересами тварин не можна нехтувати або жертвувати лише для того, щоб людина отримала від цього якусь користь. Як уже було зазначено вище, організації захисту прав тварин намагаються підвести громадськість до думки, що людина не повинна їсти<братьев наших меньших>одягатися в їх шкіри, використовувати їх для експериментів і розваг. Однак концепція благополуччя тварин допускає все це за умови гарного утримання та безболісного забою.
Які права мають мати тварини?
Потреби людей та тварин повинні розглядатися на рівних. Наприклад, собака, безперечно, страждає від болю, отже, ми повинні звернути на це увагу і не завдавати собаці болю. Однак у тварин не завжди такі ж права, як у людей, тому що деякі людські потреби просто не застосовуються до життя тварин. Наприклад, собака не зацікавлена в участі у виборах, тому немає потреби надавати їй виборче право. Для собаки це так само абсурдно, як для маленької дитини.
Де Ви проводите межу?
Великий гуманіст Альберт Швейцер, який так багато зробив за своє життя і для людей, і для тварин, щоразу нагинався, коли бачив хробака на розпеченій дорозі: він піднімав його і пускав у вологий ґрунт. Ця людина вважала, що ми повинні вирішити якомога мудріше і милосердніше будь-яку моральну проблему, яка виникає перед нами в повсякденному житті.
А як же вбивство рослин?
В даний час немає підстав вважати, що рослини відчувають біль: вони не мають центральної нервової системи, нервових закінчень та мозку. Існує теорія, що тварини наділені здатністю відчувати біль у цілях самозахисту. Якщо людина або інша жива істота торкнеться чогось, що завдає біль, то надалі не стане торкатися цього об'єкта. У рослин почуття болю було б надмірністю, оскільки вони можуть рухатися і рятуватися від агресорів. Фізіологія рослин дуже відрізняється від фізіології ссавців. Якщо у тварини відрізати шматок тіла, то вона більше ніколи не відновиться. Однак у рослин більшість втрачених частин здатна вирости наново, наприклад, при збиранні плодів людина не завдає жодної шкоди рослинному організму. Крім того, сільськогосподарські тварини з'їдають значно більше рослин, ніж людина. Для виробництва 1 фунта яловичини потрібно 16 фунтів трави, зернових та бобових, тому вегетаріанці рятують набагато більше рослин, ніж м'ясоїди.
Ви, звичайно, можете вірити в права тварин, але навіщо вказувати іншим, що робити?! Зараз Ви розмовляєте про це мені!
Кожен має право на свободу думки, але це не завжди означає право на свободу дій. Ви можете думати, що хочете, але Ви не маєте права завдавати шкоди іншим. Ви маєте право вважати, що тварин можна вбивати, негрів - поневолювати і т. д., але це не означає, що Ви маєте право реалізовувати Ваші переконання. Завжди існують якісь закони, які керують поведінкою та способом життя людей. Завжди є категорія людей, які вносять корективи у суспільний життєвий уклад. Багато в чому завдяки їхнім зусиллям люди більше не використовуються як раби, жінки і чоловіки мають однакові права. Але, як свідчить світовий досвід, будь-який прогресивний реформаторський рух зустрічається з опором людей, які бажають відмовлятися від своїх звичок тощо.
Тварини не розуміють своїх прав, чому за них тоді треба боротися?
Дитина або психічно хвора людина також не розуміють своїх прав, але це не означає, що у них треба відібрати їхні права. Тварини неспроможні вибрати собі той чи інший варіант поведінки, але в людини завжди є можливість піти таким шляхом, у якому можна уникнути причинення шкоди братам нашим меншим.
Яку позицію займає рух на захист тварин щодо абортів?
Члени нашого руху по-різному ставляться до цього питання. А члени руху<За жизнь>по-різному відносяться до захисту прав тварин. Рух<За жизнь>не займає жодної офіційної позиції щодо прав тварин, а рух за права тварин – щодо абортів.
Ваша організація – рух<за жизнь>?
Ні. Ми організація за права тварин, і наш головний девіз – тварини мають самоцінність, тому ми не маємо права їх їсти, робити з них одяг, ставити на них досліди, використовувати їх у розвагах. Звичайно, ми дуже хотіли б, щоб люди, які виступають проти вбивства ненародженої дитини, подбали і про життя інших істот.
Адже практично неможливо відмовитися від будь-якого використання, вбивства тварин або заподіяння їм шкоди: Якщо Ви все одно завдаєте тваринам страждань, нехай навіть не усвідомлюючи цього, то який сенс намагатися?
Справді, практично неможливо прожити життя, жодного разу не завдавши нікому шкоди. Всі ми випадково наступали на мурах, але це не означає, що треба завдавати страждань тварин НАРОЧНО. Людина може їхати машиною і випадково збити пішохода, але ж не буде спеціально тиснути людей.
Багато наших звичок, звичаїв і. т. д. пов'язані з використанням тварин, до того ж, у разі відмови від експлуатації тварин багато людей залишаться без роботи.
Винахід автомобіля, закінчення Другої Світової війни скасування рабства - через всі ці події багато професій також стали непотрібними.<Упразднение>низки професій є неодмінною складовою будь-якого соціального прогресу.
Не повинно бути приводом для гальмування прогресу. Хіба ж активісти за права тварин не здійснюють теракти?
Ненасильство - один із ключових принципів у русі за права тварин. Люди, які виступають за права тварин, не сприймають будь-яке заподіяння зла - як людям, так і тваринам. Однак, як і в будь-якому іншому великому русі, у русі за права тварин є фракції, що виступають за застосування сили.
Як же Ви можете виправдати організацію<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!
У світовій історії були випадки, коли для досягнення справедливості доводилося порушувати закон.<Фронт освобождения животных>- це назва групи людей, що здійснює нелегальні дії, щоб допомогти у боротьбі за права тварин. Для того, щоб врятувати життя, вони ламають стереотасиси та пристрої для обезголовлення. Вони також влаштовують підпали порожніх приміщень, в яких у інший час тварини піддаються тортурам та гинуть.<Рейды>цієї організації відкрили громадськості очі на неймовірну жорстокість до тварин, легальним шляхом це було б неможливо. Завдяки такій підпільній діяльності проти деяких було заведено кримінальні справи, в Акті про добробут тварин з'явився чорний список експериментаторів, що сумно прославилися своєю жорстокістю до тварин. А деякі лабораторії зачинилися назавжди. Дуже часто рейди цієї організації в лабораторії спричиняли загальне засудження жорстокості по відношенню до лабораторних тварин навіть у наукових колах.
Ви витрачаєте час на тварин, а у світі стількам людям потрібна допомога!
У світі багато дуже серйозних проблем, що заслуговують на нашу увагу. Жорстокість до тварин – одна з них. Ми повинні намагатися полегшити страждання скрізь, де це можливо. Допомагати тваринам так само важливо, як і допомагати людям. Страждання людей та тварин взаємопов'язані.
Більшість тварин, яких використовують для отримання їжі, хутра, а також більшість експериментальних тварин, спеціально вирощуються для цього.
Будь-які тварини, незалежно від того, чи вирощені вони для якихось цілей, відчувають біль і страх.
Бог створив тварин, щоб людина ними користувалася, Біблія дає нам владу над тваринами.
Влада та тиранія – різні речі. Королева Великобританії має владу над своїми підданими, але це не дає їй право їсти їх, одягатися у них чи ставити на них досліди. Якщо Бог дав нам владу над тваринами, то це для того, щоб ми захищали їх, а не використовували для задоволення власних потреб. У Біблії Ви не знайдете виправдання жорстокому вбивству мільярдів тварин. Біблія наголошує на цінності життя.
Гітлер був прихильником прав тварин.
Хоча нацисти збиралися ухвалити закон проти вівісекції, вони це не зробили. Більше того, закон наказував їм проводити досліди спочатку на тваринах, а потім на людях. Експерименти на людях стали альтернативою експериментам на тварин, навпаки, існування перших давало можливість існувати другим. Джон Вів'єн у книзі<Темное лицо науки>зазначає:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.
Тварини при промисловому розведенні та в лабораторіях не так уже й страждають, бо вони нічого іншого не знають.
Такі тварини не можуть реалізувати основні інстинкти, і це завдає їм величезні страждання. Навіть ті тварини, які з народження сидять у клітинах, відчувають потребу випрямити кінцівки, рухатися тощо. їх родичів, від нездатності дізнатися інших<членов стаи>. Крім того, всі тварини в неволі страждають від нудьги - настільки, що у них розвивається стереотипна поведінка.
Якби експлуатація тварин була злом, її заборонили б.
Законність не гарантує моральності явища. Нині питання у тому, що легально, що нелегально, вирішують наші законодавці. Закони змінюються в міру зміни суспільної думки, а також політичної обстановки, загальноприйнятий погляд на різні етичні проблеми змінюється досить повільно. Давайте подивимося, що ще недавно було цілком законно – дитяча праця, рабство, дискримінація жінок.
Ви колись були на бійні чи в експериментальній лабораторії?
Ні, але там побувало багато інших людей, які описали і зняли на плівку всі кошмари. Щоб виступати проти сексуального насильства або жорстокого поводження з дітьми, зовсім необов'язково безпосередньо це побачити, так само необов'язково дивитися прямо на жорстоку експлуатацію тварин, щоб усією душею засуджувати це.
Тварини не такі розумні й розвинені, як люди.
Розумніша людина, як відомо, не має права жорстоко поводитися з менш розумною людиною, то чому ж ми дозволяємо собі робити це по відношенню до тварин? Іноді тварини, поза сумнівом, розумніші, винахідливіші, ніж люди (наприклад, шимпанзе порівняно з немовлям або з психічно хворою людиною). Але ж звідси не випливає, що шимпанзе повинні мати права, а немовлята та психічно хворі люди – ні!
За матеріалами "PETA"
В Австрії заборонено тримати курчат у тісних клітинах, в Аргентині шимпанзе прирівнюється з прав до людини, а у Швейцарії суди вирішують, з ким залишиться вихованець у разі розлучення господарів.
Австрія: клітка для курчати
Опинившись у російській глибинці, австрієць, цілком імовірно, жахне умов умов утримання домашніх тварин. Відповідно до закону про захист тварин, запровадженого в Австрії в 2004 році, курчат заборонено тримати в тісних клітинах, а худобу не можна пов'язувати тугими мотузками.
Але особливо трепетно законодавці поставилися до собак. Під забороною їх утримання на ланцюгах, гонки на собачих упряжках по асфальту та купірування вух та хвостів. Мало того, експорт собак із купованими хвостами та вухами теж заборонено (виняток - тварини, народжені до 1 січня 2008 року).
Якщо ж владі здасться, що хтось жорстоко поводиться зі своїм вихованцем, останнього можуть відібрати, а порушнику загрожує штраф до €7000 або навіть ув'язнення.
Швейцарія: суд на боці кота
Суди у Швейцарії вирішують проблеми не лише людей, а й тварин. При розлученні подружжя саме слуга закону визначає, з ким із власників залишиться вихованець, з інтересів останнього. Отже, якщо чоловік купив собаку чи кота, але не має часу на те, щоб займатися з твариною повноцінно, швидше за все, у разі розлучення тварину віддадуть дружині. Закон захищає всіх домашніх вихованців без винятку – від кішок та собак до морських свинок та папуг.
Якщо ж господар опинився у боржниках, тварина забороняється конфіскувати за рахунок сплати боргу. Швейцарці вважають, що вихованець не повинен відповідати за вчинки свого господаря. Щоправда, незрозуміло в тому випадку, чим господар годуватиме свого улюбленця, якщо сам залишився без грошей. Втім, головне для нього – не забути, що у разі недбалого ставлення до вихованця можна отримати штраф у розмірі до 20 000 швейцарських франків. Тож сам не їж, віддай собаці.
Вирішується в швейцарському суді ще одне «тваринне» питання. Якщо чотирилапий друг отримав травму з чиєїсь вини, суддя може зобов'язати винуватця сплатити лікування тварини у ветеринара - незалежно від її дорожнечі та вартості самого потерпілого.
Індія: «особливі права» дельфінів та інших тварин
Однією з провідних релігій Індії є джайнізм, вчення якого свідчить, що душа має все живе. Не дивно, що ставлення до тварин у цій країні є особливо гуманним, а корова зовсім вважається священною. Про цю тварину, побачену на вулиці без господаря, слід негайно повідомити найближчу поліцейську ділянку - адже корову може збити транспорт, або вона може з'їсти щось не те й захворіти, а що ще страшніше - померти. Тому, хто завдасть корові шкоди, не поздоровиться. Наприклад, за її вбивство загрожує до 14 років ув'язнення!
Не меншими правами мають і дикі тварини. У всіх штатах Індії, крім Джамму та Кашміру, заборонено полювати. За одноразове порушення загрожує до семи років ув'язнення та штраф до 10 000 рупій. За повторне, крім того ж тюремного терміну, винуватцю доведеться виплатити штраф у розмірі до 25 000 рупій (халатне ставлення до домашніх тварин м'якше, але теж загрожує реальним терміном - від одного до двох місяців в'язниці).
Але якщо корова та інші тварини Індії мають право недоторканності, дельфіни взагалі прирівнюються до особистостей. Такий статус надало їм Міністерство навколишнього середовища та лісів Індії, яке наголосило, що китоподібні інтелектуальні та дуже чутливі. Отже, вони повинні мати якісь «особливі права» і не виступати у розважальних шоу.
Аргентина: мавпа теж людина
Наприкінці 2014 року на весь світ прогриміла історія, що сталася у Буенос-Айресі. Асоціація професійних адвокатів з прав тварин подала до суду клопотання про незаконне позбавлення волі орангутангу Сандри (у зоопарку та провела близько 20 років; втім, орангутанів часом навіть утримують у людських будинках і адаптувати їх назад до навколишнього середовища варто зозахисникам чимало сил та засобів. Читайте них та інших незвичайних домашніх тварин у нашій статті).
Позивачі навели дуже незвичайні аргументи, заявивши, що хоч орангутан біологічно не ідентичний людині, але емоційно дуже близький. Отже, він буде набагато краще почуватися в напівдикій обстановці. Суддя кілька разів відхиляв скаргу, але зрештою визнав, що адвокати Сандри мають рацію. Таким чином, в Аргентині вперше погодилися, що орангутан має часткові права людини - є вільною «нелюдською особистістю», незаконно позбавленої волі. І Сандру відправили до одного з бразильських заповідників.
У 2016 році інший аргентинський суддя ухвалив звільнити із зоопарку міста Мендоса шимпанзе Сесілію. Позов до суду подала та сама Асоціація професійних адвокатів за права тварин. Її представники заявили, що умови утримання тварини негативно позначаються на її здоров'ї. І знову здобули перемогу. Сесілію теж перевели до одного із заповідників Бразилії.
Таїланд: будинки для людей похилого віку для слонів
У Таїланді слони є священними тваринами та національним символом країни. Отже, мають права, закріплені законом. Наприклад, їм покладено регламентований робочий день, який триває не більше восьми годин, паспорти та медичні страховки. Крім того, працювати слонам дозволяється лише з 14 до 60 років.
А у 60 років вони виходять на пенсію, і кожному слону, який живе в неволі, держава видає задоволення у вигляді очищених бананів. Щоправда, це стосується лише тих тварин, які заробили на нього своєю працею. Для слонів-пенсіонерів у країні навіть створені спеціальні будинки для людей похилого віку, де вони можуть на старості років займатися «нічогонеробленням». От лише до пенсійного віку доживають далеко не всі.
Італія: сон за розкладом
Мабуть, найвідповідальніше до захисту прав тварин підійшли в італійському Турині - розпорядження про права тварин та обов'язки їхніх господарів займають цілу брошуру в 20 з лишком листів!
Так, влада Турина стежить за тим, щоб у тварин день чергувався з ніччю. Якщо ж з якихось причин природне освітлення у житті тварини неможливе, воно обов'язково має компенсуватися штучним. Принаймні з 9:00 до 17:00. Інакше власнику доведеться сплатити штраф від €50 до €500. Справи справами, а про сон вихованців забувати не можна. Він має бути за розкладом.
Господарям собак, які виводять вихованців на прогулянку менше трьох разів на день, загрожує штраф до €500. А за неприбрані в громадському місці візитні картки свого улюбленця доведеться заплатити до €700.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.
Що Ви розумієте під терміном "права тварин"?
Права тварин мають на увазі, що інтереси тварин заслуговують на певну увагу, незалежно від того, чи красиві вони, чи корисні для людини, чи мають якесь значення для людей (так само як і психічно хвора людина має певні права, незважаючи на те, що він часто не приносить жодної користі, часом він обтяжливий для оточуючих). Виходячи з вищесказаного, слід визнати, що тварини не є нашою власністю, їхнє життя саме по собі має цінність, тому ми не маємо права використовувати їх для задоволення своїх потреб. Тобто, людина не повинна їсти м'ясо тварин, носити їхнє хутро та шкіру, ставити на них досліди, використовувати їх у розвагах.
У чому різниця між поняттями<права животных>і<благополучие животных>?
Концепція благополуччя тварин визнає, що вони мають певні інтереси та потреби, проте ставить потреби людини вище. Тобто, згідно з цією теорією, тварин можна<приносить в жертву>людині. Тим часом концепція прав тварин має на увазі, що інтересами тварин не можна нехтувати або жертвувати лише для того, щоб людина отримала від цього якусь користь. Як уже було зазначено вище, організації захисту прав тварин намагаються підвести громадськість до думки, що людина не повинна їсти<братьев наших меньших>одягатися в їх шкіри, використовувати їх для експериментів і розваг. Однак концепція благополуччя тварин допускає все це за умови гарного утримання та безболісного забою.
Які права мають мати тварини?
Потреби людей та тварин повинні розглядатися на рівних. Наприклад, собака, безперечно, страждає від болю, отже, ми повинні звернути на це увагу і не завдавати собаці болю. Однак у тварин не завжди такі ж права, як у людей, тому що деякі людські потреби просто не застосовуються до життя тварин. Наприклад, собака не зацікавлена в участі у виборах, тому немає потреби надавати їй виборче право. Для собаки це так само абсурдно, як для маленької дитини.
Де Ви проводите межу?
Великий гуманіст Альберт Швейцер, який так багато зробив за своє життя і для людей, і для тварин, щоразу нагинався, коли бачив хробака на розпеченій дорозі: він піднімав його і пускав у вологий ґрунт. Ця людина вважала, що ми повинні вирішити якомога мудріше і милосердніше будь-яку моральну проблему, яка виникає перед нами в повсякденному житті.
А як же вбивство рослин?
В даний час немає підстав вважати, що рослини відчувають біль: у них немає центральної нервової системи, нервових закінчень та мозку. Існує теорія, що тварини наділені здатністю відчувати біль у цілях самозахисту. Якщо людина або інша жива істота торкнеться чогось, що завдає біль, то надалі не стане торкатися цього об'єкта. У рослин почуття болю було б надмірністю, оскільки вони можуть рухатися і рятуватися від агресорів. Фізіологія рослин дуже відрізняється від фізіології ссавців. Якщо у тварини відрізати шматок тіла, то вона більше ніколи не відновиться. Однак у рослин більшість втрачених частин здатна вирости наново, наприклад, при збиранні плодів людина не завдає жодної шкоди рослинному організму. Крім того, сільськогосподарські тварини з'їдають значно більше рослин, ніж людина. Для виробництва 1 фунта яловичини потрібно 16 фунтів трави, зернових та бобових, тому вегетаріанці рятують набагато більше рослин, ніж м'ясоїди.
Ви, звичайно, можете вірити в права тварин, але навіщо вказувати іншим, що робити?! Зараз Ви розмовляєте про це мені!
Кожен має право на свободу думки, але це не завжди означає право на свободу дій. Ви можете думати, що хочете, але Ви не маєте права завдавати шкоди іншим. Ви маєте право вважати, що тварин можна вбивати, негрів - поневолювати і т. д., але це не означає, що Ви маєте право реалізовувати Ваші переконання. Завжди існують якісь закони, які керують поведінкою та способом життя людей. Завжди є категорія людей, які вносять корективи у суспільний життєвий уклад. Багато в чому завдяки їхнім зусиллям люди більше не використовуються як раби, жінки і чоловіки мають однакові права. Але, як свідчить світовий досвід, будь-який прогресивний реформаторський рух зустрічається з опором людей, які бажають відмовлятися від своїх звичок тощо.
Тварини не розуміють своїх прав, чому за них тоді треба боротися?
Дитина або психічно хвора людина також не розуміють своїх прав, але це не означає, що у них треба відібрати їхні права. Тварини неспроможні вибрати собі той чи інший варіант поведінки, але в людини завжди є можливість піти таким шляхом, у якому можна уникнути причинення шкоди братам нашим меншим.
Яку позицію займає рух на захист тварин щодо абортів?
Члени нашого руху по-різному ставляться до цього питання. А члени руху<За жизнь>по-різному відносяться до захисту прав тварин. Рух<За жизнь>не займає жодної офіційної позиції щодо прав тварин, а рух за права тварин – щодо абортів.
Ваша організація – рух<за жизнь>?
Ні. Ми організація за права тварин, і наш головний девіз – тварини мають самоцінність, тому ми не маємо права їх їсти, робити з них одяг, ставити на них досліди, використовувати їх у розвагах. Звичайно, ми дуже хотіли б, щоб люди, які виступають проти вбивства ненародженої дитини, подбали і про життя інших істот.
Адже практично неможливо відмовитися від будь-якого використання, вбивства тварин або заподіяння їм шкоди: Якщо Ви все одно завдаєте тваринам страждань, нехай навіть не усвідомлюючи цього, то який сенс намагатися?
Справді, практично неможливо прожити життя, жодного разу не завдавши нікому шкоди. Всі ми випадково наступали на мурах, але це не означає, що треба завдавати страждань тварин НАРОЧНО. Людина може їхати машиною і випадково збити пішохода, але ж не буде спеціально тиснути людей.
Багато наших звичок, звичаїв і. т. д. пов'язані з використанням тварин, до того ж, у разі відмови від експлуатації тварин багато людей залишаться без роботи.
Винахід автомобіля, закінчення Другої Світової війни скасування рабства - через всі ці події багато професій також стали непотрібними.<Упразднение>низки професій є неодмінною складовою будь-якого соціального прогресу.
Не повинно бути приводом для гальмування прогресу. Хіба ж активісти за права тварин не здійснюють теракти?
Ненасильство - один із ключових принципів у русі за права тварин. Люди, які виступають за права тварин, не сприймають будь-яке заподіяння зла - як людям, так і тваринам. Однак, як і в будь-якому іншому великому русі, у русі за права тварин є фракції, що виступають за застосування сили.
Як же Ви можете виправдати організацію<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!
У світовій історії були випадки, коли для досягнення справедливості доводилося порушувати закон.<Фронт освобождения животных>- це назва групи людей, що здійснює нелегальні дії, щоб допомогти у боротьбі за права тварин. Для того, щоб врятувати життя, вони ламають стереотасиси та пристрої для обезголовлення. Вони також влаштовують підпали порожніх приміщень, в яких у інший час тварини піддаються тортурам та гинуть.<Рейды>цієї організації відкрили громадськості очі на неймовірну жорстокість до тварин, легальним шляхом це було б неможливо. Завдяки такій підпільній діяльності проти деяких було заведено кримінальні справи, в Акті про добробут тварин з'явився чорний список експериментаторів, що сумно прославилися своєю жорстокістю до тварин. А деякі лабораторії зачинилися назавжди. Дуже часто рейди цієї організації в лабораторії спричиняли загальне засудження жорстокості по відношенню до лабораторних тварин навіть у наукових колах.
Ви витрачаєте час на тварин, а у світі стількам людям потрібна допомога!
У світі багато дуже серйозних проблем, що заслуговують на нашу увагу. Жорстокість до тварин – одна з них. Ми повинні намагатися полегшити страждання скрізь, де це можливо. Допомагати тваринам так само важливо, як і допомагати людям. Страждання людей та тварин взаємопов'язані.
Більшість тварин, яких використовують для отримання їжі, хутра, а також більшість експериментальних тварин, спеціально вирощуються для цього.
Будь-які тварини, незалежно від того, чи вирощені вони для якихось цілей, відчувають біль і страх.
Бог створив тварин, щоб людина ними користувалася, Біблія дає нам владу над тваринами.
Влада та тиранія – різні речі. Королева Великобританії має владу над своїми підданими, але це не дає їй право їсти їх, одягатися у них чи ставити на них досліди. Якщо Бог дав нам владу над тваринами, то це для того, щоб ми захищали їх, а не використовували для задоволення власних потреб. У Біблії Ви не знайдете виправдання жорстокому вбивству мільярдів тварин. Біблія наголошує на цінності життя.
Гітлер був прихильником прав тварин.
Хоча нацисти збиралися ухвалити закон проти вівісекції, вони це не зробили. Більше того, закон наказував їм проводити досліди спочатку на тваринах, а потім на людях. Експерименти на людях стали альтернативою експериментам на тварин, навпаки, існування перших давало можливість існувати другим. Джон Вів'єн у книзі<Темное лицо науки>зазначає:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.
У мене на правому плечі синець. Болить не дуже, але синець помітний. Це приклад. Може, я його погано притискаю до плеча?
У вихідні я був на полюванні. Ходив з двостволкою Merkel 16-го калібру по полях і узліссях у пошуках рябчиків. Дід мій із цією рушницею за рябчиками ходив ще в 40-х, потім батько в 60-70-х. Тепер я ходжу. Щоправда, вони були щасливішими — рябчики мені траплялися, але дріб летів повз ціль. Але я радий будь-якому результату. Потрапив, не потрапив – це не дуже для мене важливо. Головне — це я та моя рушниця в лісі. Рушниця - це мій інструментарій для безпосередньої взаємодії з природою. Воно наділяє мене владою, можливо несправедливою, але владою. Серед берізок, чагарника, високої мокрої трави, в якій ховається мій рябчик, воно перетворює мене на місцевого жителя. Хто сильніший, хитріший, спритніший, той і правіший. Адже страшно неполіткоректно? Ага. Як і все у природі. Хижаки, урагани, повені — адже все це дика несправедливість. І я зі рушницею Merkel 16 калібру в лісі теж несправедливість. Такий очевидний прояв несправедливості дополіткоректної доби.
Нещодавно я розмовляв із правозахисником Сергієм Адамовичем Ковальовим. Він виявився справжнім, навіть, я сказав би, затятим захисником полювання. Людина, яка багато років захищає права людей, не просто відмовляє у такому захисті тварин. Він каже, що «у тварин немає прав»: «Право — це категорія, яка стосується виключно людини. Адже передбачається рівний розподіл прав, тобто рівноправність. Право – воно для всіх однакове. У мухи, воші, глиста, зайця та людини не можуть бути рівні права». І я із Сергієм Адамовичем згоден. Саме слово «право» не може мати відношення до тваринного світу. У тому числі й тому, що право завжди має й іншу сторону — обов'язок. Які обов'язки у тварин? Розмножуватись. Є одне одного. І всяке інше, зрозуміле, фізіологічне. Той, хто не має жодного відношення, як люблять говорити чиновники, до «правового поля».
Тож тут дуже серйозна проблема у термінології. Повертаючись до чиновницької мови, «підміна понять»: у тварин немає ні прав, ні обов'язків, але люди мають права та обов'язки стосовно тварин. І ось ці людські права та обов'язки, звичайно, мають регулюватися законом. У рамках своїх законних прав стосовно тваринного світу я і вирушив на полювання. А трохи раніше купив кабанью ногу, із задоволенням її запік у духовці (насправді дружина запікала) і ще з більшим задоволенням з'їв (насправді не тільки я — поділився з гостями).
Є приклад в історії людства, коли «права тварин» було визнано одним із пріоритетних напрямів державної політики. І приклад цей огидний. 24 листопада 1933 року у Німеччині було випущено зведення законів про захист тварин. Гітлер тоді прокоментував нову політику Рейху: «У новому Рейху жорстокість до тварин буде заборонена». У 1934 році з'явився новий закон, який повністю заборонив полювання. Держава намагалася повсюдно полегшити долю тварин і захистити «права тварин» навіть на кухні: в 1937 був узаконений спосіб приготування лобстера, що виключає його кип'ятіння живцем. Приклад цей жахливий саме тому, що нацистський режим спробував наділити тварин правами, які до цього мали тільки люди, а отже, насправді перетворив людей на тварин. Що було потім – усім відомо.
Я людина законослухняна. І лише в цьому сенсі і визначаю свої права та обов'язки. На мене, так можна з'їсти кабана - з'їм, можна рябчика - рябчика з'їм. А заборонять полювання, отже, голодним залишуся. А поки що полювання — останній поки що законний притулок неполіткоректних консервативних негідників. Тобто моє теж. Але є відчуття – недовго нам залишилося. Переможе нас політкоректність. І наділені правами кабани, рябчики та лобстери втечуть із мого столу. З огляду на попередній абзац, страшним буде час.
