У мене на правому плечі синець. Болить не дуже, але синець помітний. Це приклад. Може, я його погано притискаю до плеча?
У вихідні я був на полюванні. Ходив з двостволкою Merkel 16-го калібру по полях і узліссях у пошуках рябчиків. Дід мій із цією рушницею за рябчиками ходив ще в 40-х, потім батько в 60-70-х. Тепер я ходжу. Щоправда, вони були щасливішими — рябчики мені траплялися, але дріб летів повз ціль. Але я радий будь-якому результату. Потрапив, не потрапив – це не дуже для мене важливо. Головне — це я та моя рушниця в лісі. Рушниця - це мій інструментарій для безпосередньої взаємодії з природою. Воно наділяє мене владою, можливо несправедливою, але владою. Серед берізок, чагарника, високої мокрої трави, в якій ховається мій рябчик, воно перетворює мене на місцевого жителя. Хто сильніший, хитріший, спритніший, той і правіший. Адже страшно неполіткоректно? Ага. Як і все у природі. Хижаки, урагани, повені — адже все це дика несправедливість. І я зі рушницею Merkel 16 калібру в лісі теж несправедливість. Такий очевидний прояв несправедливості дополіткоректної доби.
Нещодавно я розмовляв із правозахисником Сергієм Адамовичем Ковальовим. Він виявився справжнім, навіть, я сказав би, затятим захисником полювання. Людина, яка багато років захищає права людей, не просто відмовляє у такому захисті тварин. Він каже, що «у тварин немає прав»: «Право — це категорія, яка стосується виключно людини. Адже передбачається рівний розподіл прав, тобто рівноправність. Право – воно для всіх однакове. У мухи, воші, глиста, зайця та людини не можуть бути рівні права». І я із Сергієм Адамовичем згоден. Саме слово «право» не може мати відношення до тваринного світу. У тому числі й тому, що право завжди має й іншу сторону — обов'язок. Які обов'язки у тварин? Розмножуватись. Є одне одного. І всяке інше, зрозуміле, фізіологічне. Той, хто не має жодного відношення, як люблять говорити чиновники, до «правового поля».
Тож тут дуже серйозна проблема у термінології. Повертаючись до чиновницької мови, «підміна понять»: у тварин немає ні прав, ні обов'язків, але люди мають права та обов'язки стосовно тварин. І ось ці людські права та обов'язки, звичайно, мають регулюватися законом. У рамках своїх законних прав стосовно тваринного світу я і вирушив на полювання. А трохи раніше купив кабанью ногу, із задоволенням її запік у духовці (насправді дружина запікала) і ще з більшим задоволенням з'їв (насправді не тільки я — поділився з гостями).
Є приклад в історії людства, коли «права тварин» було визнано одним із пріоритетних напрямів державної політики. І приклад цей огидний. 24 листопада 1933 року у Німеччині було випущено зведення законів про захист тварин. Гітлер тоді прокоментував нову політику Рейху: «У новому Рейху жорстокість до тварин буде заборонена». У 1934 році з'явився новий закон, який повністю заборонив полювання. Держава намагалася повсюдно полегшити долю тварин і захистити «права тварин» навіть на кухні: в 1937 був узаконений спосіб приготування лобстера, що виключає його кип'ятіння живцем. Приклад цей жахливий саме тому, що нацистський режим спробував наділити тваринами правами, якими до цього мали тільки люди, а отже, насправді перетворив людей на тварин. Що було потім – усім відомо.
Я людина законослухняна. І лише в цьому сенсі і визначаю свої права та обов'язки. На мене, так можна з'їсти кабана - з'їм, можна рябчика - рябчика з'їм. А заборонять полювання, отже, голодним залишуся. А поки що полювання — останній поки що законний притулок неполіткоректних консервативних негідників. Тобто моє теж. Але є відчуття – недовго нам залишилося. Переможе нас політкоректність. І наділені правами кабани, рябчики та лобстери втечуть із мого столу. З огляду на попередній абзац, страшним буде час.
Міністерство освіти та молодіжної політики ЧР
Державний автономний професійний навчальний заклад ЧР
«Чебоксарський машинобудівний технікум»
Класна година на тему:
«Які права у тварин?»
Розробила:
Гаврилова Надія Володимирівна викладач Чебоксарського машинобудівного технікуму
м.Чебоксари 2016 р.
Ціль: розширити екологічні та правові знання учнів.
Завдання: Навчальні : дати уявлення проправа тварин;
Розвиваючі : розвивати мовлення, самостійність мислення учнів,сформувати позитивну моральну оцінку таких якостей, як доброта, милосердя, жалість до тварин;
Виховні : виховувати гумані загальнолюдські якості – турботу, співчуття;спонукати дітей до участі у заходах із захисту тварин.
Форма проведення: круглий стіл.
Обладнання:презентація «Домашні та дикі тварини», плакати про захист тварин, олівці, ручки, чисті листи на кожного учасника групи та один на групу, анкети.
Підготовча робота з дітьми:група розбивається на підгрупи по 5 учнів, кожна підгрупа готує плакат про захист тварин, один з учнів готує доповідь Міжнародному ДніЗахисту Тварин.
Хід класної години.
Тварини дбають один про одного самі, не маючи при цьому нічого спільного
із правами. Поняття «право» було придумано людьми і жодних інших істот діє. Чому ж ми тоді говоримо про права тварин? Відповідь на це питання ми спробуємо знайти під час нашої класної години.
На початку нашої зустрічі я хочу вас попросити на чистих аркушах намалювати тварину, яка вам найбільше подобається і тезово зафіксувати, ніж вам подобається ця тварина. ( Кожен учасник групи малює одну тварину і коротко описує привабливі якості зображеної тварини протягом 5-7 хв)
Спасибі. Усі групи чудово впоралися із завданням. Тепер хотілося б від кожного учасника групи почути, чим вам приваблива ця тварина. Кожен учасник описує свою тварину 8-10 хв. Відповіді тезово записуються на дошці)
Дякую вам за активну роботу. У кожній групі всіх зображених тварин можна розділити на дві групи: домашні та дикі тварини. І вас у них приваблює те, що вони:
мають « гарні якості»(Добре, спритне, хороше, миле, розумне і т.д.);
естетично привабливі (красиві, пухнасті тощо);
володіють корисними властивостями(захищають, їдять мишей тощо);
подобається фізична сила чи перевага.
Ці якості можна перераховувати безкінечно. Давайте спробуємо визначити, які права мають зображені вами тварини. Для цього вам пропонується спільний лист розділити на два стовпці. Наступним етапом вам пропоную записати, якими правами ви можете наділити тварин: у першому стовпці домашніх тварин, у другому стовпці диких тварин ( Кожна група протягом 5 хв. перераховує права диких та свійських тварин.)
Тепер спільно заповнимо загальну таблицю. (Кожна група по черзі перераховує записані ними права. Відповіді фіксуються на дошці).Давайте підіб'ємо підсумки. Для всіх тварин виділили такі права:
право на життя;
декларація про волю;
право на необхідну для життя частку земних благ (право на їжу, право на житло тощо);
декларація про захист.
Якщо ми добре знаємо права наших улюблених тварин, то як бути з тими тваринами, які нам неприємні? Чи мають вони ті ж права, що й наші улюблені тварини? (Відповіді дітей)
Ви абсолютно праві. У природі немає жодного організму, який є непотрібним, зайвим. І всі вони мають однакові права.
Чи відрізняються ці права тварин від прав людини? (Відповіді дітей)
Ви абсолютно праві. Тварини мають самі права, як і людина. Це говорить прорівноцінності головнихлюдей та тварин. Чи завжди ми дотримуємося прав тварин?(Відповіді дітей) У сучасному світі дуже часто можна почути про порушення прав тварин, незважаючи на те, що з давніх-давен люди знають про необхідність шанобливо ставитися до братів наших менших. Представники більшості релігій не вважають виправданим знущання над живими істотами та їх вбивство, крім випадків видобутку необхідного харчування та самозахисту. Наприклад:
в індуїзмі є теологічна концепція «незаподіяння шкоди всім живим істотам»;
іудейські релігійні закони забороняють забороняти завдавати тваринам страждань без необхідності;
у Біблії закріплено право на життя кожного творіння, у кожної живої істоти є своя роль, зумовлена Богом.
Чому ми часто порушуємо права тварин?(Відповіді дітей)Яких заходів ми можемо зробити для того, щоб виправити ситуацію?(Відповіді дітей)
Чи відомі вам дати, присвячені захисту тварин?(Відповіді дітей) Однією з таких дат єМіжнародний День захисту тварин, про нього розповість Віссаріонов Іван(Доповідь студента)
«Міжнародний День захисту тварин почали відзначати в день католицького свята Святого Франциска. І це зовсім не випадковий збіг. Святий Франциск Ассизький жив у 12 столітті і був покровителем тварин. Він надавав допомогу всім стражденним і гнаним і проповідував про те, що брати наші менші теж божі тварі і до них треба ставитися з любов'ю, як і до людей. Франциск виступав на захист тварин, що містяться в неволі. Він викуповував у людей птахів, яких вони несли продавати на ярмарки. За переказами в день 4 жовтня 1226, коли святий помер, зграя жайворонків стала супроводжувати його душу на небо.
У Росії з ініціативи Міжнародного фонду день тварин відзначається з 2000 року, хоча російське суспільство захисту тварин було одним із перших у світі та існувало починаючи з 1885 року.»
Наша класна година добігає кінця. І мені хотілося б почути відповідь на поставлене на початку нашої зустрічі питання: Чому ми говоримо про права тварин у той час, як «право» було придумано людьми і для жодних інших істот не діє? (Відповіді дітей)Насправді відповідь простий: права тварин - це людські права, потрібні для встановлення людям кордонів. Тварини є вразливішими істотами, порівняно з людьми, які мають більшу владу.
Я сподіваюся, що ви запам'ятаєте 4 жовтня як дату, присвячену захисту бездомних тварин. Але не лише в цей день календаря слід згадувати про «брати наших менших», але постійно робити все можливе для того, щоб кинутих тварин стало набагато менше і полегшити їх і без того нелегку долю.
Насамкінець я пропоную вам відповісти на запитання анкети.
Анкета.
Чи є у тебе домашні тварини (кішки чи собаки)?
А. так
Б. ні
В. хочу завести
Г. свій варіант
2. Який вчинок щодо потомства від тварин ти вважаєш найбільш правильним?
А. топити
Б. викидати на вулицю
В. віддати у добрі руки
Г. залишати собі
Яке ставлення викликають у тебе безхатченки?
А. байдужість
Б. жалість та співчуття
В. ненависть та відчуження
Г. свій варіант
4. Чи вважаєш ти гуманним спочатку брати тварин, а потім викидати?
А. так
Б. ні
Ст залежить від конкретної ситуації(наведи приклади)
5. Чи є проблема бездомних тварин у твоєму місті?
А. так
Б. ні
В. не знаю
6. Пропозиції щодо вирішення даної проблеми. (можна кілька варіантів)
А. відстрілювати
Б. створити притулок
В. свій варіант
7. Що ти робиш, якщо зустрічаєш бездомних тварин?
А. проходжу повз
Б. нагодую
В. свій варіант
8. Чи потрібно лікувати безпритульних тварин?
А. так
Б. ні
9. Чи потрібно годувати бездомних тварин?
А. так
Б. ні
Дякуємо всім за активну роботу.
Мавпи навчилися розмовляти, освоїли комп'ютер. Що ж, грань між людиною та твариною остаточно розмита? Про те, яке місце займає людина у системі тварин і рослин, розмірковує протоієрей Роман БРАТЧИК, зоолог-систематик.
Основна відмінність
- Отче Романе, експерименти з мавпами, яких навчили мові жестів, спростовують уявлення про те, що людина відрізняється від тварин наявністю розуму.
- Дуже давно мене вразив один досвід. Мавпці, яка довго живе з людьми, показали фотографії собак, людей, мавп та її власну та запропонували їх класифікувати. Себе вона зарахувала до людей, а не до мавп. Мауглі, мабуть, відніс би себе до вовків (це імпринтинг - несвідоме відобразити образ, який засвоюється як рідний; в нормі це мама, а в експерименті це може бути все що завгодно). Але, говорячи про наявність розуму у мавпи, ми впораємося у визначення розуму, якого не існує. Якщо під розумом розуміти здатність формувати поняття та здійснювати з ними деякі операції - так, на якомусь рівні мавпа з цим справляється. Інше питання - наскільки довгі ланцюжки таких операцій він зможе вибудовувати? Людина може продумувати та накопичувати матеріал, записуючи його, кодуючи системою знаків. Цього немає у мавпи, у мавпячому співтоваристві. Мені здається, є нижчий розум – здатність до абстрактного мислення – і є найвищий розум, недоступний мавпі.
- То чим тоді людина відрізняється від мавпи?
- Визначення дати неможливо. Біологія не може навіть дати чіткого визначення того, чим собака відрізняється від кішки. Ми знайдемо багато проміжних форм. Є кішки, які більше схожі на собак і навпаки. Є окремі види тварин, що нагадують одночасно собак та кішок. Все різноманіття тваринного світу ми ділимо на якісь групи, але завжди знаходиться щось, що не до кінця вписується, це взагалі головний біль всіх систематиків, а я систематикою займався. Будь-яке визначення - це встановлення кордону. А в емпіричній реальності кордони завжди розмиті тією чи іншою мірою. Наприклад: у людини є внутрішнє середовище, але де воно починається і де закінчується, неясно. Коли рота закрито, то, що в мене в роті, - це внутрішнє середовище, а якщо рота відкрити, де кордон? Так і зараз у науці розмивається межа між людиною та мавпою.
Невіруючий просто втратить цей кордон. Віруючий визначить чітко – наявність духа Божого, тільки це робить людину людиною. Поза цим людина - просто таксономічна одиниця у системі живих організмів, трохи складніша. Через це для матеріалістів завжди буде можливість когось із людей назвати не людьми. От скажіть, якщо людина внаслідок якоїсь травми втратила розум, вона перестала бути людиною? На наш погляд, не перестав. А людина невіруюча тут якраз і може легко дійти до того, що можна вбивати таких людей. Якщо людина це той, у якого IQ не нижче такої величини, то такий хворий, отже, не людина. І тоді його знищення розглядатиметься як соціальне благо! У Православ'ї ми можемо визначити людину без небезпеки втратити якогось представника людства, незалежно від того, які у нього фізичні вади, який колір шкіри, національність, освіта.
У православній антропології є два підходи до визначення людини: трихотомічний та дихотомічний. Згідно з дихотомічним, у людині є тіло і душа, а згідно з трихотомічним - тіло, душа і дух. Слово «душа» використовується тут у різних сенсах: душа трихотомічної системи – це найвищий прояв тілесного, емоційна, психічна сфера. Ось наявністю цієї «тілесної» душі ми й сходимося з нашими меншими братами. Можливо, останні дослідження мавп говорять про те, що розум, раціо, теж відноситься до цієї тілесної області. Духа ж, який робить нас богоподібними, у тварин немає. Інша річ, чому Господь саме в людину вдихнув свій дух, чи міг Він його вдихнути в амебу? Що в одну клітку не може поміститися дух? Може. Душа людини дається йому відразу після запліднення, а там лише одна клітина, і дух у цій клітині вже є. Значить, такою ж клітиною могла бути й амеба? Але цього нема. В амебі, видно, немає здібностей, які б сприйняти дух. Людина ж - це найскладніший із відомих живих організмів, це той ґрунт благодатний, в якому зерно духу може прорости і дати плід. Інша річ, як ми з цим зерном зробимо, це вже наші особисті проблеми.
Цю кардинальну відмінність людини можна спостерігати і в найпростіших ситуаціях. Наприклад, людина має естетичне почуття. Буває, звичайно, що й пташки приносять своїм самочкам квіточки. Але це ще не та естетика, яка є у людини, яка оцінює навколишній світ, вичленює в ньому гармонію, і ця гармонія викликає резонанс, приголомшливий стан душі. А що може резонувати із гармонією? Не тіло, принаймні. Присутність Бога в красі світу - це і є гармонія, від неї і захоплює дух, бачиш схід чи захід сонця: «Ах!» -- і все. Людина – це «ах!» перед заходом сонця. Я не знаю, чи є у братів менших ось цей «ах!» внутрішній, на мою думку, немає.
Загибель кульбаби
- Багато хто переконаний, що до гріхопадіння людини у світі взагалі не було смерті: не вмирали ні тварини, ні рослини (хоча рослини від самого початку були їдять).
- У моєму понятті загибель кульбаби - це смерть. А якщо так, то доведеться визнати, що смерть рослин існувала до гріхопадіння. Або ми маємо ввести два поняття смерті. Так само як ми запровадили два поняття «людина» – біологічне та богословське. Про людину Писання прямо говорить, що вона була створена безсмертним і після гріхопадіння перейшла з одного стану в інший, з безсмертя до смертності. Про тварин нічого не сказано.
Справа в тому, що православному богослов'ю чужа дозвільна цікавість. У нас ніколи не було спроб докладного з'ясування, що відбувається в пеклі, що відбувається в раю.
Після створення землі і неба, рослин і тварин Бог створив людину і "вдихнув в особі його дихання життя, і людина стала душею живою" (Бут. 2,7).
Мозаїка з собору в Монреалі, Італія. XII ст.
Православ'я, по суті, дуже практично, воно показує шлях, навчає нас, як іти, і дає нам віру. А що буде там, далі - дійдіть, і побачите. У Біблії дуже багато сказано про світ душі, про любов – ми знайдемо колосальну кількість посилань та прямих заповідей Христа про це. Євангеліст Іоанн свою проповідь закінчує лише одним: чадо, любіть одне одного. Якщо ви будете любити, любов навчить, вона навчить вас, як йти, як спілкуватися з людьми, все буде. А ось про створення світу ... Про це було розказано іудеям, які щойно пробули кілька століть в Єгипті, напевно заразилися єгипетськими уявленнями про світобудову, які потрібно було відразу обрубати. Там було завдання дати послідовну картину створення світу. Розказано, що сонце створено в четвертий день, відповідно, сонячний бог Ра опиняється на задвірках, тварини, які теж були в Єгипті обожнювані, всі ці кішки, птахи, крокодили тощо, виявляється, теж не в перший день створено. Наголошується, що вони створені, вони не боги, вони творіння, над усіма - нетварний Бог, що має природу буття у собі. Часто намагаються ось у цьому штриху побачити докладну наукову картину світу, а це неправильно.
Гуси та канонада
- Захищати права тварин зараз дуже модно. Люди не їдять м'яса, не носять хутра, протестують проти дослідів над щурами, проти випробування на тваринах косметики та ліків. Чи має християнин брати участь у цьому?
- Якщо він бачить, що хтось безглуздо знущається з тварини, то повинен вступитися. Але ми права тварин захищаємо, ми захищаємо моральність божественного закону. Ми боремося з поширенням злості та ненависті. Заради косметики тварина мучити не варто – косметика не життєво важлива. А якщо потрібна вакцина, щоб не вмирали люди, я думаю, її можна випробовувати на тваринах. Цю грань людина повинна сама в собі визначити. Неможливо дати тут список: це можна, а це не можна. Мені здається, треба просто в людині виховувати почуття совісті, і вона сама відчує ту грань, яку переступати краще не треба. Я ось особисто думаю, що якщо преподобний Сергій міг ходити у шкіряному взутті, то це вже непринципово.
- А чи треба рятувати вмираючого амурського тигра?
- Тільки не на шкоду людині. Якщо це збагачує генофонд природи, яким знову ж таки людина користується.
- Але ж людина не користується тигром!
- А він не користується тигром. Генофонд - це якийсь комплекс, в якому має бути досить велика різноманітність, чимось ми користуємося безпосередньо і побічно. Потім ми ніколи не знаємо, що завтра нам знадобиться. Але якби з'ясувалося, що заради збереження амурського тигра нам треба залишити двадцять тисяч людей без їжі, без території… Якщо помиратиме плем'я і треба забити останнього представника виду з Червоної книги – скажімо, кита, то краще кита забити, ніж загинуть люди.
- А полювання може бути заняттям християнина, як ви вважаєте?
- Я сам полював, але ще до хрещення покинув. Мені якось наснився сон: я почув, ніби далеко-далеко військова канонада йде за горизонтом. І ось потихеньку ця канонада починає наближатися до мене. Бачу, летить зграя гусей і довкола ними йде стрілянина. І ось вони летять далі, і канонада йде далі, далі, далі. Прокинувся я вже не мисливцем. Тобто якби мені треба було нагодувати сім'ю, проблеми не було б. Таке полювання – це просто неминуче або важко уникає зло нашого гріховного світу. Але коли полюють із задоволення, мені здається, це неправильно. Зараз заради харчування у нас в Росії майже ніхто не полює, в цьому вже більше розважального. Більше того, деякі мисливці, в принципі, не їдять те, що вони вбивають. Не люблять цієї їжі: навіщо, адже можна дістати хорошу. А цього кабана ще варити треба кілька годин, щоб прожувати. Я пам'ятаю, нам в університеті хтось приніс із полювання шматок лося. Його варили, на мою думку, годин шість, поки його стало можна з'їсти.
Зверніть увагу: деякі люди не можуть відрізати голову рибі, яка тріпається. Одна річ, коли ми пересилюємо цю нормальну реакцію заради того, що нам треба нагодувати когось. А інша справа, коли ми це перетворюємо на норму чи навіть на задоволення. Мені здається, це якась жорстокість. Тому що для християнина вбивство є протиприродним.
А проблема безпритульних собак? Вони небезпечні, але служба вилову просто вбиває їх - чи має християнське сумління з цим миритися?
- Це як війна. Бродячі собаки можуть бути прямою загрозою, є випадки, коли ці собаки об'єднуються в зграї, де вони ще небезпечніші. Вовк не нападає на людину, а собаки якраз нападають, тому їх доводиться знищувати. Але при цьому їх шкода, звісно, адже у цій ситуації наша вина – це ми їх розплодили. Тут почуття провини загальнолюдської, це наш загальнолюдський недогляд, що ми покинули цих собак, а тепер змушені їх убивати. Ось зараз добре, є стерилізація тварин. А раніше зазвичай топили цуценят. У нас була пуделіха. У неї був перший послід десь десять цуценят, другий послід теж десь біля того, і я топив цуценят, якщо не міг роздати. При цьому сам факт убивства цуценят хворобою відгукувався у душі. А тут ми якраз хрестилися. І я потрапив до отця Іоанна (Крестьянкіна), у мене було багато питань, і тут я кажу, батюшка, мені соромно, у мене таке питання. Він каже: ну що, що? Я кажу: та ось така ситуація, собака цурається, душа не лежить вбивати цих цуценят, розумієте. Я можу потопити, але тяжко. Він каже: якщо не хочеш вбивати – все влаштується. У результаті собака народила лише двох живих цуценят і кілька мертвонароджених. Нікого мені вбивати не довелося. 
Розмовляла Марина КОФТАН
Тварини дбають один про одного самі, не маючи при цьому нічого спільного
із правами. Поняття «право» було придумано людьми і жодних інших істот діє. Чому ж ми тоді говоримо про права тварин? Відповідь проста: права тварин – це людські права, необхідних встановлення людям кордонів. Якщо ми не встановимо межу людських кордонів у поводженні з тваринами, у правовому вигляді, ми не зможемо також притягнути до юридичної відповідальності за порушення цих кордонів іншими людьми.
Тварини є вразливішими істотами, порівняно з людьми, які мають більшу владу. Люди, які порушують інтереси тварин, мають бути притягнуті до судової відповідальності, щоб відповісти за скоєне.
Аспекти.
- Різні способи вираження любові до тварин.
- На якій основі мають бути визнані права тварин?
- Деякі пункти випадають із юридичної основи прав тварин.
- Чи є вихідна точка, яка підходить?
- Права тварин – це щось інше, ніж їхнє благополуччя
- Чи діє право на свободу як основний закон, якщо деякі його порушують?
Дивись також:
- Чи не суперечить, по суті, володіння тваринами праву на свободу?
- Захист прав тварин має бути у фінансовому плані привабливим.
- Усі тварини мають таке саме право на якість.
- Чи повинні бути заборонені всі форми несправедливого поводження з тваринами?
- 5 різновидів свободи на яку має право велика рогата худоба
Різні способи вираження любові до тварин.
Люди дуже по-різному поводяться з тваринами:
- Більшість людей, які люблять тварин, тримають їх як домашні тварини.
- Багато хто, які люблять тварин, вважають їх смачною їжеюі їдять їх.
- Деякі люди, які люблять тварин, приходять від тварин у сексуальне збудження.
- Як багато людей, які люблять тварин, залишають їх у спокої або надають їм свободу?
Як ми повинні поводитися з тваринами та які права ми за ними визнаємо – належить до галузі етики. Альберт Швейцер говорив уже про те, що основи етики мають бути закладені на співчутті. Жоден раціональний вихідний пункт не може переконати достатню кількість людей у тому, що тварини мають права, навіть якщо вони згодні з тим, що тварина має внутрішню гідність. Без співчуття право не перейде у правові дії.
Поняття права тварини може бути інтерпретовано по-різному. Деякі хотіли б зберегти за собою право на умертвлення тварин з метою споживання або для спорту. Інші відмовляють собі в праві ненароком убити навіть найменшу тварину. Як це пов'язано між собою, буде розібрано в цій статті.
Основні права мають беззастережну силу, тому дуже важливо їх сформулювати. При цьому не має значення, чи є формулювання позитивним або негативним.
На якій підставі мають бути визнані права за тваринами?
Бажано, було б почути відповідь на це питання від самих тварин, але, на жаль, з їхнього боку зрозумілої відповіді не діждешся. Вони можуть лише побічно висловлювати свій протест проти поганого поводження. І тому відповідь на це питання має бути дана самими людьми і для людей.
Пунктами, що приймаються за основу прав тварин, є:
внутрішня гідність, благополуччя, повага, свобода, (власний) інтерес, природна поведінка, рівність, співчуття тощо. Багато з цих пунктів здаються цілком прийнятними, але при подальшому розгляді, особливо щодо конкретних, практичних ситуацій, менш реальними. Нижче ми розглянемо прийнятність кожного окремо взятого пункту.
Для ясності у застосуванні, ми маємо чітко сформулювати вихідні пункти, що є основою прав тварин.
Вихідні пункти, що застосовуються:
- Права тварин повинні бути так сформульовані, щоб їх можна було б використовувати як практично, так і юридично.
- Права тварин поширюються на кожну тварину окремо: на диких тварин, на худобу, на свійських тварин, на ссавців, а також і на комах.
- Тварини настільки різні між собою, що треба зважати на їх специфічну природу.
- Права тварин поширюються на людей і повинні мати можливість бути покликаними на допомогу. Тварини не можуть дотримуватися зобов'язань.
- Смерть займає особливе становище серед прав тварин: забій, законне полювання спеціалістами та професійними рибалками. Вони повинні бути так організовані, щоб смерть тварини була швидкою та безболісною, не марною (наприклад, такі як небажаний додатковий улов або при масових ліквідаціях). Це поширюється, а також на шкідливих безхребетних тварин, з якими можна боротися лише за допомогою їх знищення.
- Право виду перевищує право індивідуума (якщо тварині чи рослині загрожує зникнення, вимирання, то людям заборонено порушувати життя цього виду). Також, вид тварини (наприклад, свині або лосось) має право не розлучатися або бути спійманим у непомірній кількості на потребу експорту, при яких видобуток або улов відбуваються по суті, через масовість, далеко не найбільш допустимі стосовно тварин методами і не спрямовано задоволення основних життєвих потреб.
Чинний Закон про благополуччя і охорону здоров'я тварин (1992 рік), включає моральні межі коливання при оцінці цілей виробництва ферм. Це ґрунтується на визнанні внутрішньої гідності тварини і так званого «ні, хіба що» принципу. У цьому випадку повинні бути тоді задані наступні питання при використанні тварин: 1) наскільки важлива мета, що переслідується; 2) чи є інша альтернатива; 3) наскільки серйозно підривається здоров'я тварин.
У першому параграфі статті 36 Закону про Добробут та Охорону Здоров'я Тварин 1992 року йдеться:
«Забороняється без розумної мети або з порушенням того, що дозволяється, для досягнення цієї мети завдавати тварині болю або завдавати пошкодження, а також погіршувати здоров'я чи добробут тварини».
Теоретично права тварин здаються добре визначені, але практично «розумна мета в людини» має (надто) широке поняття. Чи достатньо тоді закладений базис для закону про тварин?
Деякі з пунктів випадають із юридичної основи захисту тварин.
Якщо почати з вихідного пункту, то вже відпаде кілька понять: насамперед повага. Це поняття, що широко використовується. У разі неможливо дати однозначної формулювання у правах тварин. Немає жодної шкоди у використанні даного поняття у зв'язку з цим, але з іншого боку, подібне поняття не може бути використане при юридичній оцінці поведінки людини по відношенню до тварин: «Пані, ми викликаємо вас до суду з приводу вашого неповажного ставлення до вашої болонки». Або ж: «Фермере, ви повинні гідно поводитися з вашими курями».
Когось поважати, значить, зберігати певну відстань (простір чи свободу), наприклад, не дозволяючи іншому чи групі нікого засуджувати («навішувати ярлики»).
У принципі шляхом соціального контролю цілком можливо вказувати людям на брак поваги у поводженні з твариною (наприклад, жорстокі ігри з живими тваринами або ексцеси в розважальних шоу (трюки з цирковими тваринами)).
З таких причин, поняття «внутрішнє гідність» не прийнятне як юридичної основи прав тварин. В найкращому випадкуце поняття може бути застосоване у випадку з рідкісними видами тварин, у сенсі: "Ця частина природи повинна бути захищена, тому що тут водиться вид тварин, який ніде більше не зустрічається". У решті випадків це поняття нічого не означає. Жодного фермера неможливо змусити краще дбати про своїх свинях керуючись закликом, що тварина духовно заслуговує на хороший догляд. Фермер дбати про своїх свиней рівно настільки, наскільки він економічно зацікавлений у цьому.
Непрямість і розпливчастість цих понять – тактика у спілкуванні людей між собою, щоб точно вказати іншим з їхньої помилки у зв'язку з правами тварин, ці поняття не придатні і юридично не прийнятні.
Ви не можете також зобов'язати людину володіти смаком або облагородити її. Хоча ви можете звертатися до них
Другий вихідний пункт (усі тварини) сформульований так, щоб запобігти окремому створенню правил для кожного виду тварин. До тварин ставляться, як дощові хробаки, і слони; риби, але й комахи. Формулювання прав тварин має містити у собі певний ступінь узагальнення, у якій для основних видів тварин можуть бути сформульовані різні межі вимог. Кордони вимог стосуються переважно добробуту тварин.
Наприклад, різних розробок таких меж вимог можуть послужити:
- Наявність придатної їжі для тварини: м'ясо (видобуток) або рослинна їжа
- Одиночне існування чи групі.
- Загроза здоров'ю людини або ж громадській безпеці
- Розмір і природа природного довкілля.
Права тварин повинні включати те, що тварина, залежно від свого виду, повинна мати можливість зберігати і виражати специфічні для даного виду форми поведінки. А також у випадку, коли через «шкідливість» їх свобода обмежена.
У розробці вимог про природність або природну поведінку діють 5 критеріїв (5 свобод визначених Farm Animal Welfare Council*):
- свобода руху;
- свобода видобутку харчування;
- свобода розмноження та утворення популяції;
- можливість, щоб кожна тварина і кожен вид тварини міг жити за своїм характером і міг брати участь у природному циклі, в якому людина не втручається у (природні) хвороби та смерть;
- відсутність споживання, знищення та порушення з боку людини.
* Farm Animal Welfare Council (FAWC – незалежний консультативний орган, який контролює використання, продаж, перевезення та забій худоби та інформує уряд про факти жорстокого поводження з тваринами.)
Примітка: це не поширюється на тварин, які є підробкою фауни (наприклад, дикі домашні кішки).
Тварини, які ніколи не заходять у воду, не потребують розробки, в яких їм гарантується достатньо місця для плавання. Місце проживання китів може бути обмежено до розмірів басейну. Волков не допускають до місць, де ризик контакту з людьми і худобою занадто великий.
Домашня худоба вимагає за собою догляду, диких тварин, навпаки, не можна підгодовувати.
Також, як і екологічне забруднення і запущення, так і «підроблена фауна» і «захист» методом винищення хижаків або винахід спеціальних хвороб, повинні бути запобігти.
Права тварин – це дещо інше (ширше), ніж добробут тварин.
Якщо ж подивитися на такий стан справ, як (власний) інтерес, добробут тварин, їх інтелект, почуття та інстинкти тощо, то тоді ми маємо зробити висновок, що на ці пункти практично неможливо спиратися. Благополуччя - це мета, а не вихідний пункт і знаходиться для кожного виду тварини, як буквально, так фігурально, на різних просторах. Тоді потрібно буде відповісти на такі питання, як: «Чи є почуття у риб?» або ж: «Скучають свині або інші домашні тварини?», «Чи пошкодить скотар добробуту корів, якщо він цього літа їх не випустить на пасовищі?» Такі питання неможливо проконтролювати на 100% і тому, вони можуть становити базу, де можна було б засновувати права тварин. І навпаки, ці пункти застосовні, якщо ми маємо реалізовувати практично права тварин (з урахуванням меж вимог) чи, коли Ми вважаємо з погляду принципів обережності, тобто. якщо ми намагаємося максимально уникнути таких порушень.
Про застосування розробок на практиці буде розказано далі після того, як ми визначимо найкращий вихідний пункт прав тварин, або читайте універсальне положення про добробут тварин WSPA (World Society for the Protection of Animals – Всесвітнє товариство захисту тварин).
Карність за катування тварин шляхом заподіяння їм болю, передбачена законом про добробут, але з пасивне заподіяння страждань шляхом, наприклад, екстремального обмеження свободи пересування. Ця частина порушень добробуту тварин поки що не врегульована законом. Заподіяння шкоди добробуту тварин пов'язане з порушенням прав тварин, але у тварин є також основні права у випадку, коли дії людей по відношенню до добробуту тварин невизначені. По цьому пункту ми відхилимося від філософа Джеремі Бентхама (1748-1832), який говорив, що головне питання– це «чи може тварина страждати?» Здатність страждати, дає тварині, щодо добробуту, декларація про рівні з людиною поблажливості, як основа для співчуття, але з веде ще до прав тварин.
Резюмуючи, ми складемо розглянуті концепти в схему. У клітинах схеми буде зазначено, як мають бути розглянуті різні поняття у взаєминах один з одним. Вихідним пунктом схеми є те, що тварини мають права і що метою, визнання цих прав, є гарантія достатніх умов їхнього добробуту.
Приклад, як слід розуміти цю схему: «емоції» стосуються добробуту, але з правам тварин.
Вражаюче констатувати, що пункти, які нічого не мають спільного з добробутом, точно є, саме пунктами, в яких тварини сильно відрізняються від людей і пунктами, пов'язаними з добробутом, практично однакові, як для людей, так і для тварин. Серед основних аспектів благополуччя немає принципових відмінностей між людиною і твариною, і це має знайти своє вираження у визнанні людиною прав тварин.
Чи можлива, чи така юридична вихідна точка, яка б виправдовувала себе на практиці?
Можливо, за вихідний пункт може бути прийнято також поняття, що й у правах людини, саме право на свободу.
Свобода є парадоксальним концептом. Це означає, що необхідно сформулювати межі від початку і до кінця свободи, інакше це поняття непрактичне. Для застосування поняття свободи на практиці ми повинні описати все те, що нею не є: все, що робить свободу тварини (виявляти природну поведінку) неможливим, суперечить їхнім правам.
Встановлення кордонів, дійсне, як людей, так тварин, й у цьому саме полягає вся сила цього концепту. Ми можемо роздумувати про моральні межі свободи тварин, але також не забувати і про фізичні межі (наприклад, ґрати).
Як втілюватиметься «ні, хіба що» принцип, легко уявити: всі обмеження свободи тварин заборонені, якщо, тільки, людина може довести, що з певним заходом, залишається можливою свобода прояву природної поведінки.
Основна перевага свободи - це те, що це найвища межа обов'язків людини подбати про права тварин. Коли це декларація про свободу гарантовано, відпадає відповідальність людини за подальше наповнення.
Право на свободу для тварин включає, в основному, можливість виявляти природну поведінку. Що і як, це тварина, згодом, на власний розсуд і «вільним» чином реалізує чи ні, не має значення для вихідних пунктів його прав.
Для диких тварин достатньо, щоб гарантували природний баланс без людського втручання в природу (для винятків, натисніть тут). Для домашніх тварин або худоби важливо подбати про те, щоб ці тварини мали можливість, якомога більше зберігати свою природну поведінку.
Що ще більше включає право на свободу, це так само право на фізичну недоторканність: ніяких неприродних втручань, таких як, підрізання дзьобів, кастрація поросят, генетичні маніпуляції (селекція допустима) або ж екстремальне розведення (наприклад, у м'ясного сорту корів, телята можуть народитися тільки за допомогою кесаревого розтину).
Кордони, які можуть бути встановлені, без порушення загалом права на свободу, є такими:
- стерилізація та кастрація свійських тварин; окреме утримання тварин чоловічої та жіночої статі (худоба), з метою обмеження народжуваності.
- огородження пасовищ та загородження від трас.
- евтаназія та аборти в ситуаціях, аналогічних з людьми, з якими не можливий (більше) контакт або йдеться про нестерпні страждання.
Встановлення кордонів для кожного окремого виду тварин має бути предметом наукових досліджень про тварин. Головне, що ми розглядаємо свободу як відправний пункт при погляді на тварин, що дає нам можливість шанобливо ставитися до тварин.
Можливі компроміси
Важливою перевагою концепту свободи є також його придатність щодо людей, які не згодні з більшістю крайніх наслідків. Візьміть, наприклад, когось хто вважає, що тримати тварин удома не можна, бо це порушує право на свободу. Можливо провести бесіду з людиною, у якої є домашні тварини, адже йдеться про те, щоб сформулювати умови, яким повинен і хоче слідувати господар тварини. Висновок компромісу робить поняття свободи непридатним, навпаки посилює його.
Інша важлива перевага цього поняття – швидка контрольованість. Коли встановлено, які саме обставини обмежують свободу тварини, то за частку секунди можна встановити це порушення, у той час як у випадку з іншими пунктами (наприклад, добробут) порушення можна встановити лише шляхом тривалого спостереження.
Чи може тоді свобода все ще розглядатися як основний закон, якщо деякі порушують основний закон про тварин?
Можливі два варіанти інтерпретації.
- законне порушення, яке допускається за суворого дотримання умов.
- неприпустиме законом порушення.
Забиваються тварини або, спіймана для споживання, риба, мають також право на швидку і безболісну смерть. Також, можна висунути вимогу, що коли хтось обмежує свободу тварини, він повинен не позбавляти її можливості прояву природної поведінки.
Подібне пояснення збільшує шанс на широке суспільне визнання та є зрозумілим зверненням до людей.
Проведення права на свободу як вихідний пункт і до його крайніх наслідків, втілення їх у життя, справа майбутнього.
На якому рівні права тварин у Росії? Чи справді брати наші менші захищені від насильства та жорстокості? Про це, а також про те, як розвивалася сфера права в Росії, ми поговоримо нижче. Ми дізнаємось про права тварин і про те, що буває, якщо їх порушувати.
Ідея
Права тварин у Росії - це ідея рівноцінності потреб тварин та людей, що існує у всьому світі. Ця ідея виникла вже давно, але офіційний статус та підтримку на правовому рівні вона набула порівняно недавно. Люди, які захищають права тварин, дотримуються різних філософських точок зору це питання, але вони сходяться у цьому, що не можна вважати братів наших менших приватною власністю і просто використовувати їх для людських потреб. Йдеться про використання у промисловості розваг й у наукових експериментах. Завдяки старанням правозахисників, багато прав тварин у Росії було закріплено юридично.
Історія формування
У ХІХ столітті в Звіринці в Царському селі розвивалися нові напрямки розваг, взяті з життя Західної Європи. Малюкам з аристократичних сімей намагалися з ранніх роківприщепити любов до тварин. У Звіринці можна було побачити лам, слонів, лебедів, качок, косуль, зайців тощо. Тварини жили у просторих та зручних умовах. Діти відвідували Звіринець, але вони не могли брати тварин на руки, втручатися в їхнє існування. Поступово така практика ставала все більш популярною. Почалася активна будова парків, де багаті жителі могли утримувати своїх тварин. Варто розуміти, що це була не розвага, а скоріше турбота. Тваринам надавали всі необхідні умови. Вивчалися особливості їх природного середовища для створення найбільш комфортних умов. Навіть сам імператор Олександр I утримував своїх 8 старих коней у Петербурзі. Вони, до речі, були учасниками наполеонівських походів. У похоронній процесії імператора були задіяні два царські коні - кобила Аталанта та мерин Толстой Орловський. Через деякий час Микола I продовжив звичай турботи про немолодих коней.
У 1829 році архітектор на ім'я Адам Менелас створив «Пенсіонерні стайні». Саме тут старі царські коні доживали свого віку. Відомо, що для коня на ім'я Бьюті на камені було висічено напис, в якому говорилося, що тварина 24 роки служила Государю. Це започаткувало кінському цвинтарі. Проте невідомо, що з цим сталося після революції. 
Відкочування
У 30-х роках минулого століття суспільство знову зробило крок назад у питанні захисту прав тварин. Коні та хорти собаки знищилися цілеспрямовано, оскільки вони нагадували про ненависне дворянство. Вчення матеріалізму говорило лише про те, що тварини можуть розглядатися як ресурси та товари.
Сучасне становище
Захист прав тварин у Росії - це, як і раніше, відкрите питання. Про це свідчать численні опитування населення. Приблизно 40% громадян щиро вважають, що у тварин не повинно бути жодних прав. Близько 10% населення ця проблема не цікавить, а решта вважають, що права тварин бути. Згідно із законами РФ, тварини підпадають під загальні майнові правила, оскільки іншого не передбачено. При цьому абсолютно неприпустимо жорстоке поводження з тваринами, яке суперечить принципам гуманності.
Взимку 2016 року на міжнародному сайті з'явилася пропозиція запровадити посаду уповноваженого при Президентові із захисту прав тварин. Трохи згодом сам автор петиції, Крістіна Акчуріна, розмітила на російському сайті переведену версію звернення. Навесні того ж року це питання стало найбільш обговорюваним на сайті програми прямого зв'язку з Президентом. Прес-секретар також підтвердив, що у Кремлі відомо про цю ідею. У травні 2016 року понад 140 тисяч громадян РФ проголосували на підтримку петиції Акчуріної. 
Думки відомих людей
Організації захисту прав тварин у Росії є, та його діяльність дуже обмежена. Регіональні організації допомагають тим тваринам, яким вони можуть допомогти. Всеросійські та міжнародні організації роблять набагато більше, але поки що немає окремої статті про тварин, вся ця діяльність недостатня.
Не можна залишати поза увагою думки багатьох відомих людей. Тут погляди теж розходяться. Відомий мисливець і член комісії МГУ з біоетики, А. Вайсман, вважає, що немає жодних підстав для того, щоб закріплювати права тварин у Росії на законодавчому рівні. Він активно виступає проти цього, вважаючи захисників прав тварин людьми, які безграмотні у біологічному та екологічному питаннях. Відома захисниця тварин та співачка Є. Камбурова за допомогою своїх друзів та всіх небайдужих у 2007 році змогла здійснити свою мрію: пам'ятник «Співчуття», який розташовується на станції "Менделіївська" московського метро. Присвячений він убивству в метрополітені безпритульного собаки на прізвисько Хлопчик. Його вбила 21-річна дівчина, господиня іншого пса. Вона була визнана неосудною, відправлена на лікування.
Взимку 2010 року відомі діячі культури (С. Юрський, Є. Камбурова, І. Чурікова, А. Макаревич та В. Гафт) запропонували владі запровадити посаду уповноваженого з прав тварин у Росії. Цю акцію, на жаль, було проведено не просто так. Причиною став масовий відстріл собак у столиці, що викликало яскраву та різну реакцію громадськості. Деякі діячі, наприклад письменник і публіцист Д. Соколов-Митрич, вважають, що може бути там, де є обов'язки й за свої вчинки. Тварини не можуть нести будь-якої відповідальності за свої дії. Один із оглядачів «РІА Новини», Микола Троїцький, вважає, що ця акція безпідставна і дурна, оскільки бездоглядні собаки становлять реальну загрозу для людей. 
Закон про захист прав тварин у Росії
У різних статтях можна знайти згадки про тварин. Захист прав тварин у Росії є у разі, якщо із нею поводяться неналежно чи жорстоко. Не можна також калікувати або вбивати тварин. Закон про права тварин у Росії карає тих, хто жорстоко поводиться з ними. Так, поки що немає закону, який би окремо закріплював права звірів, але принаймні кривдника завжди можна покарати законним шляхом.
Захист прав тварин – це справа людей усього світу. По-різному можна ставитися до братів нашим меншим, можна не любити, не заводити в домашніх умовах, але хоча б не заважати їм існувати і не завдавати шкоди ми повинні.
