від латів. liber – вільний) – бурж. ідеологіч. та обществ.-политич. течія, що об'єднувало прихильників бурж.-парл. ладу та бурж. свобод. Л. був широко поширений серед буржуазії в період домонополістіч. капіталізму. Тоді Л. представляв більш-менш цільну систему поглядів, згідно з якими соціальна гармонія і прогрес людства досяжні лише на базі приватної власності шляхом забезпечення достатньої свободи індивіда в економіці та в усіх інших сферах люд. діяльності (бо загальне благо нібито стихійно складається внаслідок здійснення індивідами їх особистих цілей), а капіталістичні. лад - природний та вічний. Реальний зміст Л., специфічний для кожної стадії розвитку капіталізму, виявилося в діяльності об'єднувалися під прапором Л. соціальних верств ("середні класи" - пром.-торг. буржуазія і пов'язана з ними інтелігенція, обуржуазившееся дворянство, нек-ра частина великої, т. ч. частина монополістич., Буржуазії) і зазнало складну еволюцію при крайній строкатості конкретно-іст. (зокрема, нац.) форм. У зміненому вигляді (стосовно умов імперіалізму та загальної кризи капіталізму) ідеї Л. і зараз використовуються захисниками капіталізму. Л. зародився в умовах боротьби молодої прогресивної буржуазії та обуржуазного дворянства проти феодалізму як знаряддя боротьби проти феод. сором, свавілля абсолютизму та духовного гніту католич. церкви; в той період Л. був носієм ідеалів (віри в прогрес, у торжество розуму, миру, свободи, рівності), загальних для всього антифеод. табори, здійснення яких брало, однак, найменше було можливе на основі конкретної програми Л. (конституц. монархія, звільнення від феод. Оків лише великої власності). Духовними батьками Л. були представники помірного крила просвітителів-раціоналістів (Локк, Монтеск'є, Вольтер, фізіократи; формула останніх laissez-faire, laissez-passer - "не заважайте діяти", стала одним із найпопулярніших гасел Л.), творці бурж. класич. політичне життя. економії (А. Сміт, Д. Рікардо). На рубежі 18 та 19 ст. Л. у Зап. Європі виділяється в особливе суспільно-політичне життя. течія. Приблизно з 1816 набуває поширення і термін "Л.", спочатку вкрай розпливчастий. У Франції під час Реставрації Б. Констан, Гізо та інших. вперше надали Л. характер більш менш оформленої политич. та історико-філософської доктрини. З ідейної спадщини Просвітництва вони вибрали лише ті положення, які відповідали повсякденним потребам буржуазії як панівного класу: глибока віра в люд. розум змінилася схилянням перед обмежами. бурж. "здоровим глуздом", ідея нар. суверенітету поступилася місцем вимоги "свободи особистості"; визнавши іст. правомірність бурж. революцій, франц. ліберали відмовлялися визнати правомірність революц. рухи пролетаріату. У обстановці поглиблення протиріч, та був загостреного у 30-х гг. 19 ст. (після революції 1830 у Франції та парл. реформи 1832 в Англії) антагонізму між буржуазією та робітничим класом бурж.-лібер. реформи, проведені всюди шляхом присвоєння лібер. буржуазією результатів боротьби трудящих мас і компромісів з монархічно-клерикальною реакцією, все більше набувають антипрольоту. характер; гасла Л. дедалі більше стають засобом маскування капіталістичних. експлуатації. Європ. революції 1848-49 залишилися незавершеними в значить. ступеня внаслідок зради лібер. буржуазії. Але вони сприяли розчищенню грунту у розвиток капіталізму, і плоди їх потисла саме буржуазія; 50-60-ті роки. 19 ст. сталі кульмінації. періодом у розвитку Л. Найбільшого розквіту Л. досягає класич. країні пром. капіталізму - Англії, де його ідеологи від початку розробляли гол. обр. економіч. аспекти Л. У формі т.з. утилітаризму - вчення, розробленого І. Бентамом і групою "філософських радикалів" (Боурінг, Плейс, Джемс та Дж. С. Мілль), процвітаючі середні класи отримали, поряд з ретельно продуманою програмою бурж. реформ, розрахованих створення ідеальних умов вільного підприємництва, етичне " обгрунтування " неогранич. погоні за наживою - аж до лихварства. У 40-х роках. 19 ст. Манчестерські фабриканти депутати парламенту Кобден і Брайт у ході боротьби проти хлібних законів надали Л. класичні. форму фритредерства. Після скасування хлібних законів, за умов світової торг.-пром. монополії Англії та занепаду чартизму Л. перетворився на панівну форму буржуазної ідеології. Лібер. партія на чолі з Пальмерстоном і Гладстоном отримала переважання політич. життя Англії. Л. підпорядковує своєму ідейному та політич. впливу означає. частина дрібної буржуазії та об'єднаних у тред-юніони кваліфікованих робітників. Політич. панування лібералів призвело до посилення соціальних контрастів. У цьому, проти феод. свавіллям і стисненням, перемога вільного підприємництва, утвердження бурж. правопорядку були історично прогрес. ділом, відповідали потребам розвитку виробляє. сил, сприяли чисельному і духовному зростанню робітничого класу, відкривали певні легальні змогу його організації, поширення социалистич. ідеології та з'єднання її з робочим рухом. Чим пізніше ця країна йшла шлях бурж. перетворення, що більш розвиненим був у ній на той час пролетаріат, то швидше виявлялися боягузтво і контрреволюційність лібер. буржуазії, її схильність до компромісів з реакцією (напр., у Німеччині, Італії та інших країнах). Зміцнивши бурж. Парламентаризм і вільну конкуренцію, Л. історично вичерпав себе як панівне (або найбільш впливове) бурж. суспільно-політичне. течія. Все його думка вступило в явне протиріччя з реальною картиною розвитку капіталістичних. суспільства, бо за імперіалізму "...деякі основні властивості капіталізму стали перетворюватися на свою протилежність..." (Ленін Ст І., Соч., т. 22, с. 252). Л. на Сході з'явився у 2-й пол. 19 – поч. 20 ст. (Китай, Японія, Індія, Туреччина) і від початку через зв'язок місцевої буржуазії з поміщицьким землеволодінням його прогресивні риси були надзвичайно обмежені; вимоги лібералів стосувалися гол. обр. зовніш. модернізації держ. апарату, створення совр. армії, флоту, зв'язку. В останній третині 19 – поч. 20 ст. Старий, "класичний" Л. періоду промислового капіталізму занепадає, починається пристосування Л. до нових умов. Л. стає насамперед засобом відволікання мас від революц. Боротьба за допомогою незначить. поступок трудящим. Такою є діяльність Ллойд Джорджа в Англії, Джолітті в Італії, В. Вільсона в США. Досвідчені лідери Л. (в Англії, Франції та інших країнах) керували підготовкою 1-ї світової війни, воєн. кабінетами, повоєнний. переділом світу, антисів. інтервенцією, придушенням революц. рухів, вносячи у все це, як зазначив В. І. Ленін, вироблені десятиліттями прийоми соціальної демагогії та лавірування. Так виявилася закріпилася за Л. в умовах загальної кризи капіталізму роль одного із своєрідних знарядь панівної імперіалістичної. буржуазії. Окремі сторони практики Л. у соціальному питанні, особливо у частині його, що стосується робітничого класу, сприйняли праві соціалісти. У міру зростання політичне життя. впливу робітничого класу Л. поступово сходить із іст. сцени, його функції переходять до реформізму. Після 1-ої світової війни та Вел. Жов. социалистич. революції, що відкрила нову еру в історії людства, криза Л. різко загострилася і заглибилася. Л. став переживати болісну переоцінку цінностей (насамперед, криза віри в рятівність і непогрішність бурж. індивідуалізму з погляду інтересів самої буржуазії). На ґрунті Л. виникли різні концепції "третього шляху" розвитку суспільства, що нібито забезпечує поєднання інтересів особистості та суспільства, "свободи" та "порядку" на базі приватної власності. Так, у період між 1-ою та 2-ою світовими війнами набули поширення засновані на теорії Кейнса спроби поєднувати "регулювання" економіки з соціальним законодавством (пенсії, допомоги безробітним та ін.); ці спроби представлялися бурж. пропагандою як способу уникнути як фашизму, і комунізму. Хоча антикомунізм лібералів, зазвичай, приводив або до капітуляції перед фашизмом, або до політики його умиротворення, що мало трагіч. наслідки, лібер. Концепції періоду між 1-ою та 2-ою світовими війнами часом розглядаються монополіями як "занадто ліві", "прокомуністичні". Поряд з кейнсіанством після 2-ої світової війни у ФРН, Англії, Франції, США, Італії набув поширення неолібералізм. Його центр - у ФРН (Ейкен, Рюстов та ін.). Неоліберали виступають проти "надмірного" втручання д-ви в економіку, стверджуючи, що при достатньому просторі для конкуренції складається "соціальне ринкове господарство", яке забезпечує нібито загальне благоденство. Літ.: Ленін Ст І., Лібералізм і демократія, Соч., 4 видавництва, т. 17; його ж, дві утопії, там же, т. 18; його ж, Про ліберальне та марксистське поняття класової боротьби, там же, т. 19; Was ist liberal?, M?nch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (укр. пров. - Семюель Р., Лібералізм, M., 1906); Saunders J., The age of revolution. Rise and decline of liberalism in Europe since 1815, N. Y., 1949; Liberal tradition from Fox to Keynes, L., 1956. І. Н. Неманов. Смоленськ. Лібералізм у Росії - буржуазне за своїм об'єктивним змістом, идеологич., та був политич. Протягом, соціальну базу якого становили поміщики, що переходять до капіталістичних. прийомам господарювання, середня буржуазія, дворянська та бурж. інтелігенція. Зародження перших зародкових ідей дворянського Л. належить до 60-х років. 18 ст. - Поч. 19 ст. У 40-х роках. 19 ст. розпочався процес оформлення Л. як особливого ідейно-політич. течії та відмежування його від демократичних. тенденції. Розвиток капіталізму, клас. інтереси буржуазії, що зростає, неминуче породжували Л. і його опозиційність до самодержавства і кріпацтва. Прогресивність Л. визначалася об'єктивними умовами потреби бурж. перетворення суспільств. та держ. ладу Росії. З епохи першої революції. Ситуація і падіння кріпосного права в 1861 до Февр. революції 1917 йшла боротьба двох іст. тенденцій - ліберальної та демократичної - з корінного питання про тип бурж. розвитку Росії. Л., висловлюючи інтереси буржуазії, що зростала, виступав носієм реформістської тенденції і поміщицько-бурж. еволюції за прусським типом. Демократизм, представляючи інтереси селянства, виборював революц. знищення всіх феод.-кріпосницький. інститутів та пережитків. Політич. програма та реформістська тактика Л., що відображали прагнення буржуазії до ліквідації станових привілеїв, конституцій. перетворення абсолютизму, утвердження правового ладу, просування до влади, водночас свідчили про її політичне життя. в'ялості, схильності до компромісу із силами феод. реакції, страх перед революцією. Л., зберігаючи осн. риси своєї ідеології, програми та тактики, еволюціонував залежно від двох факторів: сили революц. руху, ступеня бурж. еволюції абсолютизму та характеру урядів. політики, набуваючи визнач. особливості кожному іст. етапі. Осн. тенденцією в еволюції Л. була неухильно спадна, історично і класово обмежена прогресивність і незмінно наростаюча антинародність і контрреволюційність. Вузловими пунктами еволюції Л. стали революц. ситуація межі 50-х і 60-х гг. 19 ст, перша русявий. революція 1905-07, февр. революція 1917 та перемога Окт. революції 1917. Період розкладання та кризи феод.-кріпосницький. ладу (2-я пол. 18 ст - сер. 19 ст), перший, дворянський період (1825-61) звільнить. руху став часом зародження та формування Л. Ідеї прогрес. просвітництва, критика кріпацтва та самодержавства, проекти обмеження абсолютизму у 2-й пол. 18 ст. (С. Є. Десницький, А. Я. Поленов, Н. І. Новіков, Ф. В. Кречетов та ін) висловлювали назрілі завдання бурж. перетворення Росії. У період декабризму лібер. та демократичні. тенденції розвивалися як відтінки звільнить. руху загалом революц. руслі. У іст. генезі Л. і бурж. демократії епоха Просвітництва 18 в. і декабризму складає, тобто передісторію. У 30-40-х роках. 19 ст, коли складається визнач. зрілість соціальних відносин капіталістичні. типу, а завдання ліквідації кріпацтва і бурж. перетворень стають корінним і практичним. питанням усієї русявий. суспільств. життя, намічається розмежування Л. та демократизму. Л., що зароджувався, знайшов своє вираження у поглядах т.з. західників (К. Д. Кавелін, В. П. Боткін, Т. Н. Грановський, П. В. Анненков та ін) і, у своєрідній формі, деяких слов'янофілів. Він існував ще рамках загального антифеод. табору, що протистоїть реакц.-кріпосницький. ідеології. Проте вже намічалися і поступово посилювалися перші розбіжності лібералів з демократами. Загострення соціально-політичне життя. антагонізмів в умовах революц. ситуації на рубежі 50-х та 60-х рр. | 19 ст. призвело до поляризації політичне життя. сил, до оформлення Л., його ідеології, програми та тактики. У товариств. підйомі цього періоду визнач. роль відігравало лібер. рух. У рукописній літературі, проектах, публіцистиці (журн. "Вітчизняні записки", "Рус. вісник", "Атеней") ідеологи Л. (Кавелін, Б. Н. Чичерін, І. К. Бабст, А. М. Унковський та ін) висували програму реформ, здійснюваних пр-вом, за збереження поміщицького землеволодіння і монархії (звільнення селян із землею за викуп, знищення станових привілеїв, гласність, створення представить. установ). Процес відділення Л. від демократизму відбився в розриві лібералів з "Дзвоном" і "Сучасником", у послідовності. боротьбі проти Л. революц. табори на чолі з Н. Г. Чернишевським та Н. А. Добролюбовим. Реформи 60-70-х років. 19 ст, страх перед нар. революцією, ворожнеча до революц. демократам (схвалення арештів у 1862 р. Чернишевського, Х. А. Сєрно-Соловійовича та ін.), вибух шовінізму у зв'язку з польським звільнить. повстанням 1863-64 визначили поворот Л. у бік реакції, що дало можливість царизму послабити антиуряди. табір і відбити революц. натиск. 2-я революц. ситуація у кін. 70 – поч. 80-х. 19 ст. стала новим етапом у розвитку Л., який, як і раніше, залишався в рамках легальної опозиції самодержавству, здатним лише на конституції. "пориви" та безплідну адресну кампанію (див. Земський рух). В адресах земських та гір. установ, у виступах лібер. преси ("Голос", "Молва", "Порядок", "Земство", "Вісник Європи" та ін.) висувалися половинчасті заходи як у галузі агр. відносин (переселення селян, зниження викупних платежів, перетворення податної системи тощо. п.), і у питанні держ. лад (реформа Держ. ради, залучення представників від земств до законорад. діяльності), що не зачіпали основ самодержавства. Програма і тактика Л. створювали сприятливі передумови для маневрування пр-ва, полегшивши, зрештою, на поч. 80-х. перемогу реакції. З другого краю, бурж.-демократич. етапі звільнить. руху Л. остаточно склався і оформився у визнач. табір, що зайняв позицію монархіч. центру угруповання политич. сил. У цей час і чим далі, тим сильніше, виявлялася реакційність Л. "...порівняно з революційним елементом буржуазної демократії. .." (Ленін Ст І., Соч., т. 10, с. 431), його нездатність до самостійної. прогресивного іст. дії. З вступом Росії в епоху імперіалізму, посиленням економіч. мощі буржуазії і початком проліт. етапу революц. .руху, з перетворенням робітничого класу в центр тяжіння демократичних сил і утворенням с.-д-тіі відбувається процес активізації Л., поступової політичної та організаційної консолідації його угруповань, загострення боротьби за вплив на селянство.. Л. протягом тривалого часу , з 40-х рр. 19 ст до початку 20 ст, не створив своїх оргцій, хоча мав для цього матеріальні засоби та кадри. і селянства, почалося формування політичних організацій Л. Ще в 1899 в Москві гурток "Бесіда" об'єднав близько 50 земських діячів різних напрямків і залучив представників інтелігенції (П. Н. Мілюков, П. Б. Струве) до видання ряду збірників з соціально-політичних проблем У 1901 і 1902 відбулися з'їзди земських дій телів, у 1902 р. земці у союзі з бурж. інтелігенцією заснували у Штутгарті журн. "Звільнення" за ред. Струве. Влітку та восени 1903 були створені "Союз визволення" та "Союз земців-конституціоналістів". У програмних док-тах Л. проводилася ідея "народного представництва" у рамках конституц.-монархіч. ладу та збільшення селянських наділів за збереження поміщицького землеволодіння. Л., побоюючись наростаючої народної революції, прагнув завоювати гегемонію у визвольному русі, демагогічно виступаючи як носій загальнонаціональних інтересів, і намагався переключити розвиток подій реформістський шлях. Перша русявий. революція 1905-07 стала переломним етапом в еволюції Л. Вона "... чудово швидко викрила лібералізм і показала насправді його контрреволюційну природу" (там же, т. 13, с. 100). Л. в умовах висхідного розвитку революції від січня. до груд. 1905 і зростаючою дезорганізації пр-ва виявив значить. політичне життя. активність, намагався лавірувати між царизмом і революц. народом, перевести розвиток на конституції. шлях, виторгувати вигідні для буржуазії реформи. Такий сенс звернення народу липневого (1905) земско-городского з'їзду, рішення сент. з'їзду, тактики Л. щодо Булигінської думи, до жовт. страйку 1905. Після маніфесту 17 жовт. 1905 р. верхи буржуазії об'єдналися в "Союз 17 жовтня", а "Союз звільнення" і "Союз земців-конституціоналістів" створили Конституційно-демократичну партію (кадети) - осн. партію Л. Контрреволюц. характер Л. відкрито проявився щодо Дек. озброєння. повстанню 1905. Революц. методам боротьби Л. протиставив парламентські, мирні методи "органічної" роботи у Думі. У міжреволюц. період Л. грав важливу роль у третьочервневій системі як гол. опозиц. партії, яка пропагандою конституцій. ілюзій та реформ, своєю лояльною парл. тактикою полегшувала проведення столипінської бонапартистської агр. та думської політики. Л. виступав як активна сила в политич. та ідеологіч. реакції, що знайшло вираз у сб. "Віхи" (1909). Л. не міг боротися за перемогу бурж. революції, але незавершеність капіталістичні. еволюції зберігала основу його опозиц. виступів проти кріпосників, абсолютизму. Напередодні та у роки 1-ої світової війни Л. проповідував ідеї бурж. націоналізму та панславізму, ідеологічно обґрунтовуючи імперіалістич. інтереси русявий. буржуазії, брав участь у мобілізації всіх сил на потреби імперіаліста. війни. Поразка царських військ, госп. розруха, зростання революц. руху, дезорганізація пр-ва, нездатного вести війну до перемоги, посилення впливу придворної камарильї змусили Л. вступити на шлях опозиції самодержавству та взяти на себе ініціативу створення у серп. 1915 року в 4-й Думі т.з. "Прогресивний блок". Перемога Февр. Революція 1917 започаткувала останній етап в історії Л. Лібер. партії захопили владу та стали урядами. партіями, які прагнули єдиновладдя буржуазії, до продовження війни, до розгрому Рад і більшовицької партії. Кадетська партія об'єднувала навколо себе всі сили бурж.-поміщицько-генеральської контрреволюції, що особливо наочно виявилося в корнілівському заколоті (див. Корнілівщина). Жов. революція привела Л. до ідейного та політич. краху. Буржуазія, в т.ч. частина лібер. інтелігенції, відповіла саботажем та контрреволюц. виступами на встановлення Рад. влади. У роки гражд. війни Л., об'єднавшись з ін силами контрреволюції, за допомогою інтервенції міжнар. імперіалізму, намагався знищити Рад. влада. Багато діячів Л. (Струве, М. І. Туган-Барановський та ін.) брали активну участь у білогварді. пр-вах, а після гражд. війни стали ідеологами та організаторами антисів. боротьби на еміграції. ліберально-бурж. партії відкритою участю у озброєнні. боротьбі проти Рад. влада поставила себе поза рамками сов. легальності та сов. демократії. Своєрідним проявом ідеології Л. в умовах перших років непу було т.з. зміновехівський рух, що прагнув до реставрації капіталізму "зсередини" сов. ладу, для його внутр. переродження. Л. протягом усієї своєї історії не був у програмно-тактич. відношенні єдиним та однорідним рухом. У його руслі із сірий. 19 ст. до поч. 20 ст. були різні течії, що відображали інтереси тих чи інших верств буржуазії. З 1905 року розпочався процес парт. оформлення різних напрямків Л. деякі парт. угруповання, що виникли в 1905 (партія правового порядку, прогресивно-економіч. партія та ін.), існували недовго, і фракції Л. незабаром розподілилися між октябристами, прогресистами та кадетами. Історії цих партій, насамперед кадетської, і становлять у своїй сукупності історію русявий. Л. в період 1905-17, за всіх міжпарт. та внутрішньопарт. розбіжностях (критика Мілюковим авторів "Вех" за небезпечне для Л. самовикриття, звинувачення Маклаковим Мілюкова у заграванні з демократією та дискусія між ними з тактич. питань і т. д.) всі партії та течії Л. об'єднували страх перед революц. перемогою народу, прагнення компромісу з абсолютистсько-феод. реакцією, активну участь у боротьбі проти демократич. та социалистич. революції. За наявності специфіч. особливостей цих самих істот. риси були притаманні Л. в нац. р-нах. Розмах і зрілість Л. визначалися рівнем соціально-політич. розвитку нац. р-ну. В кін. 19 – поч. 20 ст. у Польщі, Прибалтиці, Україні, Білорусії та низці ін. р-нів оформилися ліберально-націоналістич. партії та угруповання місцевої буржуазії (Нац.-демократич. партія у Польщі, Укр. демократич. партія, Білоруська громада, джадидизм у Ср. Азії, мусаватисти у Закавказзі тощо). Вони перебували в опозиції до царизму і прагнули домогтися самоврядування та рівняння у правах з рос. буржуазією. В умовах імперіалізму та розгортання нац.-звільн. боротьби народів бурж.-націоналістичні. Л. втрачає прогрес. риси. Його двоїста політика зводилася до спроб домогтися поступок від царизму і за допомогою націоналістичних. демагогії відвернути трудящих від соціально-політич. боротьби, розколоти їх союз із русявим. пролетаріатом. Після Окт. революції ліберально-націоналістичні. партії включаються до загального фронту контрреволюції і ведуть активну боротьбу проти Рад. влади. В ідеології, програмі, тактиці та організації Л. у Росії виявлялися його осн. риси та особливості: порівняно пізнє відокремлення від демократизму і швидкий поворот до контрреволюції, отже. питома вага дворянського елемента, діяльність у рамках легальної опозиції та пізніше формування парт. угруповань, страх перед революцією, схильність до компромісу із силами феод. реакції. Ці особливості Л. мали витоки у слабкості та нереволюційності рос. буржуазії, у відносить. міцності та живучості залишків феод. старовини. Вони посилювалися зі зростанням класу. боротьби, з виступом пролетаріату, що відтіснив Л. і став гегемоном всіх демократичних. сил. Революц. демократія викривала Л. та його погоджувальну політику. Цю лінію на етапі прольоту. звільнить. рухи продовжувала та збагачувала партія більшовиків. В. І. Ленін дав наук. аналіз іст. еволюції Л., його ідеології, програми та тактики, розкривши спільність найбільш істотних рис Л. різних періодів. Оцінка Л., його обществ.-політичне. Роль була одним з найважливіших пунктів розбіжностей між більшовиками та меншовиками. Ленінське вчення про гегемонію пролетаріату у бурж. революції та боротьба більшовизму за її здійснення підривали вплив Л. та його опортуністіч. союзників у робітничому русі – меншовиків. Боротьба більшовиків проти Л. була необхідною умовою революц. та демократичні. виховання трудящих мас, підготовки до боротьби під рук. пролетаріату за нову, демократичну. та социалистич. Росію. Л. намагався іст. концепціями обґрунтувати свою програму та тактику. Лібер. історіографія (Мілюков, Струве, П. Г. Виноградов та ін), виходячи з реакц.-ідеалістич. теорії, зображувала політичне життя. історію Росії як історію послідовного розвитку реформістської діяльності самодержавства та наростаючої прогресивності Л., ігноруючи при цьому вирішальну роль клас. боротьби. Ленінська критика Лібер. історіографії зіграла велику роль у викритті ідеології Л. Окт. революція 1917 р. означала не тільки крах ідеології, програми і тактики Л., а й виявила повну неспроможність його історико-політич. доктрин. Ленін Ст І., Гонителі земства і Анібали лібералізму, Соч., 4 видавництва, т. 5; його ж, дві тактики соціал-демократії в демократичні. революції, там-таки, т. 9; його ж, Досвід класифікації русявий. політичних партій, там-таки, т. 11; його ж, Щодо ювілею, там же, т. 17; його ж, "Селянська реформа" та пролетарсько-хрест. революція, там-таки; його ж, Пам'яті Герцена, там же, т. 18; його ж Політич. партії у Росії, там-таки; його ж, Про ліберальне та марксистське поняття клас. боротьби, там же, т. 19. Див. Довідковий том, ч. 1, с. 307-11. Білоконський І., Земство та конституція, М., 1910; Богучарський Ст, З історії політичне життя. боротьби у 70-х рр. та 80-х рр. ХІХ ст. Партія "Народної волі", її походження, долі та загибель, М., 1912; Веселовський Би., Історія земства за сорок років, т. 1-4, СПБ, 1911; Глінський Б: Боротьба за конституцію. 1612-1862, СПБ, 1908; Йорданський Н., Конституц. рух 60-х рр., СПБ, 1906; його ж, Земський лібералізм, 2 видавництва, СПБ, 1906; Каришев Н., Земські клопотання. 1865-1884, М. 1900; Корнілов А., Суспільств. рух за Олександра II, М., 1909; його ж, Курс історії Росії XIX ст., 2 видавництва, ч. 3, М., 1918; Лемке М., Нариси звільнить. рухи "шістдесятих років", СПБ, 1908; Мартов Ю., суспільств. та розумові течії в Росії, 1870-1905 рр., Л.-М., 1924; Плеханов Р., Невдала історія партії "Народна воля", Соч., т. 24; Сватіков С., Суспільств. рух у Росії, Ростов н/Д., 1905; Якушкін Ст, Держ. влада та проекти держ. реформи у Росії, СПБ, 1906. Берлін П., Рус. буржуазія в старий і новий час, М., 1922; Дружинін Н., Декабрист Микита Муравйов, М., 1933; його ж, Моск. дворянство і реформа 1861 р., "ІАН СРСР. Серія історії та філософії", 1948, т. 5, К" 1; Нечкіна М. Ст, Рух декабристів, т. 1-2, М., 1955; Розенталь Ст. Н., Ідейні центри ліберального руху на Росії напередодні революц. ситуації, в сб: Революц. ситуація у Росії у 1859-1861 рр., М., 1963; Сладкевич Н. Опозиц. рух дворянства у роки революц. ситуації, там-таки, М., 1962; Усакіна Т., Стаття Герцена "Very dangerous !!!" і полеміка навколо "викривальної літератури" у журналістиці 1857-1861 рр., М., 1960; Федосов І., Революц. рух у Росії у другій чверті. ХІХ ст, М., 1958; Хейфец М., Друга революц. ситуація у Росії, М., 1963; Зайончковський П., Скасування кріпацтва в Росії, М., 1954; Козьмін Ст, З історії русявий. нелегальної преси. Газета "Спільна справа", в кн.: Іст. сб., т. 3, Л., 1934; Левін Ш., Суспільств. рух у Росії 60-70-х гг. ХІХ ст, М., 1958; Нариси історії історич. науки у СРСР, т. 1, М., 1955, гол. 8; т. 2, М., 1960, гол. 2-3; т. 3, М., 1963, гол. 1, 4, 5; Покровський М. H., Нариси з історії революц. рухи в Росії в XIX і XX ст., 2 видавництва, М., 1927; Черменський Є., Буржуазія та царизм у революції 1905-1907 рр., М.-Л., 1939; його ж, Февр. бурж.-демократич. революція 1917 р. в Росії, М., 1959. Див також літ. до статей "Легальний марксизм", "Земський рух", "Конституційно-демократична партія "Прогресивний блок"" та ін. М. І. Хейфец. Москва.
Із сучасних політичних ідеологій ліберальнає одним із найстаріших. Термін «лібералізм» з'явився досить пізно, до 40-х років. XIX ст., але як протягом політичної філософії він існував принаймні вже з XVII ст. Поява ліберальної ідеології було зумовлено модернізацією західноєвропейського суспільства і необхідністю боротьби проти економічних і політичних структур феодалізму. Найбільш видатними ідеологами класичного лібералізму стали Дж. Локк та Д. Юм в Англії, Ш. Монтеск'є, Вольтер та Д. Дідро у Франції, І. Кант у Німеччині. Зародження ліберальної традиції за океаном пов'язані з іменами «батьків-засновників» Сполучених Штатів Америки Джефферсона, Гамільтона, Франкліна.
Представники класичної ліберальної доктрини висунули низку ідей, які всіх етапах її розвитку залишалися визначальними. Перш за все, це ідея про абсолютну цінність людської особистості і рівність людей від народження, що випливає звідси. В рамках ліберальної доктрини вперше було поставлено питання про невідчужувані права людини - право на життя, свободу, власність. Держава розумілося як наслідок громадського договору, головною метою якого є захист цих прав. На цій основі виникла концепція правової держави та висунута вимога обмеження обсягу та сфер діяльності держави, захисту громадян від надмірного державного контролю. Лібералізм виходив із необхідності поділу влади, щоб кожна з її гілок не мала б повної переваги над іншими і була б для них стримуючим обмежувачем.
Поряд із політичними ідеями класичний лібералізм декларував і низку найважливіших принципів у сфері економіки. Економічна доктрина лібералізму також ґрунтувалася на вимогі скорочення державного втручання та регламентації. Насправді це означало визнання повної свободи приватної ініціативи та приватного підприємництва. На думку одного з головних ідеологів економічного лібералізму, А. Сміта, вільна взаємодія індивідів у їхній економічній діяльності зрештою приведе суспільство до такого стану, коли будуть задоволені інтереси всіх соціальних верств. Слід зазначити, що початкова тенденція збігу політичного та економічного лібералізму надалі не збереглася.
Історичний досвід показав, що дві основні цінності класичного лібералізму – свобода та рівність – суперечать один одному. Цим протиріччям було зумовлено його подальший поділ. Ліве напрям лібералізму орієнтувалося на елементи егалітаризму, властиві ранньому лібералізму, і знайшло своє втілення в різних варіантахсоціального лібералізму, орієнтованих на здійснення соціально-економічних реформ. Мета таких реформ - запобігання гострим соціально-політичним конфліктам, здатним зруйнувати існуюче суспільство та створити загрозу основним правам і свободам громадян. Інший напрямок у більшою міроюнадихалося ідеями економічного лібералізму, обстоюючи пріоритет приватної власності та приватного підприємництва.
Після Другої світової війни реальний політичний вплив лібералів у всіх розвинених країнах впав. Це було пов'язано як із тим, що політичні ідеї лібералізму здійснилися практично у більшості цивілізованих країн, і з тим, що у політичному житті лібералів потіснили соціал-демократи. Проте політичні партії та організації ліберальної орієнтації і сьогодні є впливовою силою в деяких країнах. З 1947 р. існує Ліберальний Інтернаціонал, штаб-квартира якого знаходиться в Лондоні. У програмних документах Ліберального Інтернаціоналу, прийнятих у 1947, 1967 та 1981 рр., зафіксовано основні засади політичної ідеології лібералізму стосовно сучасних умов. Ліберали вважають, що політична свобода не може бути там, де держава повністю контролює економіку, не залишаючи місця для приватної ініціативи. Але економічна свобода неможлива, якщо відсутня свобода політична і не дотримуються прав людини. Ліберали виступають за соціальну ринкову економіку, яка має поєднувати економічну ефективність та соціально орієнтовані цілі. Велика увага приділяється гнучкою податкової політики. Податки, на думку лібералів, повинні заохочувати підприємницьку діяльність та забезпечувати рівність можливостей. Сучасна ліберальна доктрина декларує необхідність забезпечення повної зайнятості, усунення бідності. Але ліберали категорично заперечують проти егалітаризму, вони розуміють рівність як рівні для всіх можливості для саморозвитку і для того, щоб робити максимальний внесок у розвиток суспільства. Принцип поваги людської особистості та сім'ї для лібералів є основою суспільства. Вони вважають, що держава не повинна брати на себе повноваження, що суперечать основним правам громадян. Кожен громадянин повинен мати почуття моральної відповідальності стосовно інших членів суспільства і брати участь у громадських справах.
Сьогодні завдання реформування суспільства ліберали вбачають у зміцненні реальної влади парламентів, підвищенні ефективності виконавчої влади та парламентського контролю над нею, децентралізації влади, юридичному захисті прав особи та людської гідності, ретельному врівноваженні втручання та невтручання держави для того, щоб примирити інтереси людини з інтересами суспільства. У міжнародному аспекті ліберали декларують відданість принципам збереження та зміцнення миру та безпеки, роззброєння, розблокування регіональних та міжнародних конфліктів, розвитку відносин між країнами.
Лібералізм як політична ідеологія у XX ст. вплинув на інші ідеологічні течії. Соціал-демократична ідеологія увібрала у собі багато принципів соціального лібералізму. Консервативна ідеологія переважно засвоїла ідеї лібералізму економічного. Лібералізм у його чистому вигляді сьогодні має досить обмежений вплив у країнах Заходу. Партії, які зберігають вірність базовим принципам ліберальної ідеології і тому уникають популістських політичних технологій, не користуються підтримкою широкого загалу виборців. Прихильниками ліберальних ідей є переважно люди з високим рівнем освіти, що належать до найвищих верств середнього класу або до елітарних кіл. Населення загалом спрямовано підтримку лівоцентристських партій, які дотримуються або консервативних, або соціал-демократичних цінностей.
У Росію ліберальні ідеї стали проникати практично з їх виникнення Західної Європиі мали певний вплив на програми реформ, які намагалися реалізувати в Росії починаючи з рубежу XVIII-XIX ст. (Див. розділ XV). До кінця XIX ст., у міру того як царський уряд виявляв свою нездатність до глибокого реформування російського суспільства і вирішення його назрілих проблем, лібералізм стає ідейною платформою частини опозиційно налаштованої інтелігенції. На відміну від соціалістів – прихильників радикальних революційних перетворень, ліберали виступали за реформування суспільних відносину межах існуючої політичної системи, і навіть її модернізацію. Ідеалом для багатьох російських лібералів на початку XX ст. була конституційна монархія за англійським зразком, хоча ліве крило російського лібералізму не виключало можливості переходу до республіканської форми правління. У цей час російська ліберальна думка була представлена іменами відомих політичних діячів і вчених, які зробили свій внесок у розвиток ліберальних концепцій.
Оригінальні ідеї щодо вирішення головної антиномії ліберальної доктрини - рівності та свободи - були висловлені видатним російським правознавцем, соціологом, істориком М. М. Ковалевським. Він обгрунтовував можливість паралельного розвитку рівності та свободи. Спираючись на конкретні прикладирозвитку права та політики, Ковалевський доводив, що подолати протиріччя між свободою та рівністю можна в тому випадку, якщо ввести замість поняття рівності поняття справедливості та солідарності. Концепція солідарності відповідала основним принципам соціального лібералізму, оскільки у ній була присутня ідея захисту особистості та її прав поряд із утвердженням колективістських основ буття людства. М. М. Ковалевський вважав, що солідарність не вимагає від людей відмовитися від свободи самовизначення і зажадав від суб'єктивних прав. Свобода самовизначення однієї особи не повинна заважати свободі самовизначення інших, тому з кожним суб'єктом права пов'язане поняття обов'язків.
Російський лібералізм на початку XX ст. не поступався західному ні з теоретичного рівня осмислення суспільних проблем, ні з конкретних програм їх вирішення. Однак у Росії ліберали мали вузьку соціальну базу, оскільки процеси модернізації російського суспільства були далекі від завершення. Хоч би як були утворені теоретики російського лібералізму, наскільки б не були обґрунтовані їх концепції та програмні вимоги, все одно це не дозволяло подолати розриву між лібералами та російським народом. Саме тому не лібералізм, а соціалізм виявився домінуючою політичною ідеологією, що визначила діяльність найактивніших супротивників російського самодержавства.
Відродження ліберальної політичної ідеології в Росії відбувалося в умовах трансформації радянської політичної та економічної системи. На початку 90-х років. ХХ ст. як реформаторів виступила група молодих економістів - прибічників неоліберальних економічних концепцій. Особливість їх діяльності у тому, що вони мало враховували специфіки політики та політичних відносин. Сам термін «лібералізм» став тлумачитися скоріше як економічна, ніж політична категорія. Причому лібералізм ототожнювався з економічними принципами неолібералізму, головними прибічниками яких у країнах були консерватори. Цікавий факт: Є. Гайдар, який очолив партію Демократичний вибір Росії (ДРВ), заявив про намір цієї партії вступити до Міжнародного демократичного союзу (МДС). Тим часом МДС об'єднує у своїх лавах партії консервативної орієнтації, тоді як Демократичний вибір Росії вважався провідною партією ліберального спрямування.
До того ж, ті, хто позиціонував себе у Росії початку 90-х гг. ХХ ст. як ліберали, погано зналися на російській специфіці. Їхні підходи до питань як внутрішньої, так і міжнародної політики відрізнялися схематизмом і утопізмом. Негативні соціальні наслідки реформ, що проводилися під ліберальними гаслами, сприяли дискредитації поняття «лібералізм» серед широких верств російського населення. Для відродження впливу ідей лібералізму та політичних сил, які орієнтуватимуться на ці ідеї, необхідно критично переосмислити невдалий досвід 90-х років. ХХ ст. Тут слід не обмежуватися запозиченням лише економічної доктрини лібералізму, а враховувати все різноманіття ліберальних концепцій у країнах Заходу, не забуваючи звертатися до дореволюційної спадщини ліберальної вітчизняної думки.
Лібералізм — ідеологія, що ставить в основу розвитку суспільства свободу людини. Держава, суспільство, групи, класи вторинні. Завдання їх існування лише у забезпеченні людині вільного розвитку. Лібералізм виходить із того, що, по-перше, людина — істота розумна, по-друге, у самій природі людини закладено прагнення щастя, успіху, комфорту, радості. Реалізуючи ці устремління, людина нічого очікувати робити зло, бо, як розумний, розуміє, що його їй і повернеться. Отже, ведучи своє життя шляхом розуму, людина буде прагнути поліпшити її не за рахунок інших людей, а всіма іншими доступними способами. Тільки йому не слід заважати. І тоді, будуючи власну долю на принципах розуму, совісті, людина досягне гармонії всього суспільства.«Кожна людина, якщо вона не порушує законів справедливості, вільна переслідувати свої власні інтереси так, як вона забажає, і змагатися у своїй діяльності та застосуванні капіталу з іншими людьми чи станами»(Адам Сміт «Багатстві народів»).
Ідея лібералізму побудована на старозавітній заповіді: «Не роби іншому того, чого не бажаєш собі»
Історія лібералізму
Лібералізм народився в Західній Європі в епоху буржуазних революцій ХVII-ХVIII століть у Нідералндах та Англії. Принципи лібералізму висунув у творі «Два трактати про правління» британський педагог і філософ Джон Локк, у континентальній Європі його ідеї знайшли підтримку та розвиток такими мислителями, як Шарль Луї Монтеск'є, Жан-Батіст Сей, Жан Жак Руссо, Вольтер, діячами Американської та Французька революція.
Суть лібералізму
- Економічна свобода
- Свобода совісті
- Політичні свободи
- Право людини на життя
- На приватну власність
- На захист держави
- Рівність усіх перед законом
«Ліберали ... представляють інтереси буржуазії, якій необхідний прогрес і впорядкований правовий лад, дотримання законності, конституції, забезпечення деякої політичної свободи»(В. І. Ленін)
Криза лібералізму
-
Лібералізм, як система взаємовідносин між людьми та державами, як і комунізм, може існувати лише у всесвітньому масштабі. Неможливо збудувати ліберальне (як і соціалістичне) суспільство в одній окремо взятій країні. Бо лібералізм — суспільний устрій мирних, доброчесних громадян, які без примусу усвідомлюють свої права та обов'язки перед державою та суспільством. Але мирні, доброчесні громадяни завжди програють у зіткненні з агресивними та безсовісними. Отже вони або повинні намагатися всіма способами будувати загальний ліберальний світ (що намагаються сьогодні зробити США) або відмовитися від більшої частини своїх ліберальних поглядів задля збереження недоторканності свого власного маленького мирка. І те, й інше — вже не лібералізм.
-
Криза принципів лібералізму полягає ще й у тому, що люди за своєю природою не можуть вчасно на розумних рубежах зупинитися. І свобода індивідуума, ця альфа і омега ліберальної ідеології, перетворюється на людську вседозволеність.
Лібералізм у Росії
У Росію ліберальні ідеї прийшли із творами французьких філософів та просвітителів кінця ХVIII століття. Але налякана Великою Французькою революцією влада розпочала активну боротьбу з ними, яка тривала до Лютневої революції 1917 року. Ідеї лібералізму були головною темою розбіжностей західників та слов'янофілів, конфлікт між якими, то затихаючи, то посилюючись, тривав понад півтора століття, до кінця ХХ століття. Західники керувалися ліберальними ідеями Заходу і закликали в Росію, слов'янофіли відкидали ліберальні принципи, стверджуючи, що з Русі особлива, окрема, не схожа на шлях європейських країн історична дорога. У 90-х роках ХХ століття, здавалося, західники здобули гору, проте зі вступом людства в інформаційну епоху, коли життя західних демократій перестало бути таємницею, джерелом міфів та предметом для наслідування у росіян, слов'янофіли взяли реванш. Тож нині ліберальні ідеї в Росії явно не в тренді і навряд чи найближчим часом повернуть свої позиції.
Ліберали– представники ідейної та суспільно-політичної течії, що об'єднує прихильників представницького правління та свободи особистості, а в економіці – свободи підприємництва.
Загальна інформація
Лібералізм зародився в Західній Європі в епоху боротьби проти абсолютизму та панування Католицької церкви (16–18 ст.). Основа ідеології була закладена в період європейського Просвітництва (Дж. Локк, Ш. Монтеск'є, Вольтер). Економісти-фізіократи сформулювали популярне гасло не заважайте діяти, що виражало ідею невтручання держави в економіку. Обґрунтування цього принципу дали англійські економісти А. Сміт та Д. Рікардо. У 18-19 ст. соціальним середовищем лібералів були переважно буржуазні верстви. Радикальні ліберали, пов'язані з демократією, відіграли важливу роль в американській революції (втілені в Конституції США 1787). В19-20 ст. сформувалися основні положення лібералізму: громадянське суспільство, права та свободи особистості, правова держава, демократичні політичні інститути, свобода приватного підприємництва та торгівлі.
Принципи лібералізму
Сутні риси лібералізму визначаються етимологією самого слова (лат. Liberaly - вільний).
Найголовнішими засадами лібералізму є у політичній сфері:
- свобода особистості, пріоритет індивіда стосовно держави, визнання права всіх громадян самореалізацію. Слід зазначити, що у ідеології лібералізму індивідуальна свобода збігається з політичною свободою та «природними правами» людини, найголовніші з яких – право на життя, свободу та приватну власність;
- обмеження сфери діяльності держави захищеність приватного життя – насамперед від свавілля держави; «приборкання держави за допомогою конституції, яка гарантує свободу дій особистості у межах закону;
- принцип політичного плюралізму; свобода думки, слова, переконань.
- розмежування сфери діяльності держави та громадянського суспільства, невтручання першого у справи останнього;
- в економічній сфері – свобода індивідуальної та групової підприємницької діяльності, саморегулювання економіки за законами конкуренції та вільного ринку невтручання держави в економічну сферу, недоторканність приватної власності;
- у сфері – свобода совісті, тобто. право громадян сповідувати (або не сповідувати) будь-яку релігію, право формулювати свої моральні обов'язки та ін.
Успіх та розвиток напряму
У своїй завершеній класичній формі лібералізм утвердився у державному устрої Великобританії, США, Франції та інших європейських держав у другій половині XIX ст. Але вже наприкінці XIX – на початку XX ст. виявляється спад впливу ліберальної ідеології, що переросла в кризу, що тривала до 30-х років XX ст., Що було пов'язано з новими суспільно-політичними реаліями цього періоду.
З одного боку, залишена без державного контролю вільна конкуренція вела до самоліквідації ринкової економіки внаслідок концентрації виробництва та утворення монополій, розорених дрібних та середніх підприємств з іншого, необмежене право власності викликало потужний робітничий рух, економічні та політичні потрясіння, що особливо проявилися наприкінці 20-. х – на початку 30-х рр. ХХ ст. Усе це й змусило переглянути низку ліберальних установок та ціннісних орієнтирів.
Так, у рамках класичного лібералізму формується неолібералізм, зародження якого багато вчених пов'язують із діяльністю американського президента Ф. Д. Рузвельта (1933–1945). Переосмислення торкнулося насамперед економічної та соціальної ролі держави. В основі нової форми лібералізму – ідеї англійського економістаД. Кейнс.
Неолібералізм
Внаслідок тривалих дискусій та теоретичних пошуків у першій половині XX ст. були переглянуті окремі базові принципикласичного лібералізму та вироблено оновлену концепцію «соціального лібералізму» – неолібералізм.
В основу програми неолібералів лягли такі ідеї, як:
- консенсус керуючих та керованих;
- необхідність участі мас у політичному процесі;
- демократизація процедури ухвалення політичних рішень (принцип «політичної справедливості»);
- обмежене державне регулювання економічної та соціальної сфер;
- державне обмеження діяльності монополій;
- гарантії певних (обмежених) соціальних прав (права на працю, на освіту, на допомогу у старості та ін.).
Крім того, неолібералізм передбачає захист особистості від зловживань та негативних наслідків ринкової системи. Основні цінності неолібералізму були запозичені іншими ідеологічними течіями. Він приваблює тим, що є ідейною основою правової рівності індивідів та правової держави.
Форми
Класичний лібералізм
Лібералізм – це найпоширеніша ідеологічна течія, яка сформувалася наприкінці XVII-XVIII ст. як ідеологія буржуазного класу Засновником класичного лібералізму вважається Джон Локк (1632–1704) – англійський філософ. Він першим чітко розділив такі поняття, як особистість, суспільство, держава, виділив законодавчу та виконавчу владу. Політична теорія Локка, викладена у «Двох трактатах про державне правління», спрямована проти патріархального абсолютизму та розглядає соціально-політичний процес як розвиток людського гуртожитку від природного стану до громадянського суспільства та самоврядування.
Основною метою уряду з його точки зору є захист права громадян на життя, свободу та власність, і з метою надійного забезпечення природних прав, рівності та свободи люди погоджуються заснувати державу. Локк сформулював ідею правової держави, стверджуючи, що у державі будь-який орган має підпорядковуватися закону. На його думку, законодавча влада в державі має бути відокремлена від виконавчої (включаючи судову та зовнішніх відносин), причому сам уряд також має неухильно підкорятися закону.
Соціальний лібералізм та консервативний лібералізм
Наприкінці XIX – на початку XX ст. представники ліберальних течій почали відчувати кризу ідей класичного лібералізму, пов'язану з загостренням суспільних протиріч та поширенням соціалістичних ідей. У умовах з'явилися нові течії в лібералізмі – «соціальний лібералізм» і «консервативний лібералізм». У «соціальному лібералізмі» основні ідеї зводилися до того що, що з'явилися соціальні функції, і нього покладалася відповідальність забезпечення самих знедолених верств суспільства. «Консервативний лібералізм», навпаки, відкидав будь-яку соціальну діяльність держави. Під впливом подальшого розвитку соціальних процесів відбувалася внутрішня еволюція лібералізму, й у 30-х роках ХХ століття світ з'явився неолібералізм. Дослідники пов'язують початок неолібералізму із «Новим курсом» американського президента.
Політичний лібералізм
Політичний лібералізм – переконання, що окремі особи є основою закону та суспільства і що громадські інститути існують для того, щоб сприяти наділенню індивідуумів реальною владою, без запобігливості перед елітами. Це переконання у політичній філософії та політології називається «методологічний індивідуалізм». В основі лежить уявлення, що кожна людина найкраще знає, що для неї краще. Англійська Велика хартія вольностей (1215) представляє приклад політичного документа, в якому деякі індивідуальні права поширюються далі, ніж прерогатива монарха. Ключовим моментом є суспільний договір, згідно з яким закони видаються за згодою суспільства для його блага та захисту суспільних норм, і кожен громадянин підпорядковується цим законам. Особливий акцент робиться на верховенстві закону, зокрема, лібералізм виходить з того, що держава має достатню силу для її забезпечення. Сучасний політичний лібералізм також включає умову загального виборчого права, незалежно від статі, раси або майнового становища; найкращою системою вважається ліберальна демократія. Політичний лібералізм означає рух за ліберальну демократію та проти абсолютизму чи авторитаризму.
Економічний лібералізм
Економічний лібералізм виступає за індивідуальні права на власність та свободу договору. Девізом цієї форми лібералізму є «вільне приватне підприємство». Перевага надається капіталізму на основі принципу невтручання держави в економіку (laissez-faire), що означає скасування державних субсидій та юридичних бар'єрів для торгівлі. Економічні ліберали вважають, що ринок не потребує державного регулювання. Деякі з них готові допустити урядовий нагляд над монополіями та картелями, інші стверджують, що монополізація ринку виникає лише як наслідок держави. Економічний лібералізм стверджує, що вартість товарів та послуг повинні визначатися вільним вибором індивідуумів, тобто ринковими силами. Деякі допускають присутність ринкових сил навіть у областях, де держава традиційно зберігає монополію, наприклад, забезпечення безпеки або судочинства. Економічний лібералізм розглядає економічну нерівність, що виникає через нерівні позиції при укладанні контрактів, як природний результат конкуренції, за умови відсутності примусу. В даний час дана форма найбільш виражена в лібертаріанстві, іншими різновидами є мінархізм та анархо-капіталізм. Таким чином, економічний лібералізм – за приватну власність та проти державного регулювання.
Культурний лібералізм
Культурний лібералізм фокусує увагу на правах особистості, що належать до свідомості та способу життя, включаючи такі питання, як сексуальна, релігійна, академічна свобода, захист від втручання держави у особисте життя. Як сказав Джон Стюарт Мілль в есе «Про свободу»: «Єдина мета, яка є виправданням для втручання одних людей, індивідуально чи колективно, у діяльність інших людей – це самозахист. Виявляти владу над членом цивілізованого суспільства проти його волі можна лише з метою запобігання шкоди іншим». Культурний лібералізм у тій чи іншій мірі заперечує проти державного регулювання таких областей як література та мистецтво, а також таких питань як діяльність наукових кіл, азартні ігри, проституція, вік добровільної згоди для вступу у статеві відносини, аборти, використання протизаплідних засобів, евтаназія, вживання алкоголю та інших наркотиків. Нідерланди, ймовірно, сьогодні є країною з найвищим рівнем культурного лібералізму, що не заважає проголошувати в країні і політику мультикультуралізму.
Лібералізм третього покоління
Лібералізм третього покоління став наслідком повоєнної боротьби країн третього світу із колоніалізмом. Сьогодні він більше пов'язані з певними устремліннями, ніж із правовими нормами. Його метою є боротьба проти зосередження влади, матеріальних ресурсів та технологій у групі розвинутих країн. Активісти цієї течії наголошують на колективному праві суспільства на світ, на самовизначення, на економічний розвитокта на доступ до загальнолюдського надбання (природні ресурси, наукові знання, культурні пам'ятки). Ці права відносяться до «третього покоління» та знайшли відображення у статті 28 Загальної декларації прав людини. Захисники колективних міжнародних прав людини також приділяють велику увагу питанням міжнародної екології та гуманітарної допомоги.
Підсумок
У всіх вищезгаданих формах лібералізму передбачається, що між відповідальністю уряду та індивідів має бути баланс і що функція держави має бути обмежена тими завданнями, які не можуть бути виконані належним чином приватним сектором. Усі форми лібералізму націлені на законодавчий захист людської гідності та особистої автономії, і всі стверджують, що скасування обмежень на індивідуальну діяльність сприяє покращенню суспільства. Сучасний лібералізм у більшості розвинених країн є сумішшю всіх цих форм. У країнах третього світу на перший план часто виходить «лібералізм третього покоління» – рух за здорове середовище та проти колоніалізму. В основі лібералізму як політико-правової доктрини лежить ідея про абсолютну цінність та самодостатність індивіда. Відповідно до ліберальної концепції, не суспільство передує і соціалізує індивідів, а самостійні індивіди створюють відповідно до своєї волі і розумом саме суспільство – всі соціальні, зокрема і політико-правові інститути.
Лібералізм у сучасній Росії
Лібералізм тією чи іншою мірою поширений у всіх сучасних розвинених країнах. Тим не менш, у сучасній Росії термін набув значного негативного відтінку, оскільки під лібералізмом нерідко розуміють руйнівні економічні та політичні реформи, що проводилися при владі Горбачова та Єльцина, високий рівень бардаку та корупції, що прикриваються орієнтацією на західні країни. У такому трактуванні лібералізм піддається широкій критиці через побоювання подальшої руйнації країни та втрати її незалежності. Сучасна лібералізація часто веде до зниження соціальної захищеності, а "лібералізація цін" - евфемізм, що означає "підвищення цін".
Радикальними лібералами в Росії зазвичай вважаються шанувальники Заходу («креативний клас»), що включають у своїх лавах вельми специфічних особистостей (Валерія Новодворська, Павло Шехтман та ін), які ненавидять Росію та СРСР як такі, наприклад, що порівнюють їх з нацистською Німеччиною, а Сталіна і Путіна – з Гітлером, які обожнюють США. Відомі ресурси подібного штибу: Відлуння Москви, The New Times, Ej та ін. Як ліберальну означала себе опозиція, яка проводила масові протести проти російської влади в 2011-2012 р.р. через незгоду з висуванням та обранням Путіна на третій термін. Але цікаво, що в той же час президент РФ Володимир Путін, наприклад, називав себе лібералом, ліберальні реформи проголошувалися Дмитром Медведєвим під час перебування його президентом Росії.
Основна ідея лібералізму, що виник у 17 та 18 ст. і вступив у пору розквіту в 19 ст., полягає в тому, що людина повинна мати свободу для визначення своєї власної долі. З погляду лібералів держава існує лише для того, щоб захищати людину від насильства з боку інших людей або груп та розширювати рамки здійснення індивідуальної свободи. Суспільство – сукупність індивідів, а вихідні та кінцеві цінності суспільства збігаються з цінностями індивідів, які його становлять.
У сфері політики лібералізм виник як реакція авторитарні режими. Ліберали прагнули обмежити права спадкової влади, встановити інститути парламентського правління, розширити коло осіб, які мають право голосу, та забезпечити гарантії громадянських свобод. Такі заходи розглядалися одночасно як реалізація політичної свободи і як засіб досягнення економічних реформ, на яких наполягали ліберали.
В економічній галузі лібералізм був реакцією на втручання держави у вирішення економічних питань. Ліберали виступали за вільну конкуренцію всередині країни та свободу торгівлі між різними країнами. З їхньої точки зору, приватне підприємництво, що діє на ринку згідно з принципом конкуренції, є прямим вираженням фундаментальних економічних свобод та джерелом політичної свободи. На думку лібералів, свобода торгівлі між різними країнами є засобом вирішення конфліктів і попереджає можливі військові зіткнення. Усередині окремої держави індивіди, котрі переслідують власні інтереси за умов конкуренції, непрямим чином сприяють реалізації інтересів країни у цілому. Так само у відносинах між різними країнами індивіди, які мають свої власні інтереси в умовах вільної торгівлі, непрямим чином сприяють реалізації інтересів усієї світової спільноти в цілому. Коли всі мають рівні можливості та права доступу до товарів, послуг та ресурсів, свобода торгівлі сприяє об'єднанню країн світу в єдину економічну спільноту.
Зовсім інший сенс слово «лібералізм» набуло у 20 ст., особливо у США. Ця відмінність майже не стосується конкретних політичних форм суспільного устрою, пропонованих старими та новими лібералами: і ті й інші виступають за систему представницького правління, практично загальне право на участь у голосуванні для дорослого населення та забезпечення громадянських свобод. Однак у будь-якому конкретному випадку, коли необхідно вибирати між централізацією та децентралізацією політичної відповідальності, ліберали 19 ст. стали б підтримувати місцеве самоврядування на противагу органам влади у центрі. Ліберали 20 ст. зазвичай підтримують прийняття рішень центральною владою, обґрунтовуючи це головним чином тим, що таким чином можна зробити значно більше «добра для народу».
Відмінності між лібералізмом 19 в. та лібералізмом 20 ст. набуває значно більш різких форм у сфері економіки. Перші ліберали виступали за приватне підприємництво та мінімальний ступінь втручання держави. Сьогоднішні ліберали менше вірять у ринок і виступають за широке державне втручання в економічну діяльність. Ліберали 19 ст. вважали, що з досягнення «індивідуалістичних» цілей потрібні «індивідуалістичні» кошти; ліберали 20 ст. іноді пропонують для досягнення індивідуалістичних цілей засоби, що мають цілком «колективістський» характер. Крім того, змінилося і розуміння «індивідуалістичних цілей», тепер вони зводяться головним чином до досягнення добробуту.
Політичний та економічний лібералізм виходять з однієї й тієї самої філософії. Водночас кожен часто йшов своїм шляхом. Протягом 19 ст. багато країн стали на шлях лібералізму. Проте, запозичуючи його елементи, вони продовжували підтримувати авторитарні політичні формигромадського устрою. Яскравими прикладами можуть бути Росія та Японія. У 20 ст. Країни, які ввели у себе більшу частину ліберальних політичних інститутів, надалі розпочали рух до колективістської економіки. Як приклад можна навести Великобританію: очевидно, що протягом першої половини 20 ст. економіка цієї країни все більшою мірою контролювалася державою. Подібні тенденції спостерігалися у Норвегії та Швеції.
Як зазначалося, ліберальні мислителі 19 в. вважали політичні реформи значною мірою засобом досягнення економічної свободи. Традиційні політичні інститути забезпечували концентрацію політичної влади в руках соціальних груп, на користь яких не входила підтримка ліберальних проектів, таких як свобода торгівлі. Надамо всім людям право голосування, і тоді зникнуть, як доводили ліберали на кшталт Дж.С.Мілля, різного роду «особливі» інтереси. І оскільки загальний інтерес – не що інше, як інтереси складових суспільство індивідів, а ці інтереси можуть бути забезпечені найбільш ефективним чином за допомогою економічного лібералізму, демократія виявляється інструментом, що дозволяє позбутися мертвої хватки держави та дає максимальну свободу дії «невидимій руці» індивідуальних інтересів. .
У 20 ст. деякі вчені ліберального спрямування, зокрема Г.Саймонс, Л.фон Мізес і Ф.фон Хайєк, висловлювали думку, що цей зв'язок може мати і зворотну спрямованість: економічний лібералізм є засобом досягнення політичної свободи. Сам по собі він, звичайно, не є гарантією свободи, однак є її необхідною передумовою. Історія не знає прикладу країни, в якій була політична свобода, але не було свободи економічної. З погляду теорії, збереження політичної свободи потребує існування щодо незалежних центрів зосередження влади. Політична влада за своєю природою прагне централізації. Економічна влада може мати дуже децентралізований характер, і оскільки вона організована за допомогою безособистісного ринку, то здатна протистояти політичній владі. Віддайте важелі економічної та політичної влади в одні руки, і існування політичної свободи залежатиме виключно від доброї волі тих, хто перебуває біля її керма.
Наведемо кілька прикладів. Характерною рисою політично вільного суспільства є те, що люди, які виступають за радикальні реформи, можуть вільно висловлювати свої погляди та намагатись переконати в них інших людей. У 1950-х роках осіб, які були комуністами або підозрювалися у комуністичних поглядах, було звільнено з роботи в урядових установах США. У тому, щоб принаймні деякі посади в державному апараті не приймалися комуністи чи особи, підозрювані у приналежності до компартії, є своя логіка. Однак принцип політичної свободи вимагає, щоб люди були вільні не лише вірити в комунізм, а й проповідувати відповідні ідеї. Якби у суспільстві єдиним роботодавцем була держава, то така свобода могла б означати відмову від можливості заробляти гроші на життя. У суспільстві, що існує сьогодні, обмеження при прийомі на роботу є головним чином у сферах, які знаходяться під прямим або непрямим державним контролем або є приватною монополією, тобто. у сферах, де діють закони вільної ринкової конкуренції.
Наведемо ще один приклад. Припустимо, хтось вирішив зайнятися сільським господарством та вирощувати пшеницю. Оскільки ринок бере до уваги лише економічні моменти, відрізняючи їх від ідеологічних та політичних, – і чим більше конкуренції на цьому ринку, тим більшою мірою проводиться це розрізнення, – покупці пшениці не знають, хто є її виробником – комуніст, фашист, біла людина або людина з іншим кольором шкіри, і навряд чи хтось може визначити це на вигляд самої пшениці. Парадокс полягає в тому, що соціальні меншини, які могли б отримати чимало вигод з такого устрою суспільства, часто поповнюють ряди опонентів вільного ринку.
Принципи соціальної дії повинні ґрунтуватися як на кінцевих цінностях, так і на уявленні про природу людини та світу. Кінцевою цінністю лібералізм вважає свободу індивіда (власне – сім'ї). З погляду лібералізму, людина є відповідальним за свої вчинки індивідом, що має егоцентричний склад розуму, проте не в сенсі егоїзму чи байдужості до інших людей, а в тому сенсі, що він орієнтується переважно на власні цінності, а не на цінності свого сусіда . Головною проблемою сучасного світу лібералізм вважає досягнення свободи та індивідуальної відповідальності за умов, що потребують координації зусиль мільйонів людей з метою максимального використання сучасних знань та технологій. Необхідно примирити індивідуальну свободу з фактом зростаючої залежності людей друг від друга.
Ліберал вирішує цю проблему так: у відносинах економічного характеру вигоду може отримати кожна з сторін, що беруть участь у угоді; прибуток, одержувана покупцем, необов'язково має бути отримана з допомогою продавця, якщо угода відбувається добровільно і боку мають усієї що стосується справи інформацією. Внаслідок цього добровільний обмін є способом співпраці індивідів, який не передбачає насильства. Отже, опора добровільний обмін, тобто. на механізм вільного ринку є головним принципом лібералізму класичного типу.
Працюючою моделлю, де втілено це бачення суспільства вільного обміну, є економіка приватного підприємництва. Елементарний соціальний осередок – сім'я чи домашнє господарство – зазвичай надто мала для того, щоб ефективно використати сучасні виробничі технології. Відповідно, виробнича одиниця набуває форми підприємства, яке купує землю, робочу силу та капітал у домашніх господарств та інших підприємств та використовує їх для виробництва товарів або послуг, які потім продає домашнім господарствам та іншим підприємствам. Існування таких підприємств не змінює строго добровільного та індивідуального характеру кооперації, якщо при цьому виконуються дві умови: перше – підприємства є приватними, тобто. кінцевою інстанцією розпорядження та відповідальності є індивід чи група індивідів; друге – індивіди вільні надавати чи надавати послуги, купувати чи купувати товари в конкретних підприємств, отже, вільні організовувати і нові підприємства.
Останнє заслуговує на спеціальне обговорення. Відповідно до ліберальної концепції підприємництва, ви вільні організовувати підприємства, але ви не вільні робити при цьому все, що вам заманеться. Свобода існуючих підприємств робити все що завгодно, включаючи відмову від співпраці з новими підприємствами або заморожування цін та захоплення ринків, може обмежити свободу інших людей організовувати нові підприємства та прагнути найбільшої вигоди. У разі конфліктів для ліберальної традиції головним критерієм є захист свободи конкуренції. Тому лібералізм вважає виправданими дії держави, створені задля збереження умов конкуренції. Продаж товарів високої якості низькими цінамимає бути єдиним засобом, з допомогою якого існуючі підприємства можуть заважати виникненню нових підприємств.
В економіці вільного підприємництва, дітище класичного лібералізму, головне завдання держави зводиться до того, щоб забезпечувати збереження правил гри – стежити за виконанням договорів, запобігати можливому насильству, підтримувати стабільність грошової системи та забезпечувати свободу ринків. Існує лише три основні підстави, через які державне втручання може вважатися виправданим: 1) у разі «природної монополії» або подібної до неї недосконалості ринку; 2) у разі т.зв. "ефекту сусідства"; 3) у разі захисту дітей та інших членів товариства, які потребують підтримки.
Обмін є справді добровільним, тільки якщо існують приблизно еквівалентні альтернативи, коли індивід може вибирати, чи купувати йому в одного підприємства або віддати перевагу іншому, працювати на одне підприємство або на інше. Монополія означає відсутність альтернатив, що несумісне з справді добровільним обміном. Монополія може виникнути внаслідок змови між підприємствами в обставинах, коли скоріше слід очікувати конкуренції. Проте монополія також може бути «природною», начебто єдиного в цій місцевості джерела, що забезпечує людей водою для пиття, або такого виробництва, де може бути рентабельним лише велике підприємство, продукти якого здатні наситити весь ринок. У цих випадках всі альтернативи погані – державне регулювання, державна власність, приватна монополія, – і проблема полягає у виборі найменшого зла. Цілком зрозуміло, що у лібералів класичного штибу немає готової відповіді на це питання. Г.Саймонс, який досліджував у США результати державного регулювання таких природних монополій, як залізниці, уклав, що державна власність є найменшим із лих у тому випадку, коли монополія неминуча. В.Ейкен, який досліджував у Німеччині наслідки часткового запровадження державної власності, зробив висновок, що найменшим із зол є державне регулювання. Проте деякі ліберали вважають, що в світі, що швидко змінюється, найменшим із зол є приватна монополія, наводячи в приклад роботу транспортних служб у США, яка регулювалася спеціальною. державною комісією. Спочатку завданням комісії був захист населення від зловживань на залізничному транспорті, що випливали з фактичної монополії на перевезення, що існувала на той час. Розвиток автомобільного та повітряного транспорту нарешті усунув природну монополію залізничного транспорту. Однак, замість того, щоб ліквідувати комісію, держава поширила свій контроль на нові засоби перевезення. Комісія стала засобом захисту залізниць від конкуренції, яку склали їй вантажівки, замість захисту населення від відсутності конкуренції у цій сфері.
Другою небезпекою, яка загрожує свободі обміну, є т.зв. «ефект сусідства», що виникає в тому випадку, коли дії одного індивіда завдають значних збитків іншим індивідам, і при цьому немає можливості отримати компенсацію за шкоду. Прикладом може бути підприємство, що скидає у річку відходи. По суті, воно змушує інших людей, які живуть нижче за течією, відмовитися від води в річці та купувати незабруднену воду десь в іншому місці. Звичайно, їм хотілося б отримувати компенсацію, однак очевидно, що угоду про це не удасться укласти. Візьмемо приклад із іншої сфери. Освіта дитини вважається вигідним не тільки для самої дитини та її батьків, але також для інших членів суспільства. Однак неможливо встановити конкретних індивідів, які отримали вигоду від освіти будь-якої дитини, ще менш ймовірно уявити цю вигоду в грошах і виставити рахунок. Тому ліберали вважають виправданим, що держава дає певну мінімальну освіту всім дітям, навіть якщо її вартість перевищує вартість освіти, яку могли б дати деякі батьки. Виправданою є і компенсація – принаймні часткова – цих витрат із суми податків, які мають сплачувати всі члени товариства.
Зрозуміло, всі дії загрожують якимись «непередбаченими видатками» або «невідповідними вигодами» для третіх сторін. Ліберальна філософія не має твердого критерію, який би дозволив розрізняти правильні та неправильні дії уряду у цій галузі. Однак ліберали підкреслюють, що необхідно враховувати одну загальну шкоду, яку завдає державне втручання, як би один загальний «ефект сусідства»: будь-яка дія держави є посяганням на свободу індивіда. Ліберал розглядає це як аргумент проти будь-якої пропозиції про втручання держави, проте не розглядає дії держави як фатальні для індивідуальної свободи. Тому перш, ніж приймати рішення про виправданість того чи іншого державного втручання, необхідний точний розрахунок балансу одержуваних у результаті вигод і шкоди, що приноситься при цьому.
Існує ще одна причина, через яку лібералізм вважає виправданим втручання держави. Вона пов'язана з невизначеністю кінцевої мети. Свобода потрібна «індивідам, які відповідають за себе», проте дітей і божевільних не можна вважати людьми, які «відповідають за себе». Проблему з дітьми можна вирішити, розглядаючи як базовий осередок суспільства сім'ю та покладаючи відповідальність на батьків. Проте такий підхід загалом немає чіткого принципового обгрунтування. Не існує цілком задовільного критерію, який дозволив би провести розмежувальну лінію між дією, виправданою з таких «патерналістських» підстав, і дією, що ущемляє свободу індивідів, які відповідають за себе.
Наведемо кілька прикладів, що показують, як ліберальні принципи може бути застосовані у житті. Розглянемо спочатку заходи держави, які вочевидь суперечать традиційним ліберальним принципам: мита і тарифи, прямий контроль над імпортом та експортом, контроль над грошовим обігом, контроль за ціноутворенням. Кожна з цих заходів є обмеженням свободи індивідів вступати на власний вибір угоди, які мають істотних негативних наслідків для третіх сторін. Припустимо, певні типи житлових будинків – наприклад, у густонаселених бідних районах – вимагають більше коштів на оплату роботи поліції та пожежників. Для лібералу традиційного типу це буквальний «ефект сусідства», і оскільки джерело додаткових витрат є очевидним, ліберал вважатиме виправданим підвищення податків на землю в цьому районі, а не додаткові субсидії на житло для бідних. Головний аргумент на користь субсидій носить патерналістський характер: люди «заслужили» краще житло, і правильно було б використати громадські гроші на відповідні субсидії. Ліберал класичного типу заперечуватиме, виходячи з наступних двох підстав. По-перше, якщо якісь люди потребують субсидії, чому б не надати їм саму цю субсидію і не дозволити розпорядитися нею так, як вони вважають за потрібне? По-друге, ліберал оскаржить перерозподіл доходу. Ліберал старого штибу підтримає урядові заходи щодо полегшення долі жебраків на тій патерналістській підставі, що необхідно дбати про людей, які не здатні відповідати за власне життя. Однак він вважає, що нерозбірливість у широкомасштабному дотуванні громадського житлового фонду підриває принцип особистої відповідальності. Зменшити ступінь нерівності, скаже ліберал, можна не за допомогою вводять в оману паліативів або перерозподілу багатства, але за рахунок покращення роботи ринку, посилення конкуренції, а також розширення можливостей для прояву особистих здібностей.
Приклад із житловим фондом показує, яким чином головна перевага традиційного ліберального суспільства може бути водночас джерелом заперечень проти такого суспільного устрою. Ліберальне суспільство надає людям можливість вільного вибору того, на що вони здатні замість надання «благ», які вирішує їм дати якась група благодійників. Адам Сміт у Багатстві народівдає чудове резюме нашому обговоренню в цій статті питання про роль держави в суспільстві, побудованому на засадах традиційного лібералізму: «Кожна людина, якщо вона не порушує законів справедливості, вільна переслідувати свої власні інтереси так, як вона забажає, і змагатися у своїй діяльності та застосуванні капіталу з іншими людьми чи станами. Суверен же повинен бути повністю звільнений від своїх обов'язків, намагаючись виконати які він за необхідності схильний до безлічі помилок і для досконалого виконаних яких нікому не вистачить людської мудрості та знання; обов'язки його полягали б у спостереженні за приватною діяльністю людей та напрямі її до цілей, що найбільш підходять для інтересів суспільства. Відповідно до системи природної свободи, суверен повинен виконувати лише три обов'язки; ці обов'язки вкрай важливі, проте водночас відрізняються простотою і зрозумілістю для простолюдинів; перша – обов'язок захищати суспільство від насильства чи іноземного вторгнення; друга – обов'язок захищати, наскільки можливо, кожного члена суспільства від несправедливості та придушення іншими членами суспільства, інакше кажучи, встановити правління за законами справедливості; і третя – обов'язок установи та підтримки деяких громадських робіт та інститутів, невигідних для заснування та підтримки з погляду інтересів будь-якого окремого індивіда чи групи індивідів, оскільки дохід від них ніколи не покриває витрат, і водночас вони найчастіше виявляються найвигіднішим вкладенням коштів з погляду суспільства загалом».
Лібералізм 19-20 ст.
У часи Адама Сміта і Рікардо лібералізм ставився до радикальних рухів, оскільки пропонував перейти від державного втручання у відносини суспільства до принципів свободи індивідуальної діяльності. Новий лібералізм у середині 19 ст. також носив радикальний характер, пропонуючи перейти до посилення відповідальності держави.
Перший імпульс розвитку нового руху було дано Дж.С.Миллем. Під впливом реформаторів (зокрема, послідовників Оуена, Луї Блана і Сен-Симона), а також зі співчуття до жебраків Мілль запропонував посилити відповідальність держави (наприклад, у забезпеченні загальної освіти), запровадити суворіші правила щодо вступу в права спадкування, та великі політичні права для міських робітників. У якийсь період він навіть виступав за втілення в життя ідей соціалізму та комунізму. У виданні своєї книги, виправленому після революцій 1848 і під впливом друга і пізніше дружини Геррієт Тейлор, Мілль писав: «Згідно з комуністичною схемою, при її успішному здійсненні, настане кінець страху позбутися засобів для існування; це надзвичайно наблизило б досягнення людського щастя». Проте прихильність Мілля ідеї індивідуальної свободи завадила скільки-небудь серйозного союзу з комуністичним рухом.
Більша відповідальність держави означала збільшення доходної частини бюджету. Утилітаристи (і сам Бентам) висували принцип, згідно з яким сплата одного долара податків «коштує» багатій людині менше, ніж бідній. Саме в таких поглядах – витоки теорії прогресивного оподаткування.
Зазвичай вважається, що великі економісти від Сміта до Кейнса будували теорії, які видавали за універсальні, але насправді завжди висловлювали інтереси лише британців. У цій думці є частка істини. Акцент Сміта на невтручання був у відповідь потреби Великобританії 18 в., а пропозиція Кейнса про посилення ролі держави було у відповідь потреби зміненого світу 20 в. Проте в обох випадках застосування теорій виходило далеко за межі Великобританії. Сміт і Рікардо обидва бажали свободи торгівлі, і це, зрозуміло, служило британським інтересам; так само слід розцінювати теорію поділу праці Сміта і теорію вартості Рікардо. На той час, як почали виходити роботи Кейнса, виникла потреба у ширших інвестиціях, розвитку споживання та обмеження свободи у сфері міжнародної торгівлі. Тому Кейнс закликав на допомогу державу для того, щоб вплинути на процеси заморожування заощаджень, збільшення інвестицій та рівня споживання, а також посилити контроль за інвестуванням, рухом грошової маси та капіталу.
Промовистий опис трансформації суспільства на 19 в. дав Дж.Тревельян у Історії англійського суспільства: « Люди, які прибували на роботу в гірничодобувні та промислові галузі, залишали старий аграрний світ, який був по суті консервативним за своєю соціальною структурою та моральним укладом, і вливалися в загальну масу знедолених людей, в якій незабаром природно починалося бродіння і яка ставала дуже вибухонебезпечною субстанцією. Дуже часто їжа, одяг та заробітки були не такі погані в порівнянні з тим, що вони мали раніше, коли займалися сільськогосподарською працею. У них також було більше незалежності, ніж у сільськогосподарського робітника, низькі заробітки якого доповнювалися дозвіллям, що не приносить відпочинку. Проте міграція у мануфактури означала й втрати. Краса полів та лісів, стародавні традиції сільського життя, збирання врожаю, свято з нагоди сплати десятини, травневі обряди настання весни, змагання – все це було набагато людянішим і століттями дозволяло зносити злидні...».
З розвитком промисловості зростали міста. На середину 19 в. половину населення Великої Британії становили міські жителі. Розвиток мануфактурного виробництва та міст поставило проблеми, якими неможливо було нехтувати теоретиками, що сповідували філософію laissez faire (невтручання в економіку). Принцип laissez faire поклав край хлібним законам. Однак той самий склад парламенту, який скасував хлібні закони як такі, що суперечать законам свободи, прийняв закони про мануфактуру, згідно з якими робочий день дітей і жінок, а непрямим чином і чоловіків обмежувався десятьма годинами на день і заборонялися такі зловживання, як використання дітей замість щіток. чищення димових труб. Нехтування правилами санітарії, коли, наприклад, користолюбні лендлорди дозволяли підприємствам забруднювати питну воду, зрештою призвело до прийняття знаменитого закону про охорону здоров'я 1848 року. не добився прийняття в 1870 р. закону про освіту. Зрозуміло, держава не могла стояти осторонь і байдуже дивитися на те, як фабриканти та батьки порушували права робітників та дітей. Держава реагувала і на те, що відбувалося з сільськогосподарським виробництвом у процесі його радикальної трансформації, на появу серйозної проблеми бідності, впоратися з якими місцева влада не мала сил, нарешті, на нестабільність сучасного індустріального світу і наступне з неї безробіття, зміну занять, а також на загальну тенденцію до експлуатації сильними слабкими. До кінця 19 ст. Традиційний лібералізм перестав користуватися популярністю, і держава прийняла на себе низку відповідальних зобов'язань. Принцип laissez faire здобув тріумфальну перемогу лише у британському сільському господарствінезважаючи на загрозу іноземної конкуренції після подій Громадянської війни у США. У 1848 в лондонському «Економіст» можна було прочитати, що «страждання і зло наказують природою; їх неможливо позбутися; і нетерплячі потуги доброї волі законодавчо вигнати їх зі світу, не розібравшись у їхній спрямованості та кінцевому призначенні, завжди породжували більше зла, ніж добра». У 20 ст. такими ідеями навряд чи когось можна було б зацікавити.
У наявність багатих природних ресурсів та робочої сили, що прибувала частково з-за кордону, відсутність великих воєн (крім Громадянської) і вільний ринок, що розвивався, сприяли повній свободі підприємництва аж до 20 ст. Деякі економісти справедливо зауважують, що система вільного підприємництва і самі США народилися одночасно у 1776 році.
У першій половині 19 ст. свобода випуску грошей та небажання держави брати на себе відповідальність багато в чому сприяли нестабільності та невиправданим банкрутствам. Коли після введення в 1863 Національної банківської системи в грошову систему США був внесений мінімальний порядок, держава виявила відсутність уяви, не забезпечивши грошима економіку, що динамічно розвивалася. З подальшим зростанням економіки система виявила властиву їй збочену гнучкість: що більше була потреба у грошах, то їх ставало менше.
Федеральний уряд не хотів брати на себе відповідальність за контроль над використанням дитячої праці, умовами праці на фабриках, за обов'язкове страхування у разі непрацездатності та хвороби, а також за безплатну освіту. Штати змагалися один з одним у знятті з себе зобов'язань та зменшенні податкових відрахувань. Массачусетс не міг дозволити собі заборонити роботу вночі для жінок і третю зміну, якщо в Джорджії вони були дозволені.
Поки спостерігалося зростання, хоч і переривається окремими кризами, більшість американців не усвідомлювали глибоких структурних вад економічної системи. Їхній оптимізм був серйозно підірваний кризою 1929. Стало ясно: система дала збій; безробіття може тривати невизначено довго; ніхто не здатний взяти на себе відповідальність за виведення країни із кризи; немає нікого, хто б подбав про людей, які постраждали від стрибка цін та безробіття.
На думку Кейнса, капіталізм старого зразка помер. Кейнс писав у журналі «Нью стейтсмен і нейшн» 15 липня 1933: «Він (загнивающий капіталізм) невмінний, непривабливий і виконує обіцяного». У знаменитій праці Кінець laissez faire (The End of Laissez Faire, 1926) Кейнс піддав нищівній критиці сам принцип невтручання. Насамперед, невірна гіпотеза про гармонію приватних інтересів та загального інтересу. Виробництво та розподіл носять органічний характер і тому вимагають управління та планування. У завдання держави входить боротьба з невіглаством, кризами та нестабільністю, а також контроль над інвестиціями та захист заощаджень громадян. «Щодо мене, то я вважаю, що розумно керований капіталізм може бути більш ефективним у досягненні економічних цілей, ніж будь-яка інша відома на сьогодні система, однак капіталізм як такий у багатьох відношеннях викликає серйозні заперечення».
Кейнс був переконаний, що у мирний час вимушене безробіття є фактором, який постійно загрожує капіталістичній системі, якщо держава проводить політику невтручання в економіку. У розвиненій економіці люди надто зайняті накопиченням заощаджень і не вкладають гроші. Тому попит виявляється нижчим за пропозицію, в результаті ціни падають, бізнес зазнає збитків, а рівень безробіття підвищується. Вихід – у встановленні контролю за грошовою масою та відсотковою ставкою, підвищенні податків на заощадження та інших заходах, а також у стимулюванні приватних інвестицій. Однак, побоюючись, що з песимізмом – цим фактором, що знижує рівень інвестування – буде важко боротися, а збільшення приватних інвестицій принесе лише тимчасове полегшення, Кейнс вважав, що сподіватися потрібно насамперед на інвестування з державних фондів. На його думку, істотно важливо, щоб держава йшла на більші витрати, коли приватний сектор витрачає менше коштів на інвестиції. З іншого боку, коли приватні інвестиції зростають, державний сектор може згортати свої економічні проекти. Інакше кажучи, держава створює купівельну спроможність, коли люди починають витрачати мало грошей на покупку товарів, і знижує її, коли приватні підприємці починають вкладати надто багато грошей у виробництво. Однак мають залишатися недоторканними права індивідів на прийняття економічних рішень, права людей на вибір професії та права споживачів витрачати гроші так, як вони забажають. Контроль держави над грошовою масою, відсотковими ставками, заощадженнями та інвестиціями, найімовірніше, є достатнім для порятунку капіталізму від краху.
У 18 ст. та протягом більшої частини 19 ст. ліберали виступали головним чином апостолів «свободи». Проте розвиток виробництва, урбанізація, поява великих підприємств, нестабільність, крайнощі конкуренції та монополізму, а особливо наслідки Великої депресії та двох світових воєн поступово призвели до перетворення лібералізму. Від проповіді хрестового походу проти державного втручання лібералізм перейшов до ідей захисту слабких та запобігання нестабільності економічної системи.
Література:
Хайєк Ф.А. Дорога до рабства. М., 1992
Мізес Л. Соціалізм: економічний та соціологічний аналіз. М., 1994
