ДУХОВЕНСТВО РОСІЙСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ І ЗВЕРНЕННЯ МОНАРХІЇ
(початок XX ст. – кінець 1917 р.).
Репніков А.В., Гайда Ф.А.М.А. Бабкін. Духовенство Російської Православної Церкви та повалення монархії (початок XX ст. – кінець 1917 р.) // Вітчизняна історія. 2008. № 5. С. 202-207 (рецензія).
У монографії М.А. Бабкіна розглядається вкрай важлива та актуальна тема – взаємини Церкви та держави у 1900-1917 рр. як слушно зазначає автор, ні у вітчизняній, у зарубіжній історіографії досі не було роботи, що висвітлює ставлення православного духовенства до повалення монархії. У що виникли межі XX-XXI ст. дослідженнях Т.Г. Леонтьєвої, В.А. Федорова, С.Л. Фірсова дана тема, зазвичай, розглядається лише у загальному контексті історії церковно-державних відносин початку ХХ ст. Сучасні церковні історики та православні публіцисти також зазвичай оминають її стороною. До того ж, як вважає Бабкін, « відмінною рисоюцерковно-історичних монографій є певна ідеалізація історії РПЦ, прагнення не помітити деякі негативні та безсторонні факти і, насамперед, - підтримки Церквою повалення будинку Романових» (с. 30).
Останні 20 років, починаючи з пам'ятних урочистостей, присвячених тисячоліттю Хрещення Русі, було відзначено відродженням православ'я у Росії. Безліч нових досліджень, збірників документів, спогадів і статей, випущених за участю Російської Православної Церкви, склали насправді новий, поки що слабко узгоджений з академічною наукою пласт історіографії. У цьому плані як критика представниками Церкви наукових монографій, і оцінка співробітниками наукових інститутів церковних видань скоріш нагадують не конструктивний діалог, а монолог, з допомогою якого кожна сторона намагається довести свою правоту, не прислухаючись до аргументації співрозмовника. Багато в чому саме з цим пов'язано те, що книга Бабкіна вже викликала діаметрально протилежні відгуки та навіть звинувачення автора у упередженості.
Працюючи над монографією, Бабкін досліджував матеріали 40 фондів з різних федеральних та регіональних архівів (РДІА, ГА РФ, РДАДА, ЦІАМ, РДА ВМФ, Російський державний архів кінофотодокументів, ОР РДБ, Державний архів Свердловської обл., Центр документації громадських організацій. Об'єднаний державний архів Челябінської обл.), вивчив близько тисячі справ, значна частина яких раніше не була відома історикам. Ним розглянуто визначення Св. Синоду, розпорядження, пастирські послання та проповіді архієреїв, резолюції з'їздів та зборів духовенства, що проходили навесні та влітку 1917 р., телеграми, що їх направляли представники державної влади, стенограми Помісного собору 1917-19 Крім цього, автор аналізує законодавчі акти Російської імперії, щоденники, спогади та листування Миколи II, імператриці Марії Федорівни, архієреїв Веніаміна (Федченкова), Євлогія (Георгіївського), Нестора (Анісімова), Феодосія (Алмазова), священиків Василя Зіньковського, Іоанна Восторгова та Володимира Красницького, Миколи Любімова та Сергія Булгакова, а також О.І. Верховського, Ф.В. Вінберга, В.М. Воєйкова, A.І. Гучкова, А.І. Денікіна, кн. Н.Д. Жевахова, А.В. Карташова, А.Ф. Керенського, В.М. Львова, Н.Є. Маркова, С.П. Мельгунова, П.М. Мілюкова, В.Д. Набокова, М. Палеолога, М.В. Родзянко та ін. Бабкін також пропрацював велику кількість газет та журналів, що видавалися в Росії в 1905-1917 рр. Їм ретельно досліджено понад 90% усіх церковних видань, що виходили 1917 р.
Завдяки настільки широкій джерельній базі автору вдалося докладно простежити процес політичної переорієнтації православного духовенства під час Лютневої революції 1917 р. У цьому зроблені ним висновки характеризують як погляди, і дії окремих осіб, а й позицію всієї РПЦ. На думку Бабкіна, починаючи з 1901 р. і до Лютневої революції православні ієрархи намагалися обмежити участь імператора в церковному управлінні і прагнули «віддалення» Церкви від держави. Після низки безуспішних спроб добитися згоди монарха на скликання Помісного собору архієреї все частіше пов'язували свої надії на «розкріпачення» Церкви від державного контролю з «очікуваною зміною форми державної влади в Росії, з остаточним вирішенням питання між священством і царством» (з .132). Сприяючи «десакралізації» імператорської влади, священнослужителі виходили з того, що між владою царя та будь-якою іншою формою влади немає жодних принципових відмінностей («немає влади не від Бога»). Відповідно і паства сприймала царя не як духовного лідера народу та помазаника Божого, а виключно як простого мирянина, який перебуває на чолі держави. Однак висновок Бабкіна про те, що духовенство працювало на «створення певною мірою "богословського обґрунтування" революції» (с. 134), видається все ж таки дискусійним.
Автор вважає, що в передреволюційні роки архієреї намагалися вирішити на користь Церкви історико-богословську суперечку про перевагу світської влади над духовною або, навпаки, духовною над світською (так звану проблему «священства і царства»). Найяскравіше, на його думку, це протистояння «священства» та «царства» виявилося саме в перші дні та тижні Лютневої революції. Бабкін вважає, що тоді, коли церковні ієрархи вітали зречення Миколи II , питання майбутньої формі правління Росії ще залишалося відкритим. Тим часом численні джерела свідчать, що члени Св. Синоду від початку зробили твердий вибір на користь нової влади та проти відновлення монархії. Вони були схильні розглядати політичне становище Росії як що у стані «невизначеності» до відповідного рішення Установчих зборів про форму правління. Така позиція Синоду з урахуванням впливу підвідомчого йому духовенства на багатомільйонну православну паству фактично виключала можливість здійснення монархічної альтернативи.
У тому, що у березні 1917 р. «Церква фактично відмовилася захищати імператора» (с. 144), Бабкін бачить спробу духовенства змінити політичний устрій Російської держави. Нововведення антимонархічного характеру, здійснені Синодом навесні 1917 р., нерідко викликали у віруючих збентеження та ремствування. Однак лише небагато пастирів продовжували тоді відстоювати консервативно-монархічні цінності (с. 168-169). У «Повчаннях» Св. Синоду царський уряд звинувачувався в тому, що він довів Росію «до краю загибелі», внаслідок чого «народ повстав за правду, за Росію, скинув стару владу, яку Бог через народ покарав за всі її тяжкі та великі гріхи »(С. 175). «Режим уряду останнім часом був безпринципний, грішний, аморальний, — писав єпископ Уфимський і Мензелінський Андрій (Ухтомський). - Самодержавство російських царів виродилося спочатку в самовладдя, а потім у явне своєвладдя, що перевершує всі ймовірності »(с. 231). Єпископ Олександрівський Михайло (Космодем'янський) у великодній проповіді порівнював самодержавство з «диявольськими ланцюгами», що скували життя російських людей (с. 232).
Вивчаючи взаємини «священства» та «царства», Бабкін зосередив свою увагу на подіях початку XX ст. Водночас він робить низку цікавих історичних екскурсів, звертається до епохи Петра I, повідомляє, що «за сто передреволюційних років відомий чи не єдиний випадок доносу священика владі про зміст сповіді того, хто каявся» (с. 63). Самоцінні й богословські коментарі, що є в книзі, які далеко не завжди зустрічаються в роботах «світських» істориків. У додатках до монографії наводяться статистичні відомості про православне духовенство початку XX ст., список архієреїв, які займали церковні кафедри 1 березня 1917 р., та інші матеріали.
Проте хотілося б зазначити деякі питання, які були повною мірою розкриті автором і вимагають подальшого дослідження. Так, майже нічого не сказано про проекти церковної реформи, розроблені Л.А. Тихомировим. У книзі він згаданий лише один раз, хоча його активна участь у справах Церкви була помічена Миколою II і отримала високу оцінку митрополита Антонія (Вадковського). Кілька разів у книзі згадується про можливе існування серед вищого духовенства своєрідного масонського лобі (с. 39-40, 189). «Єдинодумність... вищих ієрархів із представниками влади у плані повалення царського самодержавства, - пише Бабкін, - наштовхує на думку, що серед членів Св. Синоду також були масони. Насамперед це стосується тих ієрархів, які визначали курс найвищого органу церковної влади: до архієпископа Фінляндського Сергія (Страгородського) та митрополита Київського Володимира (Богоявленського)» (с. 189). На жаль, будь-яких доказів, що підтверджують цю гіпотезу, автор не наводить. У зв'язку з масонської тематикою і «теорією змови» слід наголосити на необхідності обережного ставлення до використовуваних Бабкиним книгам Н.Н. Берберова, М.В. Назарова та О. А. Платонова, що містить, крім іншого, випадково чи навмисно викривлену інформацію.
У роботі Бабкіна, що стала основою для успішно захищеної ним докторської дисертації, показано, що «духовенство Російської Православної Церкви загалом відіграло важливу роль у революційному процесі, спрямованому на повалення монархії в Росії» (с. 412). Звичайно, можна заперечувати авторську концепцію, але вже не можна ігнорувати документи, введені Бабкіним у науковий обіг. Те, що деякі висновки книги викликали полеміку та суперечливі відгуки, свідчить лише про плідність виконаної автором роботи, про її наукову новизну та значущість, оскільки серйозні дослідження завжди породжують дискусії. Безсумнівно, монографія, що рецензується, робить вагомий внесок в історичну науку, і можна лише шкодувати, що невеликий тираж вже зробив її бібліографічною рідкістю.
А.В. Рєпніков, лікар історичних наук(Російський державний архів соціально-політичної історії)
Монографія М. А. Бабкіна присвячена відношенню православного духовенства до монархії та революції в 1917 р. Попередні події автор висвітлює досить скупо, спираючись при цьому, як правило, на роботи інших дослідників (С.Л-Фірсова, Б.М. Миронова, про Георгія Орєханова, о.Володимира Рожкова та ін.). Втім, з їхньої підставі автор робить цілком самостійні, котрий іноді діаметрально протилежні висновки. Так, він намагається довести, що на початку XX ст. духовенство прагнуло «незалежності від держави» і готове було задля цього «узаконити у свідомості пастви повалення монархії» (с. 138-139). «Основний мотив революційності духовенства» Бабкін вбачає «у бажанні знищити, скинути царську владу як харизматичного "суперника"» (с. 201). Однак у своїй книзі він так і не назвав жодного церковного ієрарха, який висловлював би подібні бажання до або навіть після революції.
Членам Св. Синоду Бабкін приписує вороже ставлення до монархії та мало не симпатії до республіканського ладу. Тим часом наявність подібних симпатій нелегко не тільки довести за допомогою наявних джерел, але навіть допустити як умоглядне припущення. Вищі ієрархи добре знали про те, що становище духовенства в монархічних державах Європи (Великобританії, Німеччини, Австро-Угорщини) було набагато міцнішим, ніж у республіканській Франції, що пережила на початку XX ст. черговий сплеск антиклерикалізму, чи Португалії, де у 1910 р. республіку було проголошено одночасно з конфіскацією монастирської власності.
Слід врахувати і те, що взаємини православного єпископату та ліберальної опозиції напередодні революції були вкрай натягнутими. Лідер октябристів А.І. Гучков був головним організатором різкої критики Синоду у Думі. Жовтневий І.В. Ніканоров, від імені фракції виступав у Державній думі з церковних питань, писав у «Голосі Москви» про «жахливий стан» Російської Православної Церкви, що «на краю прірви». Кадети відгукувалися про «синодальну бюрократію» і архієреїв ще більш недоброзичливим, які лідер П.Н. Мілюков із думської трибуни закликав звільнити Церкву «від полону ієрархії». Ні для кого не були секретом і тісні зв'язки, що існували між ліберальною опозицією та старообрядцями. Звісно, серед православних ієрархів початку XX в. були люди радикально-ліберальних політичних поглядів, як, наприклад, уфимський єпископ Андрій (Ухтомський) або відправлений на спокій владикавказький єпископ Антонін (Грановський). Але їх було дуже мало, а їх вплив у Церкві залишався мінімальним. Охолодження ж між Синодом (і єпископатом загалом) та останнім російським імператоромпояснювалося не так міфічним «антимонархічним настроєм» архієреїв, як розпутинською історією, що підривала авторитет вищого церковного управління в очах суспільства, і спробами влади втягнути духовенство в політику, як це було, зокрема, під час передвиборчої кампанії 1912 р.
Бабкін стверджує, що і після зречення Миколи II «за монархічний шлях розвитку Росії могла висловитися – у разі офіційної підтримки з боку Православної Церкви – дуже значна та впливова частина електорату»: «…З 3 березня, у разі підтримки духовенством РПЦ монархічної системи влади, на політичному полі обговорювалася б, на нашу думку, альтернатива між конституційною монархією та демократичною парламентською республікою (найбільший потенційний електорат першої становили кадети та праві, а другою – головним чином меншовики та есери)» (с. 209-211). Однак сам автор пише про «масовий революційний настрій, що охопив з перших чисел березня 1917 р. більшість населення країни», і констатує, що «в ті дні монархічні ідеї були вкрай непопулярні», а праві партії не тільки не чинили опір, але й не протестували проти своєї заборони. При цьому він визнає, що «така думка широкого загалу впливала на формування думки священнослужителів», а не навпаки (с. 188, 266).
Це явне протиріччя свідчить у тому, що, розмірковуючи про нереалізованої з вини Синоду 1917 р. «монархічної альтернативі». Бабкін суттєво і необґрунтовано перебільшує політичну вагу священнослужителів, а під час аналізу розстановки сил у суспільстві видає бажане за дійсне. Так, він пише, ніби «за конституційну монархію виступала впливова кадетська партія (хоча єдності в її лавах з цього питання все ж таки не було)». Але якщо програма партії «Народної свободи», складена ще в 1905-1906 рр., і говорила про парламентську монархію як про найкращу форму державного устрою, то до 1917 р. переважна більшість кадетів були вже республіканцями. Відразу після революції відповідні зміни було внесено й у програму партії.
Насправді Синод у відсутності жодного впливу ні генералітет, ні політичні партії, керували Думою, ні збунтовані маси. Більше того, як показала так звана церковна революція, що розгорнулася навесні 1917 р., правлячі архієреї часто не мали належного авторитету в очах парафіяльного духовенства і мирян. Тим часом автор серйозно запевняє читачів, що наприкінці лютого 1917 р. Синод за допомогою звернень, звернень та хресних ходів міг зупинити революцію (с. 204-209).
Бабкін рішуче наполягає у тому, що у березні 1917 р. «монархія у Росії як інститут - відповідно до акту вел. кн. Михайла Олександровича – продовжувала існувати», і, відповідно, Синод мав діяти так, якби в країні встановилося «міжцарство» (с. 210). При цьому автор зовсім не враховує, що Синод зовсім не був уповноважений давати свої тлумачення урядовим актам, тим більше настільки спірним з юридичної точки зору, як акти 2-3 березня 1917 р. А визначення 1-го департаменту Сенату не давало жодної підстави "існування" монархії. Сенатори пояснювали, що «Тимчасовий уряд волею народу наділений диктаторською владою, самообмеженою його власною декларацією та терміном до Установчих зборів». При вступі на посаду міністри Тимчасового уряду давали присягу: «За обов'язком члена Тимчасового уряду, волею народу по почину Державної думи що виник, зобов'язуюсь і клянусь перед Всемогутнім Богом і своєю совістю служити вірою і правдою народу Держави Російської, свято оберігаючи його свободу і право, і гідність і непорушно дотримуючись у всіх діях і розпорядженнях моїх початку громадянської свободи та громадянської рівності та всіма наданими заходами мені придушуючи всякі спроби прямо чи опосередковано спрямовані на відновлення старого устрою [виділено мною. - Ф.Г.]». Характерно, що у березні діяльність монархічних партій було заборонено. Звичайно, теоретично Установчі збори могли знову встановити монархію (і то монархію «волею народу», а не «Божою милістю»), однак жодних передумов для цього не було. Навіть 2-3 березня за збереження монархії як інституту активно виступали лише Мілюков та Гучков, відомі також своїми різкими антицерковними виступами. Саме їм, на думку Бабкіна, мав допомагати Синод.
У що склалася навесні 1917 р. обстановці Церква не могла не зважати на безпрецедентне волевиявлення монарха і з необхідністю підтримувати громадянський мир і згоду в період важкої війни (в цьому відношенні позиції Миколи II і членів Синоду повністю збігалися). Не дивно, що навіть такі переконані монархісти, як єпископи Андронік (Микільський) і Макарій (Гневушев) змушені були відкрито підтримати нову владу.
Висвітлення Бабкиним взаємин церковних ієрархів з новою революційною владою також викликає подив. Рішення Синоду встановити контакт із Тимчасовим комітетом Державної думи, на думку автора, «дає підстави стверджувати, що Св. Синод РПЦ визнав революційну владу ще до зречення Миколи II від престолу» (с. 144-145). Тим часом «Комітет Державної думи для встановлення порядку та для зносини з установами та особами» не проголошував себе органом верховної влади та офіційно заявляв, що прийняв владу в столиці вимушено, через відсутність будь-якої іншої влади. Ще 1 березня Комітет встановив зв'язок із Ставкою та іноземними посольствами, після чого був фактично повсюдно визнаний. Синод вирішив увійти у зносини з Комітетом 2 березня і лише наступного дня вступив із ним у контакт, чи не останнім із столичних центральних установ. Нічого революційного чи антиурядового у цьому не було. Контакт із Тимчасовим урядом було встановлено вже після відмови вів. кн. Михайла Олександровича від престолу.
Відносини Синоду з Тимчасовим урядом розглядаються Бабкіним вкрай однобічно. Автор зосереджений виключно на аналізі тих форм, за допомогою яких Синод висловлював свою лояльність до уряду. Причини та характер конфлікту, що відразу виник між членами Синоду та обер-прокурором В.М. Львів, цікавлять його лише остільки, оскільки в них виявилося прагнення церковної ієрархії до незалежності від держави. Бабкін висуває гіпотезу «про існування певної домовленості між Тимчасовим урядом та Св. Синодом», згодом порушеною Львовом: «Суть її полягала в тому, що Тимчасовий уряд надасть РПЦ свободу в управлінні в обмін на вжиття Церквою заходів щодо заспокоєння населення країни та формування у суспільстві уявлення про законну зміну влади» (с. 196). Однак ні довести на підставі джерел наявність такої «змови», ні пояснити причини її порушення урядом автор не в змозі.
Прагнучи довести активну роль і зацікавленість архієреїв у революції, Бабкін найчастіше ігнорує той факт, що «церковна революція», що почалася навесні 1917 р., значною мірою була спрямована саме проти єпископату, огульно звинувачуваного в «роздоріжжі». Під тиском радикально налаштованої частини парафіяльного духовенства та мирян у перші місяці своїх кафедр позбулися 17 архієреїв. Важко повірити, щоб у умовах революція і революційна влада, всіляко заохочувала ініціативу на місцях, викликали в єпископів щиру симпатію.
Загалом спроба зобразити церковно-державні відносини початку XX в. як боротьби «священства і царства» видається надуманою і неспроможною. Незважаючи на широке коло джерел, що використовуються автором, основні положення його концепції (харизматичне суперництво церковних ієрархів та імператора напередодні революції 1917 р., провідна та визначальна роль духовенства та Св. Синоду у поваленні монархії, обрання патріарха як перемога «священства над царством». ) спираються на умоглядні міркування та гіпотетичні припущення. Намагаючись їх довести, автор не раз змушений вибудовувати між фактами хибні зв'язки, що не існували насправді. У той самий час монографія М.А. Бабкіна безперечно збагачує вітчизняну історіографію як новими матеріалами, що раніше не вивчалися, що відображають ставлення духовенства до революційних подій, так і гострими дискусійними питаннями. Вона переконливо свідчить про необхідність спеціального дослідження політичної ролі та діяльності духовенства в Російській імперії, а також світогляду ієрархів РПЦ, який досі ще дуже слабко вивчений.
Ф.А. Гайда, кандидат історичних наук (Московський державний університет ім. М.В. Ломоносов)
Примітки
1. Раніше їм вже був опублікований на цій же темі збірник документів: Російське духовенство та повалення монархії у 1917 році: Матеріали та архівні документи з історії Російської православної церкви / Вид. 2. М., 2007. Упоряд. предисл. та ком. М.А. Бабкін. М., 2006. Рецензії див: Вітчизняна історія. 2007. №З.С. 194-196.
3. Державна Дума. Стенографічні звіти. Скликання IV. Сесія I. СПб., 1914. Ч. ІІІ. Стб. 1347. 28 квітня 1914 р.
4. Див ., напр.: Гайда Ф.А. Ліберальна опозиція на шляхах влади (1914-весна 1917 р.). М., 2003. З. 49- 52, 332-335 та інших.
5. Цит. по: Влада та реформи. Від самодержавної до радянської Росії. СПб., 1996. З. 655.
6. ГА РФ, ф. 1779, оп. 1, д. 6, л. 40-40а.
7. Детальніше див: Фруменкова Т.Г. Вища православне духовенство Росії 1917 р. // З глибини часів. Вип. 5. СПб., 1995. С. 74-94; її ж. До біографії Володимира Миколайовича Львова// З глибини часів. Вип. 9. СПб., 1997. С. 95; Гайда Ф.А. Російська Церква та політична ситуація після Лютневої революції 1917 року (до постановки питання) // З історії російської ієрархії: Статті та документи. М„ 2002. С. 60-68.
релігія виховання армія духовенство
Основною фігурою у військовій церкві та у всій системі духовно-морального виховання нижніх чинів та офіцерів був армійський та флотський священик. Історія військового духовенства сягає корінням в епоху зародження та розвитку війська дохристиянської Русі. Тоді служителями культу були волхви, чарівники, чаклуни. Вони входили до керівників дружини і своїми молитвами, ритуальними діями, рекомендаціями, жертвопринесеннями сприяли військовим успіхам дружини, всього війська.
З формування постійного війська постійним ставало його духовне обслуговування. З появою стрілецького війська, яке до XVII ст. перетворилося на велику військову силу, робляться спроби виробити та закріпити у статутах єдиний порядок несення та забезпечення військової служби. Так, у статуті «Вчення та хитрість ратного ладу піхотних людей» (1647) вперше згадується полковий священик.
Відповідно до армійськими та флотськими керівними документами полковий священик та ієромонах, крім відправлення богослужінь та молитов, були зобов'язані «дивитись старанно» за поведінкою нижніх чинів, стежити за неодмінним прийняттям сповіді та святого причастя.
Щоб священик не втручався в інші справи і не відволікав військовослужбовців від дорученої ним роботи, коло його обов'язків було обмежене твердим попередженням: «Більше ні в які справи не вступати, нижче, що з волі та пристрасті своєму затівати». Лінія на повне підпорядкування священика у справах військових командиру-одноначальнику знайшла у офіцерів схвалення та закріпилася у життєдіяльності військ.
До Петра 1 духовні запити воїнів задовольнялися тимчасово відрядженими до полків священиками. Петро за прикладом західних армій створив структуру військового духовенства в армії та на флоті. Кожен полк та корабель стали мати штатних військових священиків. У 1716 р. вперше у статутах російської армії з'являються окремі глави «Про священнослужителів», які визначали їхнє правове становище в армії, основні форми діяльності, обов'язки. Священиків до армійських полків призначав Святіший Синод за уявленнями тих єпархій, де розташовувалися війська. При цьому наказувалося призначати в полиці священиків «майстерних» і відомих своєю поведінкою.
Аналогічний процес йшов і флоті. Вже в 1710 р. в «Артикулах військових Російському флоту», що діяли аж до прийняття в 1720 р. Морського статуту, викладалися правила вчинення вранці та ввечері молитов та «читання слова Божого». У квітні 1717 р. найвищим наказом було вирішено «у Російському флоті утримувати на кораблях та інших військових судах 39 священиків». Першим військово-морським священиком, призначеним 24 серпня 1710 до адмірала Ф.М. Апраксину був священик Іван Антонов.
Спочатку військове духовенство перебувало у віданні місцевої церковної влади, але у 1800 р. воно відокремлюється від єпархіального, до армії вводиться посада польового обер-священика, якому підпорядковуються все священики армії. Першим главою військового духовенства став протоієрей П.Я. Озерецьківський. Згодом головний священик армії та флоту став називатися протопресвітером.
Після проведення воєнної реформи 60-х років ХІХ ст. управління військовим духовенством набуло досить струнку систему. За «Положення про управління церквами та духовенством військового відомства» (1892) все духовенство Збройних сил Росії очолювалося протопресвітером військового та морського духовенства. За рангом він прирівнювався до архієпископа в духовному світі і до генерал-лейтенанта - у військовому, мав право на особисту доповідь цареві.
Враховуючи, що російська армія комплектувалася не тільки православними, але на службі в ній були представники інших конфесій, у штабах військових округів і на флотах були, як правило, один мулла, ксьондз, рабин. Проблеми міжконфесійності вирішувалися також за рахунок того, що в основу діяльності військового духовенства закладалися принципи єдинобожжя, поваги інших віросповідань та культових прав їхніх представників, віротерпимості, місіонерства.
У рекомендаціях військовим священикам, опублікованим у «Віснику військового духовенства» (1892), пояснювалося: «...всі ми християни, магометани, євреї разом одночасно молимося Богу нашому, тому Господь Вседержитель, що створив небо, землю і все, що на землі , є для нас єдиний істинний Бог».
Правовою базою ставлення до воїнів-іновірців служили військові статути. Так, статут 1898 р. у статті «Про богослужіння на кораблі» наказував: «Іновірці християнських сповідань здійснюють громадські молитви за правилами своєї віри, з дозволу командира, у призначеному місці, і, наскільки можна, одночасно з православним богослужінням. Під час тривалих плавань вони звільняються, наскільки це можливо, у свою церкву для молитви і для говіння». Цим же статутом дозволялося мусульманам або євреям, які перебували на кораблі, «читати громадські молитви за правилами своєї віри: мусульманам - по п'ятницях, євреям - по суботах». У головні свята іновірці, як правило, звільнялися від служби та звільнялися на берег.
Питання міжконфесійних відносин регулювалося і циркулярами протопресвітера. В одному з них пропонувалося «уникати, по можливості, всяких релігійних суперечок і викриття інших сповідань» і стежити, щоб у полкові та госпітальні бібліотеки не потрапляла література «з різкими виразами, що зустрічаються, за адресою католицтва, протестантизму та інших віросповідань, оскільки подібні літературні твориможуть ображати релігійне почуття тих, що належать до цих сповідань, і запекли їх проти Православної Церкви і у військових частинах сіяти згубну для справи ворожнечу». Велич православ'я військовим священикам рекомендувалося підтримувати «не словом викриття інаковіруючих, а справою християнського самовідданого служіння як православним, так інославним, пам'ятаючи, що останні проливають кров за Віру, Царя і Батьківщину».
Безпосередня робота з релігійно-морального виховання покладалася здебільшого на полкових і корабельних священиків. Їхні обов'язки були досить продуманими та різноманітними. Зокрема, на полкових священиків покладався обов'язок вселяти нижнім чинам християнську віру та любов до Бога та ближніх, повагу до верховної монархічної влади, захищати військовослужбовців «від шкідливих навчань», виправляти «моральні недоліки», запобігати «відступам від православної». військових дій підбадьорювати та благословити своїх духовних дітей, бути готовими покласти за віру та Батьківщину свої душі.
Особливого значення у справі релігійно-морального виховання нижніх чинів відводилося Закону Божому. Хоча Закон і був збором молитов, особливостей богослужінь і таїнств православної церкви, солдати, здебільшого малоосвічені, з його уроках отримували знання з історії та Росії, і навіть приклади морального поведінки, засновані на вивченні заповідей християнського життя. Цікавим є визначення людської совісті, що дається в четвертій частині Закону Божого: «Совістю називається внутрішня духовна сила в людині... Совість є внутрішнім голосом, який говорить нам, що є добро і що є зло, що чесно і що нечесно, що справедливо і що несправедливо. Голос совісті зобов'язує нас робити добро та ухилятися від зла. За все добре сумління нагороджує нас внутрішнім світом і спокоєм, а за все недобре і зле засуджує і карає, і людина, яка надійшла проти совісті, відчуває в собі моральний розлад - докори і муки совісті».
Полковий (корабельний) священик мав своєрідний церковний актив, добровільних помічників, котрі займалися збором пожертвувань, які допомагали під час церковних служб. До діяльності військової церкви залучалися і члени сімей військовослужбовців: співали у хорі, займалися благодійною діяльністю, працювали у шпиталях та ін. Церква сприяла встановленню близькості нижніх чинів та офіцерів. У релігійні свята, особливо на Різдво і Великдень, офіцерам рекомендувалося бути в казармах і христосуватися з підлеглими. Після христосування священик частини зі своїми помічниками обходили сім'ї офіцерів, вітаючи їх та збираючи пожертвування.
В усі часи дія словом військові священики підкріплювали твердістю свого духа, особистим прикладом. Багато командирів високо цінували діяльність військових пастирів. Так, командир гусарського Охтирського полку, характеризуючи військового священика отця Раєвського, який брав участь у багатьох боях з французами, писав, що він «перебував при полку безвідлучно у всіх генеральних битвах і навіть атаках, під ворожим вогнем... підбадьорюючи полк допомогою Всевишнього і благословенним Божим (св. хрестом), уражених смертельною раною... неодмінно сповідував і наказував на життя вічності святими обрядами; убитих ж у битві та померлих від ран ховав за чиноположенням церковним...» Подібним чином начальник 24-ї піхотної дивізії генерал-майор П.Г. Лихачов та командир 6-го корпусу генерал Д.С. Дохтуров характеризували священика Василя Васильковського, неодноразово пораненого та нагородженого за свої подвиги орденом св. Георгія 4-го ступеня.
Відомо чимало випадків героїчного служіння священиків, які перебувають у полоні чи окупованій ворогом території. У 1812 р. протоієрей Кавалергардського полку Михайло Гратинський, перебуваючи у полоні у французів, щодня служив молебні про послання перемоги російської армії. За духовні та бойові подвиги військовий священик був нагороджений хрестом на Георгіївській стрічці, а цар призначив його своїм духовником.
Не менш самовідданими були подвиги військових священиків у російсько-японській війні 1904-1905 років. Всі знають про подвиг крейсера "Варяг", про який складено пісню. Не всім відомо, що з його командиром капітаном 1 рангу В.Ф. Руднєва служив корабельним священиком його однофамілець Михайло Руднєв. І якщо командир Руднєв керував боєм з бойової рубки, то священик Руднєв під артилерійським вогнем японців «безстрашно ходив по залитій кров'ю палубі, наказуючи вмираючих і надихаючи тих, хто бився». Так само діяв і корабельний священик крейсера «Аскольд» ієромонах Порфирій під час бою в Жовтому морі 28 липня 1904 року.
Беззавітно служило, мужньо та геройськи себе виявило військове духовенство і в роки Першої світової війни. Підтвердженням його ратних заслуг є той факт, що, за неповними даними, за роки Першої світової війни священикам було вручено: 227 золотих наперсних хрестів на Георгіївській стрічці, 85 орденів Св. Володимира 3-го ступеня з мечами, 203 ордена Св. Володимира й ступеня з мечами, 643 ордена Св. Анни 2-го та 3-го ступеня з мечами. Тільки 1915 р. до високих бойових нагород було представлено 46 військових священиків.
Однак далеко не всім, хто відзначився на полях битв, довелося побачити свої нагороди, відчути славу і шану, заслужені в сувору воєнну пору. Війна не шкодувала і військових священиків, озброєних лише вірою, хрестом та бажанням послужити Батьківщині. Генерал А.А. Брусилов, описуючи бої російської армії в 1915 р., писав: «У тих жахливих контратаках серед солдатських гімнастерок миготіли чорні постаті - то полкові батюшки, підіткнувши ряси, в грубих чоботях йшли з воїнами, підбадьорюючи боязких простим євангельським... назавжди залишилися там, на полях Галичини, не розлучившись із паствою». За неповними даними, склали свої голови або були скалічені в боях понад 4,5 тисячі священнослужителів. Це переконливе свідченнятого, що військові священики не кланялися кулям та снарядам, не відсиджувалися в тилу, коли їхні підопічні проливали кров на полі бою, а до кінця виконували свій патріотичний, службовий та моральний обов'язок.
Як відомо, у роки Великої Вітчизняної війниу Червоній армії священиків був. Але представники духовенства брали участь у бойових діях усім фронтах Великої Великої Вітчизняної війни. Багато священнослужителів нагороджено орденами та медалями. Серед них – орденом Слави трьох ступенів диякон Б. Краморенко, орденом Слави ІІІ ступеня – клірик С. Козлов, медаллю «За відвагу» священик Г. Степанов, медаллю «За бойові заслуги» – митрополит Каменський, черниця Антонія (Жертовська).
У допетровській Русі духовні особи тимчасово відряджувалися до полків патріаршим наказом чи безпосереднім розпорядженням царя. За Петра Великого з року з парафії став стягуватися особливий збір - підможні гроші на користь полкових священиків і флотських ієромонахів. За Військовим статутом року при кожному полку повинен був складатися священик, у військовий час підпорядкований польовому обер-священику діючої армії, а за Статутом морської служби року на кожен корабель призначався ієромонах (іноді призначалися безсімейні священики з білого духовенства), а на чолі морського духовенства стався обер-ієромонах флоту. У мирний час духовенство сухопутних військ перебувало у підпорядкуванні архієрея тієї єпархії, де розквартували полк, тобто. був об'єднано в особливу корпорацію.
Становище військового духовенства стало поступово покращуватися після того, як Катерина II наказала будувати спеціальні церкви для гвардійських полків, а також надала військовим священикам право отримання побічних доходів від потреб для цивільного населення.
Відповідно до іменного указу Миколи I від 6 грудня року посада полкового священика прирівнювалася до чину капітана. Правове становище військового і морського духовенства залишалося досить невизначеним до кінця царської Росії: неодноразово законодавчо прописане подвійне підпорядкування військових і морських священиків своєму духовному начальству і військовому командуванню, у веденні якого складалося конкретне священиком підрозділ, не було роз'яснено в одному.
Статистика
Відомство протопресвітера військового та морського духовенства включало:
- соборів – 12; цервей – 806 полкових, 12 кріпаків, 24 госпітальних, 10 тюремних, 6 портових, 3 будинкових, та 34 при різних установах. Усього – 907 храмів.
- Протопресвітер – 1, протоієреїв – 106, ієреїв – 337, протодіаконів – 2, дияконів – 55, псаломщиків – 68. Всього – 569 духовних осіб, з яких 29 закінчили духовні академії, 438 – духовні семінарії, а 102 мали.
Періодичні видання
- «Вісник військового духовенства», журнал (з року; у - роках – «Вісник військового та морського духовенства», у році – «Церковно-суспільна думка. Прогресивний орган військового та морського духовенства»).
Головність
Обер-священики армії та флоту
- Павло Якович Озерецьківський, прот. (-)
- Іоан Семенович Державін, прот. (-)
- Павло Антонович Моджугінський, прот. (-)
- Григорій Іванович Мансвітов, прот. (-)
- Василь Іоаннович Кутневич, протопр. (-)
Головні священики армії та флоту
- Доданий користувачем Каллінік 26.11.2016 05:27
- Відредаговано 27.11.2016 01:05
2-ге вид., Виправлене та доповнене. - М.: Індрик, 2008. - 632 с. , духовенства, ієрархів до революційних подій весни – літа 1917 року.
До нього увійшли відомі та вперше введені в науковий обіг матеріали з фондів РДІА, ГАРФ, ОР РДБ, РДВІА, РДАДА, РДА ВМФ, ЦІАМ, деяких регіональних архівів. Упорядник використав публікації близько 40 світських та 100 церковних періодичних видань. Зібрано визначення, укази та послання Святішого Синоду, проповіді та розпорядження єпископів. Синод визнав Тимчасовий Уряд, але у багатьох архіпастирів викликала критику та сумніви правомочність та канонічність самого Синоду. Розділи збірника - всього 8 - включають резолюції єпархіальних з'їздів духовенства та мирян, телеграми ієрархів членам Державної Думи, Тимчасового Уряду, листи та звернення мирян, членів політичних партій до світської та церковної влади, до народу. Окремий розділ присвячений явленню та набуттю ікони Божої Матері “Державна” у селі Коломенському. У додатках містяться церковний календарна першу половину 1917 року, перелік єпархій, карти адміністративного та єпархіального поділу, східноєвропейського театру військових дій 1917 року, покажчики імен, церковних соборів, з'їздів, зборів. Відзначивши деякі недоліки, рецензенти називають збірку не просто хрестоматією, а повноважним науковим виданням, що містить 692 основних і 39 документів, що додаються, і витягів з них. Звичайно, книга не дає відповідей на всі питання, що виникають при її читанні, але для багатьох не байдужих і вдумливих читачів , стало чіткішим і зрозумілим - в 1917 року у результаті державно-політичного перевороту у Росії звалився тисячолітній церковно-канонічний лад і, що далі, шляхом політичного змови, від державної влади і церковного життябув усунений, а потім ритуально вбитий Російський Цар.
Самочинний Помісний Собор Руської Православної Церкви, інспірований змовниками, мовчазно виправдав досконале беззаконня, революційним обранням патріарха звернувши на його главу церковну анатему і соборну клятву 1613 року, дану російським народом на вірність до кончини віку царя з роду зберігачеві народу Божого, Святої Церкви.
Царевідступництво духовенства і чернецтво започаткувало клерикальну революцію, що призвела до усунення з церковно-канонічної практики всього царського чину в особі Царя, що призначається ним синодальної оберпрокуратури і носіїв походить з царської волі ктиторського ставропігіального права, до униження царів та ієреїв Богові» (Ап. 1, 6).
Відділення Церкви від держави, проголошене бунтівниками як гасло в боротьбі за свободу Церкви, на практиці означало революційне, тобто за згодою з антимонархічно налаштованим кліром в інтересах профанування і підпорядкування народу Божого вироблене, скасування государевого чину з церковно-канонічних відносин. духовенства, що виявилося в применшенні, а потім і запереченні екклезіологічного та канонічного значення влади Помазаника Божого, Православного Царя.
Прийнявши революційне повалення влади боговенчанного Царя як факт Помісний Собор 1917 року підпав під батьківське прокляття Землі Руської, що клялася за себе і за нащадків у вірності поваленому Царю.
Без будь-якого соборного визначення відмовившись від молитовного підношення імені поваленого благовірного Імператора і всього Царствуючого Дому, спочатку революційний Синод, а потім і Помісний Собор опинилися поза канонічним спілкуванням з Російською Православною Церквою, яка анафематувала царських зрадників і бунтівників.
Государев чин, царське свячення, державні російські люди зазнали жорстокого знищення. Хто не зрікався Царя, тих мучили і вбивали. Руська Церква, що виявилася вдовою, в особі неістинних і теплохолодних архієреїв і священиків здійснила перелюб із богоборчою владою, поступившись їй те, чого не хотіла дати законному Государю, зрадивши і саму священну пам'ять свого христа Царя.
Передмова
З визначень, указів та послань Св. Синоду, проповідей та розпоряджень єпископату, звернень духовних консисторій РПЦ.
З ухвал, указів та послань Св. Синоду РПЦ до громадян країни
З проповідей та послань до пастви єпископату, звернень духовних консисторій
З проповідей єпископа Пермського Андроніка (Микільського), його листування з оберпрокурором Св. синоду В.М. Львівським та архієпископом Новгородським Арсенієм (Стадницьким)
Резолюції з політичних питань з'їздів православного духовенства та мирян (березень – липень 1917 р.)
Постанови єпархіальних з'їздів духовенства та мирян
Резолюції міських, повітових, благочинницьких та армійських з'їздів та зборів духовенства, постанови міських зборів благочинних
Телеграми єпископату РПЦ представникам нової влади, Св. Синоду та підвідомчому духовенству, листування ієрархів
Вітальні телеграми представників єпископату голові Державної думи та членам Тимчасового уряду
Телеграми та донесення Св. синоду єпископів та духовних консиcторій, листи ієрархів, розпорядження підвідомчому духовенству
Вітальні телеграми з'їздів духовенства та мирян представникам нової державної влади та Св. Синоду
Телеграми єпархіальних та вікаріатських з'їздів духовенства та мирян
Телеграми міських та повітових з'їздів духовенства та мирян
Телеграми благочинницьких зборів духовенства, духовних консисторій та духовних навчальних закладів
Заклики, звернення та телеграми рядового духовенства до співпастирів та пастви
Телеграми, листи та звернення мирян до світської та церковної влади та до народу
Тексти церковних (цивільних та ставленицьких) присяг на вірність служби Росії та тимчасовому уряду
До питання про набуття ікони Божої Матері «Державна»
Програми
Додатки до розділів I, II, IV-VI
Календар церковних свят на 1917 р. (лютий – листопад)
Хронологія основних подій історії Росії та Російської православної церкви 1917 р. (лютий - листопад)
Список ієрархів РПЦ (станом на 1 березня 1917 р.)
Зведений перелік єпархій та вікаріатств, єпархіальних та вікаріальних архієреїв РПЦ (станом на 1 березня 1917 р.)
Члени IV державної думи – священики РПЦ – учасники Лютневої революції
Карти єпархіально-адміністративного поділу РПЦ напередодні 1917 р.
Карта східноєвропейського театру бойових дій 1917 р
Вказівник імен
Покажчик церковних соборів, з'їздів та зборів
Покажчик організацій та установ
Предметний покажчик
Порівняльний топонімічний покажчик (відмінності в назвах міст у 1917 та 1991 рр.)
Список використаних архівних фондів, періодичних видань та літератури
Перелік опублікованих документів
Список ілюстрацій
Джерелознавча довідка
Бібліографічна довідка
Перелік рецензій на 1-е видання збірника документів
Список скорочень
Список абревіатур
- Щоб завантажити цей файл, зареєструйтесь та/або увійдіть на сайт використовуючи форму зверху.
