Бутівська м л. Інститут етнології та антропології ран. Міжнародні наукові проекти нині

Бутовська М. Л. Влада, стать та репродуктивний успіх УДК 39 ББК 63.5 Б 93 Бутовська М. Л. Влада, стать і репродуктивний успіх. – Фрязіно: «Століття 2», 2005. – 64 с. - (Наука сьогодні).ISBN 5–85099–152–2На обкладинці: Франческо Хайєс «Нова улюблениця».ISBN 5–85099–152–2© «Століття 2».

Родовід людини зараз обчислюється 4.4 млн років, щоправда, кандидат на її засновника твердо не визначено. Це не заважає, однак, спробам зрозуміти, коли і чому наші далекі предки "встали на ноги", навчилися виготовляти та застосовувати знаряддя, набули "дару промови", якими були спільноти пралюдей і на чому вони будувалися.

ТРОХИ наукові проблеми дискутувалися так довго і емоційно, як проблема походження людини. Серед тих, хто обговорює це питання, є ті, хто стверджує, що людина та її родовід не мають нічого спільного з іншими формами життя на Землі, інші вірять в акт божественного творіння. Але з кожним роком антропологія, і головним чином палеоантропологія, надає все більше наукових доказів послідовної еволюції людського роду, що триває мільйони років. Ось уже більше століття дослідники зайняті пошуками "втраченої ланки" - форми, що безпосередньо відповіли від загального з африканськими людиноподібними мавпами предка. Антропологи сперечаються про те, хто з цих мавп - шимпанзе, бонобо (у вітчизняній літературі його називають карликовим шимпанзе) або горили - ближче до людини, і про те, що послужило поштовхом до унікальних морфологічних та поведінкових перетворень: розвитку двоногости, еволюції кисті, збільшення головного мозку, становлення гарматної діяльності, мови, свідомості. Немає остаточної ясності у розумінні шляху соціальної еволюції людини.

НАШІ АФРИКАНСЬКІ ПЕРЕДКИ: ХТО ВОНИ?

Наука повільно, але послідовно заглядає все далі в глибину часів. Відкритий в 1925 р. Р.Дартом, найбільшим антропологом з ПАР, дитина з Таунга - австралопітек африканська - була датована 2.5 млн років тому і викликала справжнє потрясіння. Мало того, знахідка була вороже сприйнята багатьма фахівцями, тому що докорінно змінювала уявлення і про географічне місце людської прабатьківщини (до початку нашого століття більшість антропологів вважали нею Південно-Східну Азію), і про старовину людини. Водночас поява "бебі з Таунга" підтвердила геніальний здогад Ч.Дарвіна про африканські корені роду людського.

З кінця 50-х років родовід людини продовжує невблаганно подовжуватися і розгалужуватися. Антропологи зіткнулися з тим, що у Східній та Південній Африці 2.6 - 1.2 млн років тому одночасно існували одразу кілька видів австралопітекових: грацильні форми, такі як Australopithecus africanus, та масивні - A.boisei, A.robustus. Приблизно цим часом датується і поява перших представників роду Homo, тобто. H.habilis(2.6 - 1.6 млн років тому) та H.rudolfensis(2.5 – 1.9 млн років).

Виявлені 1974 р. Д.Джохансоном останки більш примітивного гомініду - австралопітека афарського ( A.afarensis; то був скелет самки, з тих пір широко відомий під ім'ям Люсі) - давнив людську історію до 3 млн років4. Надалі було встановлено, що істоти цього виду мешкали на території нинішнього Хадар (Ефіопія) і значно раніше: 4 - 3 млн років тому.

На цей час там же виявлено останки близько 250 індивідуумів. Щоправда, їх лише кілька знахідок виявилися повними настільки, що у них вдалося оцінити пропорції тіла цих істот та особливості будови черепа, а Джохансон встановив ще й факт двоногого пересування. До речі, знахідка, зроблена Джохансоном через вісім років, 1992 р., дотепер залишається найповнішою для ранніх австралопітекових. У 1993 р. Д.Джохансону і Б.Белу вдалося відновити череп самця по 200 фрагментам, до яких входили потилична кістка, частини піднебіння (з кількома зубами) і черепного склепіння, ікло і значна частка кісток лицьового скелета.

Знайдені в різних за давниною геологічних шарах залишки австралопітекових з Хадар виявилися надзвичайно подібними морфологічно. Таким чином, стало очевидним, що A.afarensisпроіснував майже у незмінному вигляді протягом 900 тис. років (між 4 та 3 млн років тому). Афарські австралопітеки, мабуть, успішно конкурували з іншими видами приматів, а можливо, і з хижими тваринами.

Що ж відомо зараз про цих можливих предків людини - одних із найдавніших? Чи не підлягає сумніву, що ці істоти пересувалися на двох ногах і могли проводити багато часу на землі. Задні кінцівки ранніх австралопітеків були дещо довшими, ніж у сучасних шимпанзе або бонобо, а передні - такі ж, як у цих мавп, таз - ширший і коротший.

Щодо пересування афарських австралопітеків фахівці поки не дійшли спільної думки. Одні, зокрема американські антропологи О. Лавджой, Д. Джохансон і Б. Латімер, вважають, що Люсі вже досконало освоїла двоногу локомоцію, а будова її тазу та стегнових м'язів навіть ускладнювало пересування по деревах. Інші, не менш відомі американські фахівці, наприклад Р.Сасман та Дж.Стерн, доводять, що Люсі та її родичі ще рухалися на кілька зігнутих у колінах ногах. Швейцарець П.Шмідт упевнений, що афарські австралопітеки не могли бігати на великі відстані, про що свідчить форма грудної клітки Люсі – довга та циліндрична. На його думку, під час руху на двох ногах Люсі сильно обертала тілом, як це роблять горили. Особливості ж будови пальців руки і великого пальця ноги, подовжені пропорції рук говорять ніби про досить тривалий час цими істотами на деревах, які вони, мабуть, використовували як найбільш безпечне місце для сну і відпочинку.

Якими б не були розбіжності палеоантропологів у поглядах, всі вони єдині в одному: ранні автралопітекові могли пересуватися на двох ногах і багато часу перебували на землі. Відбитки слідів як мінімум двох особин A.afarensisмайже 3.5-мільйоннолітньої давності, що збереглися на вулканічному попелі в Летолі (Танзанія), чітко свідчать, що основний упор стопи припадав на кістку п'яти, як у людини.

Втім, двоноге ходіння має, ймовірно, набагато довшу історію. Кенійська дослідниця М.Ліки повідомила нещодавно про знахідку в Канапаї та Алія-Бей поблизу оз. Туркана (Кенія) останків двоногої істоти, яка жила близько 4.2 - 3.9 млн років тому і названа нею A.anamensis. Цей вид, вважає американський антрополог Я.Татерсел, лише трохи відрізняється від A.afarensisі близький йому. Розміри епіфізів великої гомілкової кістки та кут її зчленування з стегнової в колінному суглобі вказують на те, що A.anamensisвже рухався двома ногами.

У середині 90-х років американський палеоантрополог Т.Уайт оголосив, що знайшов в Ефіопії (Араміс) ту саму "недостатню ланку", про яку ось уже більше століття мріють вчені. Нова форма, чий вік оцінюється в 4.4 млн років, була виділена у новий рід Aridipithecusі названа A.ramidus- наземна людиноподібна мавпа. На думку Уайта, вона претендує на звання прабатька австралопітекових. У цієї форми більше ознак, властивих шимпанзе, ніж у вже відомих видів австралопітеків. В Арамісі виявлено останки, що належать приблизно 50 особинам і включають фрагменти скелета, у тому числі кістки стопи, сім із восьми кісток зап'ястя та ін. За будовою зубної системи A.ramidusнагадує бонобо, який, як вважає О.Зільман, зберіг максимальну кількість рис спільного з гомінідами предка. Однак, на відміну від бонобо, A.ramidus, мабуть, вже став освоювати двоноге ходіння.

Проглядається також і безперечна схожість між A.anamensisі A.ramidus. Антропологи, однак, досі не вирішили, чи є останній сестринським таксоном по відношенню до першого, чи його слід вважати вихідною предковою формою.

В останні роки фахівці з молекулярної систематики дійшли надзвичайно цікавих висновків щодо часу відокремлення гомінідної лінії від загального з африканськими людиноподібними мавпами предкового ствола. Передбачається, що спочатку відповіли лінію горили (між 10 і 7 млн ​​років тому) і тільки потім (також у міоцені, тобто 7 - 6 млн років тому) стався поділ гоміноїдної лінії на гомінідну (австралопітеки, а потім рід Homo) і панідну (шимпанзе та бонобо) гілки. Якщо ці дані вірні, то людина, шимпанзе і бонобо складаються один з одним у ближчому спорідненості, ніж кожен з них з горилою.

У наші дні міцно утвердилася думка, що класифікація гомінідів має будуватися не на основі морфологічних ознак, а на рівні генетичної спорідненості. Дані молекулярної біології призвели до радикального перегляду систематики: пологи горила, шимпанзе та людина утворюють близьку споріднену групу. Homininiу межах єдиного сімейства гомінідів. Туди ж включають орангутанів та гібонів - більш далеких родичів людини.

Не вирішено досі суперечка про кількість видів австралопітекових, що співіснували в Афарі. Одні дослідники, ґрунтуючись на розмірах тіла, наполягають на високому рівні статевого диморфізму афарських гомінідів. За підрахунками Джохансона, маса самця австралопітеку афарського становила приблизно 45 кг при зростанні 152.5 см, самка ж була значно меншою: висотою приблизно 120 см і масою близько 27 кг. Вражає, проте, що з сильно вираженому статевому диморфизме за розмірами тіла величина іклів самців і самок мало відрізнялася.

Соціоекологічні дослідження приматів виявляють виключно складний зв'язок між ступенем виразності статевого диморфізму, конкуренцією між самцями, характером відносин між особинами різної статі, співвідношенням самців і самок у групі, відбором самців-захисників, які знижують ризик убивства дитинчат самцями-чужаками, та особливостями екології. типом харчування та наявністю хижаків.

Втім, статевий диморфізм ще може бути однозначним вказівкою більш жорсткі ієрархічні відносини у групах чи орієнтацію на гаремні форми соціальної організації. Причина диморфізму може ховатися в різній харчовій спеціалізації статей або бути пов'язана з потребою захисту від ворогів.

Лавджой пов'язує статеву різницю в розмірах тіла з переходом австралопітекових до моногамії і будує на цій підставі свою модель соціальної організації ранніх гомінідів. На думку Лавджоя, їхня спільнота складалася з кількох парних сімей із потомством. Цілком припустимо, що це істоти жили згуртованими групами по 25 - 30 особин, завдяки чому забезпечувався колективний захист від хижаків. Потужні, великі самці, безсумнівно, були вже здатні застосовувати (як сучасні шимпанзе) з цією метою каміння або палиці, а випрямлене положення тіла та зміна техніки метання предмета робили захист більш ефективним.

Щоправда, деякі фахівці вважають, що у Афарі існували два виду австралопітеків - великий і дрібний, а межах кожного їх статевий диморфізм міг бути незначним. При такому погляді аргументи на користь того, що Люсі була особиною жіночої статі, а істота, чиї останки знайдені в 1992 р., - чоловічого, мало доказові, тому що головний аргумент Джохансона - саме різні розміри тіла. Зауважимо, пів шимпанзе і бонобо не можна визначити за розмірами тіла та формою таза. Отже, цей показник навряд чи придатний для діагностики статі у ранніх гомінід.

ПРЯМОХОДЖЕННЯ, РОЗВИТОК РУКИ І МОВЛЕННЯ

До початку 90-х років жоден серйозний фахівець не сумнівався, що безпосередня прабатьківщина людини – Східна Африка. Більшість знахідок австралопітеків та ранніх представників роду Homo дійсно були зроблені на її широких просторах (від Ефіопії до Танзанії), а також у південній частині континенту. Це і дало підставу припускати деяку приуроченість ранніх стадій еволюції людини до зони Великого Африканського рифту (Східно-Африканської зони розломів). Але в 1993 р. в Чаді (провінція Бахр-ель-Газаль), тобто в 2500 км на захід від цієї зони, майже в центрі континенту, знайдені останки якоїсь істоти, названої чадантропом, яка за морфологічними характеристиками нагадує австралопітека афарського. Це наводить на думку про ширше поширення австралопітекових в Африці принаймні в період 3.5 - 3 млн років тому. Отже, гіпотеза про те, що австралопітекові витіснили менш пристосованих шимпанзе з відкритої місцевості в зону тропічних лісів на захід від Африканського рифту не підтверджується. Місцевість Бахр-ель-Газаль, за даними палеоекологів, нагадувала Хадар тієї ж епохи: рясніла озерами і невеликими струмками, вологі тропічні ліси перемежовувалися лісосаваннами з відкритими ділянками, порослими густою травою.

Зі шкільних років ми звикли чути, що двонога локомоція виникла у наших предків при переході до життя в савані. Однак палеоекологічні дані ставлять під сумнів цей факт. Клімат у Східній Африці 6 - 4.3 млн. років тому був помірно вологим, а в період з 4.4 до 2.8 млн. років вологість навіть дещо підвищилася. Палеоекологічні матеріали з Арамісу свідчать, що A.ramidusмешкав у тропічному лісі. Зважаючи на інші відомості, слід, мабуть, визнати, що двоноге ходіння виникло поза зв'язком із глобальними змінами клімату та аридизацією середовища проживання предків людини, а отже, не було адаптацією до життя у відкритих просторах. Аридизація Східної Африки почалася значно пізніше - близько 2.5 млн. років тому, тобто. більш ніж через 2 млн. років після переходу гомінід до прямоходіння.

Ранні австралопітекові, мабуть, були тісно пов'язані з лісовими екосистемами, а пізніші представники цього роду жили, ймовірно, у мозаїчних ландшафтах. Двонога локомоція безсумнівно зіграла велику роль у освоєнні гомінідами відкритих місць, оскільки завдяки їй зменшилася площа інсоляції тіла, збільшився огляд території, з'явилася можливість застосовувати предмети для захисту від хижаків тощо. Проте прямоходіння обумовлено швидше за все не переходом до життя у савані.

Що ж у такому разі послужило поштовхом до зміни способу пересування у предків людини? На жаль, однозначної відповіді на це питання поки що немає. Як припускає Уайт, у випрямленому положенні A.ramidusміг почати пересуватися по товстим гілкам, щоб збирати фрукти з невисоких дерев, а згодом перейшов до двоногого ходіння від дерева до дерева. Такий спосіб був енергетично вигіднішим, ніж щоразу опускатися рачки і знову підніматися на дві ноги. З погляду А.Кортланда перехід до прямоходіння та подовження задніх кінцівок могли, нарешті, бути адаптацією до життя у заболоченому тропічному лісі.

В антропологічній літературі неодноразово згадувалася неекономічність двоногої локомоції, але тоді вона взагалі переходила до розряду абсолютно неадаптивних поведінкових якостей. Від цієї ідеї, однак, довелося відмовитись, як тільки фахівці порівняли типи пересування. Відомо, що їх три: з опорою на чотири кінцівки (на долоні та стопи, п'яткова кістка при цьому не стосується землі); на стопи та тильні сторони кистей (кісточки пальців); на повну ступню у випрямленому положенні. Виявилося, що найвигідніший спосіб - другий, типовий для людиноподібних мавп, а зовсім не третій, гомінідний. Іншими словами, спосіб пересування землею шимпанзе або горил куди менш адаптивний, ніж прямоходіння. З енергетичної точки зору перехід від мавпячого ходіння з опорою на кісточки пальців до двоногості слід розглядати як адаптивний.

Зі студентської лави ми міцно засвоїли енгельсівську тріаду, яка нібито забезпечила становлення людини: тісно пов'язані один з одним прямоходіння, розвиток руки і мови. Прогресивне збільшення розмірів мозку - універсальний напрямок еволюції всіх гомінідних ліній у пліоцені та пліоплейстоцені. Проте тенденції у розвитку розмірів тіла та пропорцій кінцівок у австралопітекових та представників роду Homoрізні.

Двонога локомоція виникала неодноразово в різних лініях гомінідів, причому набагато раніше - за кілька мільйонів років до формування людської кисті. До цього часу не виявлено жодних підтверджень тому, що ранні австралопітекові, як і пізніші їх форми (грацильні або масивні), виготовляли і регулярно використовували кам'яні знаряддя. Адже найдавніші з них, знайдені в Олдоваї (Танзанія), датуються 2.5 млн років і асоціюються лише з появою H.habilis. Правда, гарматна культура сягає корінням у самі глибини гомінідной еволюції, і цілком припустимо, що австралопітеки (особливо пізні) могли робити знаряддя з менш твердих природних матеріалів - дерева, кістки. Припущення це здасться настільки вже фантастичним, якщо згадати, що сучасні шимпанзе у природі активно і постійно застосовують різноманітні пристосування. Для вивужування термітів і мурах вони зубами загострюють ціпок або соломинку; щоб зібрати воду, роблять губку з розжованого листя, а камінням розколюють горіхи.

Примітно, що кожен шимпанзе в національних парках Таї (Кот-д"Івуар) та Боссоу (Гвінея) має свої улюблені кам'яні знаряддя - "молоток і ковадло", носить їх за собою або ховає у певних місцях, які чітко запам'ятовує. деякі особини використовують також третій камінь як клин, щоб підтримувати поверхню "ковадла" в горизонтальному положенні і надавати їй стійкість.

Використання конкретних матеріалів як знаряддя передається у популяціях цього виду як традиція. Самки шимпанзе з Таї, наприклад, не тільки розколюють горіхи в присутності своїх дитинчат, а й явно стимулюють їх (покаранням або заохоченням) до освоєння оптимальних навичок шпильки.

Причини появи двоногої локомоції в одній або кількох популяціях гомінін, як і раніше, залишаються загадкою. Цілком можливо, що подібна перебудова стала нейтральним наслідком комплексної мутації, преадаптацією. Важливо одне: перетворення відбулися не тому, що руки цих істот були чимось зайняті. А ось перехід до пересування на двох ногах точно привів до вивільнення рук, що і створило сприятливі можливості для подальшого розвитку маніпуляторних здібностей.

Людська мова, навпаки, почала розвиватися раніше, ніж припускали антропологи. Можна вважати встановленою наявність оформлених мозкових центрів Брока та Верніке вже у H.habilis. На думку найбільшого фахівця з ранніх гомінідів Ф.Табайаса, зачатки центру промови простежуються у пізніх австралопітекових - грацильних і масивних, тобто. A.africanusі A.robustus. Звісно ж, що з істот, перейшли до прямохождению, мозку ще досяг необхідних розмірів, щоб вони могли пояснюватися членоподілом. Обсяг мозку у австралопітеку афарського (знахідка 1992 р.) лише трохи перевищував 500 см 3 , а у H.habilis- одного з перших у роді Homo- У середньому дорівнював вже 630 см 3 , у сучасної ж людини він становить близько 1300 см 3 .

Тим часом, у наших далеких предків безсумнівно вже була основа для формування людської мови - зародкові здатності оперувати символами. Судячи з сучасних даних, найближчі родичі людини – шимпанзе, бонобо та горила – розуміють символи, оперують ними, комбінують знаки, створюючи нові значення. Особливо в цьому досягли успіху карликові шимпанзе. Наприклад, бонобо на ім'я Кензі навчився спілкуватися за допомогою символів, сприймає слова зі слуху без спеціального тренування, швидко встановлює зв'язок між намальованим символом та його словесним виразом, розуміє сенс простих речень. Можливо, за природних умов бонобо здатні передавати інформацію за допомогою символів. Група американських і японських приматологів, що працює в національному парку Ломако, нещодавно виявила, що члени однієї спільноти, розбиваючись на групки, залишають одне одному справжні послання у вигляді символів: устромлених у землю палиць, покладених на стежку гілок, орієнтованих у потрібному напрямку листя рослин. Завдяки таким міткам родичі можуть визначати напрямок руху попереду групи. Ці мітки частіше зустрічаються на роздоріжжях або в місцях, де неможливо залишити сліди на землі - при переході через струмок, у заболоченому місці і т.д. Так вчинили б і люди у подібних ситуаціях.

Людиноподібні мавпи мають також і зачатки абстрактного мислення - можуть відтворювати образ предмета. Примітно, що малюють вони відповідно до низки правил, притаманних творчої активності 1.5 - 4-річних, котрий іноді старших дітей. Горила Коко, здатна говорити мовою глухонімих, без сумніву, вкладає у свої малюнки певний сенс. Так, одному з них, виконаному в червоно-жовто-блакитній гамі, вона дала назву "Птах", пояснивши експериментаторам, що зобразила свою улюбленицю - блакитну сойку - схоже забарвлення. Партнер Коко, самець Міхаел, намалювавши динозавра, іграшку коричневого кольоруз зеленими шипами, точно відтворив забарвлення і навіть зобразив зубці.

Дані в галузі приматології, накопичені до теперішнього часу, істотно підривають традиційні уявлення про якісну унікальність людини і роблять пошуки горезвісної грані між ним та людиноподібними мавпами мало перспективними. Звичайно, відмінності існують, але вони переважно кількісного порядку.

ПОВЕДІНКА РАННИХ ГОМІНІД

Чи дізнаємось ми колись істину про це - адже соціальна поведінка не може бути документована по викопних залишках. Проте все більше дослідників намагається реконструювати його за допомогою даних з галузі соціоекології приматів, етології людини, соціальної антропології та палеоекології. Зараз можна говорити лише про загальну модель соціальних відносин у групах гомінід, точніше, про принципи, бо навіть у межах одного виду тварин соціальні структури та відносини можуть сильно відрізнятися. У гаремного виду - горили - у багатьох групах є більше самця, що у репродукції. Соціальна структура шимпанзе залежить від місця проживання: популяції, що населяють кордон савани, на відміну від лісових родичів, утворюють згуртовані та численні спільноти, рідше розбиваються на дрібні групки у пошуках видобутку.

Варіабельність соціальних структур обумовлена ​​багатьом: екологічними умовами, часом року і реальними погодними умовами (наприклад, небувалою посухою або великою кількістю дощів), наявністю сусідніх угруповань (тобто щільністю популяції) або другої близькоспорідненої групи, що претендує на подібні ресурси харчування. Так, у періоди сильної посухи стада павіанів анубісів формують незвичайні для себе угруповання, що нагадують гареми павіанів гамадрилів.

Чималу роль соціальної еволюції можуть грати історія конкретної групи та внутрішньогрупові традиції. Відомо, що шимпанзе в природі сильно відрізняються характером використання знарядь, технікою видобутку їжі, індивідуальними уподобаннями дорослих особин. Надзвичайно велика роль "особистості" окремих членів групи, насамперед - лідера.

Як бачимо, соціальні структури та відносини у спільнотах мавп справді різноманітні. Тому навряд чи доречно будувати однолінійні, жорсткі моделі соціальної еволюції людини або засновувати їх на аналізі поведінки якогось одного виду приматів або лише спільнот сучасних мисливців-збирачів.

Відмінності в соціальній поведінці між видами (або популяціями) фахівці в галузі соціоекології схильні пояснювати, виходячи з характеру розподілу харчових ресурсів та репродуктивних партнерів у просторі. Відомо, наприклад, що наземні всеїдні (неспеціалізовані або переважно фруктоїдні) види приматів можуть формувати великі групи, в яких існують конкурентні відносини між самками за їжу та між самцями за доступ до самки.

Найближчі родичі людини – шимпанзе та бонобо – патрилокальні: самці проводять все життя в тій групі, в якій народилися, а дорослі самки зазвичай переходять до інших груп. Однак при загальному переважанні такої системи обміну особинами деякі самки мавп проводять все життя в рідній групі. Якщо звернутися до етнографії, то з'ясовується, деякі традиційні людські культури не патрилокальні, а матрилокальні, причому коріння цієї соціальної організації дуже древні. Чи означає це, що матрикокальність виникла вдруге, а всі популяції гомінід були патрилокальні?

На думку Фоулі, патрилокальність обумовлена ​​розвиненою системою кооперації між самцями та її низьким рівнем між самками. Значить, у житті співтовариств ранніх гомінід соціальні зв'язки самок суттєвої ролі не грали, зате тенденції до об'єднання самців з часом посилювалися, бо це сприяло успіху у полюванні та захисті від хижаків (а можливо, і від сусідніх спільнот).

На наш погляд, стабільність соціальних груп ранніх гомінід значною мірою залежала від самок. Судячи з результатів багаторічних спостережень Ф.де Ваала за колонією звичайних шимпанзе в Арнемі (Голландія) та Ч.Беша - у національному парку Таї, самки здатні формувати стабільні групи на основі спорідненості та дружніх уподобань. Така форма соціальної поведінки притаманна і карликовому шимпанзе. Бонобо відрізняються від звичайного шимпанзе вищим рівнем соціальності як у відносинах між самками, і між самками і самцями. Групи у бонобо в середньому більше, склад груп – постійніший, а ймовірність внутрішньогрупової агресії – менша. Бонобо примітні і високим рівнем розвитку механізмів, якими контролюється соціальна напруга. Останнє важливо для моделювання соціальних відносин гомінід, бо з розвитком гарматної культури конфлікти всередині групи ставали небезпечнішими. Для їх врегулювання бонобо використовують не тільки елементи доброзичливої ​​поведінки - поцілунки, обійми та торкання, притаманні також звичайному шимпанзе, але й сексуальні елементи, причому як у взаєминах між особами протилежної статі, так і своєї.

При патрилокальності у бонобо відзначені інтенсивні, тісні та стійкі зв'язки між неспорідненими самками, що виникають завдяки багаторічній особистій прихильності. Цьому могли сприяти або ризик дітовбивства (інфантициду) самцями, або необхідність об'єднання для пошуку та видобутку їжі. Коли ранні гомініди встали на ноги і втратили ікла, то за наявності хижаків по сусідству тенденції до кооперації самок могли посилитися. Розвиток дружніх зв'язків між ними міг бути обумовлено також спільним вирощуванням потомства.

Сучасні жінки, мабуть, йдуть у відносинах тієї ж моделі поведінки. У багатьох традиційних патрилокальних суспільствах дружина, перейшовши до будинку чоловіка, встановлює тісні зв'язки з його родичками, разом із ними господарює і виховує дітей. Та й взагалі дівчатка з раннього віку схильні до дружніх стосунків, тоді як хлопчики частіше утворюють групи підвищення свого статусу.

Зі сказаного випливає, що велика роль самок у соціальних відносинах цілком сумісна з патрилокальністю і підтверджується як приматологічними, так і етнографічними даними.

Середні розміри спільноти шимпанзе, бонобо та сучасних мисливців-збирачів подібні (25 - 35 особин разом з дітьми), і немає жодних причин думати, що розміри груп наших предків були іншими. Не виключено також, що співтовариства то розпадалися на невеликі групки, вирушаючи на пошуки їжі, то об'єднувалися на ночівлю або для збирання рясного врожаю фруктів або горіхів (пізніше джерелом їжі могли бути туші убитих або відбитих у хижаків тварин).

Помічено, що найбільшою буває згуртованість груп у тих представників одного і того ж виду (шимпанзе, павіани анубіси, макакі резуси та лапундери), які мешкають у відкритій місцевості із сухим кліматом. У таких умовах, на відміну від лісових екосистемшимпанзе, наприклад, найчастіше утворюють групи, у складі яких є дорослі самці, тоді як окремі особи або групи без самців виключно рідкісні. Причина такої трансформації - присутність хижаків: чим вища небезпека їхнього нападу, тим більше самців у кожній групі.

Не підлягає сумніву, що плейстоценова фауна Східної Африки рясніла хижаками. Ранні гомініди жили у безпосередньому сусідстві з шаблезубими тиграми, гієнами, гепардами та леопардами і не могли зрівнятися з ними ні в силі, ні в швидкості. Саме згуртованість і великі розміри груп насамперед допомогли адаптуватися австралопітековим до цих умов.

Винятково гострі дебати серед вітчизняних фахівців з історії первісного суспільства йдуть щодо репродуктивних (шлюбних) взаємин у наших предків. Навряд чи в цьому слід дотримуватися якоїсь однієї моделі, еволюція могла бути багатоваріантною. Сучасні дані, як здається, підтверджують ідею існування серіальної моногамії (послідовних парних шлюбів) на ранніх етапах гомінізації. Але не можна виключити інших видів шлюбних відносин. Імовірність гаремних структур невелика, але допустима в невеликій кількості популяцій: коли гомініди почали споживати м'ясну їжу, талановитіший мисливець міг забезпечити харчуванням кількох партнерок. (Зауважимо, серед сучасних мисливців-збирачів гаремні стосунки не забороняються, але все ж таки це рідкість, та й кількість дружин у гаремі невелика: дві-три, рідко чотири.) Можливий також і проміскуітет - досить вільні статеві відносини.

За даними соціобіології, репродуктивні стратегії самців і самок у приматів різні (у людини теж). У середньому самці промискуитетнее і орієнтовані на сексуальні контакти з багатьма партнерками. Стратегія самок двояка: вони або вибирають самця-помічника (тобто хорошого батька), або "носія хороших генів" - фізично здорового, сильного, привабливого, що займає високе місце в ієрархії. У разі потомство має шанс успадкувати від батька очевидні переваги, але мати позбавляється помічника. Яка стратегія - чи самців, самок - переважає, залежить від її адаптивності в даних умовах. Для самок ранніх гомінід парні зв'язки з конкретним самцем виявилися життєво важливими і адаптивними, оскільки репродуктивна здатність самок була низькою, а діти довго потребували батьківської опіки. Альтернативою парній сім'ї могли бути лише наголос на родинні зв'язки та допомогу з боку самок друзів та родичок.

Етологічний аналіз дає уявлення про перевагу сексуального вибору у приматів та людини. Виявляється, максимально привабливі партнери, які мають риси подібності з тими, в чиєму оточенні вони перебували в ранньому дитинстві (тобто з родичами першого порядку). Слідом за ними стоять за привабливістю далекі родичі – троюрідні брати та сестри, дядьки та племінники. Так що родинні шлюби мають дуже давнє коріння.

МИСЛИВЦІ АБО ЗБИРАЧІ ПАДАЛИ?

Найважливішою подією в еволюції гомінід вважається перехід до споживання м'ясної їжі. Як же вони її добували? Археологічні дані плиоплейстоценового часу начебто підтверджують, що у ранніх стадіях наші предки були збирачами падали. Проте не можна виключити, що вони також полювали. На думку Г.Айзека, ранні гомініди поєднували полювання зі збором падали, причому у різні сезони переважав то один із цих способів видобутку м'ясної їжі, то інший. Археологи не знайшли кісток, які могли б свідчити про полювання гомінідів на тварин. Але спостереження за шимпанзе та етнографічні матеріали народу хадза (групи мисливців-збирачів із Танзанії) підтверджують це. Звичайні шимпанзе, наприклад, полюють регулярно, а в національних парках Таї, Махале, Гомбе так просто хижаться серед інших мавп - червоних гверець.

За підрахунками Р.Ренхема та Е.Бергмана-Рісса, група шимпанзе з 45 особин може споживати до 600 кг м'яса на рік. У їжу йде все, включаючи кістки. Якщо ранні гомініди добували дичину малих та середніх розмірів і споживали її теж без залишку, то ніякі кістки і не могли зберегтися. Щоправда, сучасні хадза часом залишають залишки мисливських трофеїв дома видобутку, та їх швидко споживають пернаті і наземні падальщики. І у шимпанзе, і у хадза пік полювання та збору падали припадає на сухий сезон, коли рослинної їжі явно не дістає.

На думку К.Стенфорда, полювання у спільнотах шимпанзе стимулюють рецептивні самки. Існує, мабуть, еволюційний зв'язок між доступом самця до репродуктивної самки та його турботою про забезпечення її їжею. Зі зникненням зовнішніх ознак рецептивності (набухання статевої шкіри) сексуальні відносини перестали бути приуроченими до періоду ймовірного зачаття, статеві зв'язки між конкретним самцем і самкою стали постійними, а не обмежувалися кількома годинами чи днями, як у шимпанзе.

Розвиток полювання стимулювало кооперацію між самцями, оскільки вже у шимпанзе спостерігається позитивний зв'язок між кількістю мисливців та успіхом у видобутку дичини. Така кооперація допомагала самцям контролювати і владу в групі, що, в свою чергу, підвищувало їх репродуктивні шанси. Максимальний індивідуальний успіх залежав як від соціального інтелекту самця (уміння маніпулювати іншими членами групи), і " інструментального " - успішного планування полювання і знання особливостей поведінки жертви.

* * *

Отже, людський родовід удревнилося до 4.4 млн років, але кандидата на його засновника остаточно не визначено. Як і сучасні примати, наші далекі предки жили угрупованнями, соціальні відносини в яких могли бути дуже різноманітними.

Приматологічні дослідження останніх показують, що соціальна організація та соціальні відносини навіть у видів одного роду можуть сильно відрізнятися. А тому модель, яка базується на даних про конкретний вид сучасних приматів, чи то шимпанзе, бонобо чи павіани, не можна визнати виправданою. Навпаки, аналіз загального характеру поведінки у філогенетичному ряді приматів, виявлення універсальних закономірностей і стратегій у внутрішньогрупових відносинах може наблизити нас до розуміння подій на зорі людської історії.

Сучасне західне суспільство багато уваги приділяє питанням статі. Секс, еротика, романтичне кохання були і залишаються найпопулярнішими темами художніх кінострічок, мильних опер, ток-шоу, радіопередач, романів та новел. Сексуальні скандали та сімейне життя знаменитостей не сходять з перших шпальт найбільших журнальних та газетних видань. Велелюбність і сексуальні уподобання стали причиною краху не однієї політичної кар'єри. Клінтон та Моніка Левінські, Домінік Струскан та нікому не відома покоївка готелю, Сільвіо Берлусконі та неповнолітня модель – цей список можна було б продовжувати досить довго. Відносини між статями структурують як сімейне життя, а й соціальний колектив.

Питанням статевого виховання та полоспецифічного ставлення до розвитку дитини буквально з перших днів її появи на світ присвячені тонни наукової та популярної літератури. Не менше написано і про конфлікт між батьками та дітьми, між представниками різних поколінь. Психологи, соціологи, педагоги та вихователі пропонують різні підходи та методики, що дозволяють подружжю мирно уживатися один з одним, а батькам знаходити спільну мову з дітьми, забезпечуючи цим сімейне благополуччя. Численні державні та громадські організації докладають усіх зусиль для боротьби з сімейним насильством, жорстоким поводженням з жінками, незаконною торгівлею дітьми та жінками, педофілією. Однак дані кримінальної статистики залишаються невтішними: кількість злочинів сексуального характеру не знижується, а поряд зі побиттям дружин статистика фіксує зростання травм і каліцтв, завданих чоловікам їхніми постійними партнерками в запалі сімейних розбирань.

Чому ж сучасна людина, яка освоїла ядерну енергію і забезпечила зв'язок із найвіддаленішими куточками землі за допомогою інтернету та мобільних телефонів, досі безсилий контролювати відносини в соціумі? Чому людська сексуальність створює стільки проблем, вторгаючись буквально у всі сфери повсякденного життя?

Феномен статі таїть у собі безліч загадок. Ще недавно здавалося очевидним, що виховання здатне кардинально вплинути на життєві настанови індивіда. Сьогодні ми знаємо, що це не так. Багато показників поведінки людини визначено у межах еволюціонованих внутрішньовидових стратегій. Ще недавно сама думка про те, що психологічні установки та смакові уподобання у виборі статевих партнерів істотно визначаються вродженими характеристиками чоловічого та жіночого організму вважалася крамольною.

Сто років тому одне лише припущення про розбіжності у розумовій діяльності чоловіків і жінок викликало бурю протестів та їдку іронію у демократів. Сьогодні ми знаємо, що мозок формується на ранніх стадіях розвитку плода, і розбіжності у будові мозку мають значний вплив на індивідуальні психологічні характеристики. Наростаюча лавина фактів і результатів лабораторних експериментів, що проводяться етологами, еволюційними психологами, економістами та соціологами, не тільки не спростовує, а навпаки, доповнює довгий список відмінностей у чоловічому та жіночому поведінці ще більш дивовижними прикладами.

Сто років тому питання про статеву належність вирішувалося простим обстеженням зовнішньої будови статевих органів. Сьогодні стало ясно, що статева приналежність – складний комплексний феномен: є генетична підлога, гормональна підлога, підлога за будовою мозку, підлога за внутрішніми та зовнішніми морфологічними ознаками і так далі. Якщо в XIX столітті жінка розглядалася як недорозвинений чоловік, то в наші дні ми говоримо про те, що жіноча стать є базовою. Останнім часом навіть з'явилися цікаві повідомлення про те, що людство поступово втрачає Y-хромосому (тобто ця хромосома з часом коротшає в розмірах). Можна згадати міф про амазонки. Тривога, втім, виявилася марною: інші дослідники невдовзі довели, що сильній підлозі вимирання не загрожує. Людині XIX століття історії з мимовільним перетворенням дівчинки на чоловіка здалися б курйозною байкою. В даний час ми знаємо, що таке можливе, і для цього не потрібно жодного чаклунства.

У цій книзі ми детально розглянемо феномен статевого відбору у минулому та теперішньому. Буде показано, що життєві стратегії та його траєкторії залежить від психофізіологічного стану організму, набору мотивацій, миттєвих умов, мереж соціальних зв'язків. Наш мозок це «не чиста дошка і не болванка, а книжка-розмальовка із вказівками «що робити», які потрапили туди ще до нашого народження… Це не одне «Я», що діє, а цілий набір часом найрізноманітніших підтипів «Я», кожен з яких виконує різні та дуже важливі завдання…» ( Кенрік, 2012).

Етологія людини в комплексі з еволюційною психологією пропонують розглядати феномен статі та поведінку людини, з ним пов'язане, як результат мільйонів років еволюції гомінін (попередників сучасної людини), а в ряді випадків розглядати базові стратегії чоловічої та жіночої статі у ширшому контексті всього тваринного царства.

Ця книга розповість читачеві у тому, що таке стать, як і формується у процесі еволюції; які переваги має статеве розмноження; чому між статями неминуче виникають конфлікти; як ці конфлікти вирішуються у тварин та людини; чому відбір сприяє формуванню тих чи інших статевих уподобань та стереотипів чоловічої та жіночої краси; чому жінки переважно воліють одружуватися з більш заможними та високостатусними чоловіками, а ті, у свою чергу, шукають для себе молодих і зовні більш привабливих партнерок; чому інтереси батьків чоловічої та жіночої статі не завжди збігаються; чому чоловіки воюють, а жінки ведуть домашнє господарство; і ще багато чого іншого.

В основі книги лежать матеріали багаторічних польових досліджень автора, проведених у Росії, Франції, Німеччині, Танзанії, Замбії, Руанді, Уганді, а також роботи вітчизняних та зарубіжних дослідників.

Насамперед, визначимо смислову складову понять "підлога" (sex) та «гендер» (gender) та термінів, безпосередньо з ними пов'язаних. В англомовній літературі поняття «підлога» та «секс» визначаються одним словом «sex». У російській мові слово «підлога» має на увазі категорії «чоловік» і «жінка», що визначаються на основі анатомічних складових. Саме в цьому сенсі розумілося слово sex в англомовній літературі до середини XIX століття. Наприкінці XIX століття значення цього слова дещо розширилося, і його стали вживати для позначення анатомії статевих органів, їх функцій, а також різниці між чоловіками та жінками. До середини ХХ століття стали використовувати у значенні сексуального поведінки та сексуальної привабливості. Це слово стало означати як категорію, але й феномен як і процес із нею пов'язаний. У міру того як слово «секс» стало вживатися у значенні «соїтті», воно набуло «брудного» відтінку, а для позначення когнітивних, поведінкових та особистісних характеристик, що відрізняються між собою чоловіків і жінок, було запропоновано термін «гендер». Надалі, у міру поширення у повсякденному побуті слова «секс» у значенні сполучення, намітилася тенденція використання слова «гендер» як евфемізму вихідного значення слова «секс». Все сказане вище слід брати до уваги при знайомстві з літературою, присвяченій вивченню статі і гендера.

Біологічна стать

Біологічна стать - це морфофункціональна характеристика організму, що включає його специфічні репродуктивні особливості та властивості, за якими можна відрізнити самців від самок. Біологічна стать заснована на генах, що визначають статеве диференціювання організму, гонадах (статевих залозах), статевих гормонах, внутрішніх та зовнішніх геніталіях. До біологічних характеристик відносять також статевий диморфізм структур тіла, зокрема нейроанатомії мозку. Гормональні, нейроанатомічні та морфологічні статеві характеристики впливають на психологію та поведінку своїх носіїв. В останні роки з'явилося багато робіт, написаних у руслі еволюційної антропології, етології людини та еволюційної психології, які пропонують при обговоренні поведінки людини враховувати біологічні відмінності між статями.

Людини та приматів, еволюційна антропологія

Марина Львівна Бутівська(нар. 27 червня, Черкаси, Україна) - російський етолог, антрополог, доктор історичних наук, професор.

Біографія

Основні роботи

Монографії

• Біля джерел людського суспільства / РАН. Інститут етнології та антропології ім. Міклухо-Маклая. М: Наука, 1993. 255 з.
• Бутовська М. Л.Мова тіла. Природа та культура (еволюційні та крос-культурні основи невербальної комунікації людини). М: Науковий світ, 2004. 437 с. ISBN 5-89176-240-4.
• Бутовська М. Л.Таємниці статі. Чоловік і жінка в еволюції дзеркало. Фрязіно: Вік-2, 2004. 367 с. ISBN 5-85099-148-4.
• Бутовська М. Л., Дерягіна М. А.Систематика та поведінка приматів. М: Енциклопедія російських сіл, 2004. 272 ​​с.
• Бутовська М. Л., Буркова В. Н., Тименчик В. М., Бойко О. Ю.Агресія та мирне співіснування: універсальні механізми контролю соціальної напруги в людини. М: Науковий світ, 2006. 275 с. ISBN 5-89176-349-4.
• Бутовська М. Л.. М: З-во "Століття 2", 2013.

Статті

• Бутовська М. Л.Еволюція групової поведінки приматів як причина антропосоціогенезу // Радянська етнографія. 1987. № 1.
• Бутовська М. Л., Файнберг Л. А.Етологія приматів (навчальний посібник). М: Видавництво МДУ, 1992. 190 с.
• Бутовська М. Л.Статевий диморфізм у соціальній поведінці бурих макаків (у зв'язку з еволюцією поведінки гомініду) // Жінка в аспекті фізичної антропології. М., 1994. З. 102-109.
• Бутовська М. Л., Плюснін Ю. М.Принципи організації просторової поведінки в людини та вищих приматів (порівняльний аналіз) // Сучасна антропологія та генетика та проблема рас у людини / Ред. І. М. Золотарьова, Г. А. Аксянова. М: ІЕА РАН, 1995. С. 91-143.
• Бутовська М. Л.Біологія статі, культура та статеворольові стереотипи поведінки у дітей / Сім'я, гендер, культура. М., 1996.
• Бутовська М. Л.Формування гендерних стереотипів у дітей: соціокультурна та соціобіологічна парадигма – діалог чи нове протистояння? // Етнографічний огляд. 1997. № 4. С. 104-122.
• Бутовська М. Л., Артемова О. Ю., Арсеніна О. І.Напіврольові стереотипи у дітей Центральної Росії в сучасних умовах // Етнографічний огляд. 1998. № 1. З. 104-120.
• Бутовська М. Л.Агресія та примирення як прояв соціальності у приматів та людини // Суспільні науки та сучасність. 1998. № 6. С. 149-160.
• Бутовська М. Л.Еволюція людини та її соціальної структури // Природа. 1998. № 9. С. 87-99.
• Бутовская М. Л. The Evolution of Human Behaviour: The Relationship Between the Biological and the Social // Anthropology. 2000. V. 38. №2.
• Бутовская М. Л., Коротаєв А. В., Казанков А. А. Variabilité des relations sociales chez les primates humains et non humains: à la recherche d'un paradigme general // Primatologie. 2000. V. 3. P. 319-363.
• Бутовская М. Л., Гучінова Е. Men and Women in Contemporary Kalmykia: Traditional Gender Stereotypes and Reality // Inner Asia, 2001, N.3 p. 61-71.
• Бутовская М. Л., Бойко Е. Y., Селверова Н. Б., Ермакова I. V. The hormonal basis of reconciliation in human // J. Physiol. Антропол. Appl. Human. Sci., 2005, 24(4), p. 333-337. ()
• Бутовська М. Л., Мабулла А.Хадза в умовах міжкультурної взаємодії: особливості соціальної поведінки дітей та підлітків, що навчаються в школі селища Ендомага // Відп. ред. А. В. Коротаєв, Є. Б. Демінцева. М: Інститут Африки РАН, 2007. С. 138-167.

Напишіть відгук про статтю "Бутовська, Марина Львівна"

Посилання

• на сайті
• на сайті РДГУ
• на сайті історичного факультету МДУ
• на сайті «Літопис Московського університету»
• на сайті «Етологія»
• на сайті «ПостНаука»
• на сайті журналу «Скепсис»
• // «Російський репортер», № 16, 2008
• на радіо «Свобода»
• (З циклу публічних лекцій «Політ.ру»)

Уривок, що характеризує Бутовська, Марина Львівна

Княжна Мар'я, сидячи у вітальні і слухаючи ці чутки і пересуди старих, нічого не розуміла з того, що вона чула; вона думала лише про те, чи не помічають усі гості ворожих стосунків її батька до неї. Вона навіть не помітила особливої ​​уваги та люб'язностей, які їй під час цього обіду надавав Друбецькій, що вже втретє був у їхньому домі.
Княжна Мар'я з розсіяним, запитальним поглядом звернулася до П'єра, який останній із гостей, з капелюхом у руці та з усмішкою на обличчі, підійшов до неї після того, як князь вийшов, і вони одні залишалися у вітальні.
- Можна ще посидіти? – сказав він, своїм товстим тілом валячись у крісло біля княжни Марії.
- Ах, так, - сказала вона. "Ви нічого не помітили?" сказав її погляд.
П'єр перебував у приємному, після обіднього духу. Він дивився перед собою і тихо посміхався.
– Давно ви знаєте цього молодого чоловіка, княжна? - сказав він.
– Якого?
– Друбецького?
– Ні, нещодавно…
– Що він вам подобається?
- Так, він приємний юнак... Чому ви мене це питаєте? – сказала князівна Мар'я, продовжуючи думати про свою ранкову розмову з батьком.
- Тому, що я зробив спостереження, - молодик зазвичай з Петербурга приїжджає до Москви у відпустку тільки з метою одружитися з багатою нареченою.
- Ви зробили це спостереження! – сказала князівна Марія.
- Так, - продовжував П'єр з усмішкою, - і цей хлопець тепер так тримається, що, де є багаті нареченої, - там і він. Я як за книгою читаю в ньому. Він тепер у нерішучості, кого йому атакувати: вас або зробилимозелл Жюлі Карагін. Il est tres assidu aupres d'elle. [Він дуже до неї уважний.]
- Він їздить до них?
- Так дуже часто. І знаєте ви нову манеру доглядати? - з веселою усмішкою сказав П'єр, мабуть, перебуваючи в тому веселому дусі добродушного глузування, за який він так часто в щоденнику дорікав собі.
– Ні, – сказала князівна Марія.
– Тепер, щоб сподобатися московським дівчатам – il faut etre melancolique. Карагін, [треба бути меланхолійним. І він дуже меланхолійний з m elle Карагін,] - сказав П'єр.
- Vraiment? [Право?] – сказала княжна Мар'я, дивлячись у добре П'єрове обличчя і не перестаючи думати про своє горе. - «Мені б легше було, думала вона, якби я зважилася повірити комусь усе, що я відчуваю. І я б хотіла саме П'єру сказати все. Він такий добрий і благородний. Мені б стало легше. Він мені подав би пораду!»
— Ви б пішли за нього заміж? - Запитав П'єр.
- Ах, Боже мій, граф, є такі хвилини, що я пішла б за кожного, - раптом несподівано для самої себе, зі сльозами в голосі, сказала князівна Мар'я. - Ах, як важко буває любити людину близьку і відчувати, що... нічого (продовжувала вона тремтячим голосом), не можеш для неї зробити крім горя, коли знаєш, що не можеш цього змінити. Тоді одне - піти, а куди мені піти?
- Що ви, що з вами, князівна?
Але князівна, не домовивши, заплакала.
– Я не знаю, що зі мною нині. Не слухайте мене, забудьте, що я вам казала.
Вся веселість П'єра зникла. Він стурбовано розпитував князівну, просив її висловити все, повірити йому своє горе; але вона тільки повторила, що просить його забути те, що вона сказала, що вона не пам'ятає, що вона сказала, і що у неї немає горя, крім того, яке він знає - горя про те, що весілля князя Андрія загрожує посварити батька з сином.
- Чи чули ви про Ростових? - Запитала вона, щоб змінити розмову. - Мені казали, що вони скоро будуть. Andre я теж чекаю щодня. Я б хотіла, щоб вони побачилися тут.
- А як він дивиться тепер на цю справу? - запитав П'єр, під розуміючи старого князя. Княжна Мар'я похитала головою.
- Але що робити? До року лишається лише кілька місяців. І це може бути. Я б тільки хотіла позбавити брата від перших хвилин. Я хотіла б, щоб вони швидше приїхали. Я сподіваюся зійтись із нею. Ви їх давно знаєте, – сказала князівна Мар'я, – скажіть мені, поклавши руку на серце, усю справжню правду, що це за дівчина і як ви знаходите її? Але всю правду; тому що, ви розумієте, Андрій так багато ризикує, роблячи це проти волі батька, що я хотіла б знати…
Неясний інстинкт сказав П'єру, що в цих застереженнях і повторюваних проханнях сказати всю правду, висловлювалося недоброзичливість княжни Марії до своєї майбутньої невістки, що їй хотілося, щоб П'єр не схвалив вибору князя Андрія; але П'єр сказав те, що він скоріше відчував, ніж думав.
- Я не знаю, як відповідати на ваше запитання, - сказав він, почервонівши, сам не знаючи від чого. – Я зовсім не знаю, що це за дівчина; я не можу аналізувати її. Вона чарівна. А чому я не знаю: ось усе, що можна про неї сказати. - Княжна Марія зітхнула і вираз її обличчя сказав: «Так, я цього чекала і боялася».
- Розумна вона? – запитала князівна Марія. П'єр замислився.
- Я думаю, ні, - сказав він, - а втім так. Вона не удостоює бути розумною ... Та ні, вона чарівна, і більше нічого. - Княжна Мар'я знову несхвально похитала головою.
- Ах, я так хочу любити її! Ви їй це скажіть, якщо побачите її перш за мене.
- Я чув, що вони днями будуть, - сказав П'єр.
Княжна Мар'я повідомила П'єру свій план про те, як вона, щойно приїдуть Ростови, зблизиться з майбутньою невісткою і намагатиметься привчити до неї старого князя.

Одруження з багатою нареченою в Петербурзі не вдалося Борису і він з цією ж метою приїхав до Москви. У Москві Борис перебував у нерішучості між двома найбагатшими нареченими – Жюлі та княжною Мар'єю. Хоча князівна Мар'я, незважаючи на свою некрасивість, і здавалася йому привабливішою за Жюлю, йому чомусь незручно було доглядати Болконської. В останнє своє побачення з нею, в імені старого князя, на всі його спроби заговорити з нею про почуття, вона відповідала йому невпопад і явно не слухала його.
Жюлі, навпаки, хоч і особливим, одним їй властивим способом, але охоче приймала його залицяння.
Жюлі було 27 років. Після смерті своїх братів вона стала дуже багата. Вона була тепер зовсім негарна; але думала, що вона не тільки така гарна, але ще набагато привабливіша, ніж була раніше. У цій помилці підтримувало її те, що по-перше вона стала дуже багатою нареченою, а по-друге те, що чим старіше вона ставала, тим вона була безпечнішою для чоловіків, тим вільніше було чоловікам поводитися з нею і, не беручи на себе жодних зобов'язань, користуватися її вечерями, вечорами та жвавим суспільством, яке збиралося в неї. Чоловік, який десять років тому побоявся б їздити щодня в будинок, де була 17-ти річна панночка, щоб не компрометувати її і не зв'язати себе, тепер їздив до неї сміливо кожен день і звертався з нею не як з панночкою, а як з знайомої, що не має статі.
Будинок Карагіних був цієї зими в Москві найприємнішим і гостинним будинком. Крім званих вечорів і обідів, щодня у Карагіних збиралося велике суспільство, особливо чоловіків, що вечеряють о 12-й годині ночі і засиджуються до 3-ї години. Не було балу, гуляння, театру, який пропускала б Жюлі. Туалети її завжди були наймодніші. Але, незважаючи на це, Жюлі здавалася розчарована у всьому, говорила кожному, що вона не вірить ні в дружбу, ні в кохання, ні в які радощі життя, і чекає на заспокоєння тільки там. Вона засвоїла собі тон дівчини, яка зазнала великого розчарування, дівчини, яка ніби втратила кохану людину або жорстоко обдуреної ним. Хоча нічого подібного з нею не трапилося, на неї дивилися, як на таку, і сама вона навіть вірила, що багато постраждала в житті. Ця меланхолія, яка не заважала їй веселитися, не заважала молодим людям, які бували у неї, приємно проводити час. Кожен гість, приїжджаючи до них, віддавав свій обов'язок меланхолійному настрою господині і потім займався і світськими розмовами, і танцями, і розумовими іграми, і турнірами буріме, які були модними у Карагіних. Тільки деякі молоді люди, серед яких був і Борис, більше заглиблювалися в меланхолійний настрій Жюлі, і з цими молодими людьми вона мала більш тривалі й відокремлені розмови про марність всього мирського, і їм відкривала свої альбоми, списані сумними зображеннями, висловами та віршами.