Американці не були на місяці. Операція "Аполлон". Чи висаджувалися американські астронавти на Місяці? Дивності з місячним ґрунтом

Кожна нація окремо й усе людство загалом прагне лише вперед до підкорення нових горизонтів у сфері розвитку економіки, медицини, спорту, науки, нових технологій у тому числі вивчення астрономії та підкорення космосу. Ми чуємо про великі прориви у сфері космонавтики, але чи були вони насправді? Чи висаджувалися американці на місяць або, можливо, це був один великий спектакль?

Скафандри

Побувавши в “Національному музеї авіації та космонавтики США” у Вашингтоні будь-який бажаючий переконається: скафандр американців – це дуже простий халат, пошитий нашвидкуруч. NASA заявляє, що скафандри шили на заводі з виробництва бюстгальтерів та спідньої білизни, тобто їх скафандри, шили з тканини трусів і вони нібито захищають від агресивного космічного середовища, від убивчих для людини радіаційних випромінювань. Втім, можливо NASA дійсно розробило наднадійні костюми, що захищають від радіації. Але чому тоді цей надлегкий матеріал ніде не використовували? Не у військових, не у мирних цілях. Чому не було надано допомоги з Чорнобилем, нехай і за гроші, як це люблять робити американські президенти? Добре, припустимо, ще перебудова не почалася і Радянському Союзу не захотіли допомагати. Але, наприклад, у 79 році в США на АЕС “Тримайл-Айленд” сталася страшна аварія реакторного блоку. То чому не використовували міцні скафандри, розроблені за технологією NASA, щоб ліквідувати радіаційне зараження – міну уповільненої дії на своїй території?

Радіаційне випромінювання Сонця є згубним для людини. Радіація одна із головних перешкод у освоєнні космосу. З цієї причини і сьогодні всі польоти, що пілотуються, проходять не далі 500 кілометрів від поверхні нашої планети. А ось у Місяця атмосфери немає і рівень радіації можна порівняти з відкритим космосом. З цієї причини і в пілотованому кораблі, і в скафандрі на поверхні Місяця астронавти мали отримати летальну дозу радіації. Проте всі вони живі.

Ніл Армстронг та інші 11 астронавтів прожили в середньому 80 років, а хтось і нині живе, наприклад, як Базз Олдрін. Він, до речі, ще 2015 року чесно зізнався, що на Місяці не був.

Цікаво дізнатися, як вони змогли так добре зберегтися, коли досить невелика доза радіації, щоб розвинувся лейкоз – рак крові. Як відомо, ніхто з астронавтів не помер від онкології, що викликає одні лише питання. Теоретично захиститись від радіації можна. Питання в тому, який захист може бути достатнім для такого польоту. Розрахунки інженерів показують, що для захисту астронавтів від космічної радіації потрібні стінки корабля і скафандра не менше 80 см завтовшки, виготовлені зі свинцю, чого, звичайно, не було. Такої ваги підняти жодна ракета не зможе.

Костюми були не просто склепані нашвидкуруч, а в них були прості необхідні для життєзабезпечення речі. Так було в скафандрах, використовували у програмі Аполлон повністю відсутня система виведення товарів життєдіяльності. Американці або протягом усього польоту із затичками у різних місцях терпіли, не писали і не какали. Або все те, що їх виходило вони тут же переробляли. Інакше вони просто задихнулися б від своїх екскрементів. Не йдеться від того, що система виведення продуктів життєдіяльності була поганою – вона просто була відсутня.

Астронавти ходили по місяці в гумових черевиках, але цікаво дізнатися, яким чином у них це вийшло, якщо температура на Місяці коливається від +120 до -150 градусів за цельсієм. Як вони здобули інформацію та технологію виготовлення взуття, стійкого до широких діапазонів температур? Адже єдиний матеріал, який має необхідні властивості, був відкритий після польотів і почав застосовуватися у виробництві лише через 20 років після першої висадки на Місяць.

Офіційна хроніка

На переважній більшості космічних знімків місячної програми НАСА не видно зірок, хоча на радянських космічних знімках їх достаток. Чорне порожнє тло на всіх фотографіях пояснюється тим, що були труднощі з моделюванням зоряного неба і NASA вирішило зовсім відмовитися від небосхилу на своїх знімках. У момент встановлення прапора США на Місяці прапор коливався під впливом повітряних потоків. Армстронг поправив прапор і зробив кілька кроків тому. Проте прапор не перестав коливатися. Американський прапор розвивався за вітром, хоча ми знаємо, що за відсутності атмосфери та за відсутності вітру як такого, на Місяці не може коливатися прапор. Як могли так швидко астронавти пересуватися по Місяцю, якщо гравітація в 6 разів нижче, ніж на Землі? Прискорений перегляд стрибків астронавтів на Місяці показує, що рухи відповідають рухам Землі, а висота стрибків вбирається у висоту стрибків за умов земного тяжіння. Також можна довго прискіпуватися до самих знімків у відмінності кольорів і незначних ляпів.

Місячний ґрунт

У ході місячних місій за програмою Аполлон всього на Землю було доставлено 382 кг місячного ґрунту та зразки ґрунту американським урядом дарувався керівникам різних країн. Щоправда, весь без винятку реголіт виявився підробкою земного походження. Частина ґрунту загадковим чином просто зникала з музеїв, інша частина ґрунту після хімічного аналізу виявлялася земним базальтом або метеоритними уламками. Так BBC News повідомили, що фрагмент місячного ґрунту, що зберігається в голландському музеї Рейскмюсеулм, виявився шматком скам'янілої деревини. Експонат був переданий прем'єр-міністру Голландії Віллем Дриз і після його смерті реголіт відійшов музею. Експерти засумнівалися у справжності каменю ще 2006 року. Остаточно цю підозру підтвердив аналіз місячного ґрунту, проведений фахівцями Амстердамського вільного університету, висновки експертів були не втішними: шматок каменю - це підробка. Американський уряд вирішив ніяк не коментувати цю ситуацію і просто зам'яв справу. Також подібні випадки траплялися в країнах Японії, Швейцарії, Китаю та Норвегії. А вирішувалися подібні конфузи тим самим, реголіти загадковим чином то пропадали, то знищувалися від пожежі чи розгрому музеїв.

Один із основних доводів противників місячної змови – це визнання Радянським Союзом факту висадки американців на місяць. Давайте проаналізуємо цей факт докладніше. США чудово розуміли, що Радянському Союзу не важко буде виступити зі спростуванням і надати докази, що американці ніколи не висаджувалися на місяці. А доказів було достатньо, у тому числі й речових. Це і аналіз місячного ґрунту, який був переданий американською стороною, і це і виловлений у Біскайській затоці апарат Аполлон – 13 у 1970 році з повною телеметрією пуску ракетоносіїв сатурн – 5, у якому не було жодної живої душі, не було жодного астронавта. У ніч з 11 по 12 квітня, радянським флотом, було піднято капсулу Аполлона 13. Насправді капсула виявилася порожнім цинковим відром, термозахист повністю був відсутній, а її вага становила не більше однієї тонни. Запуск ракети пройшов 11 квітня і за кілька годин цього ж дня радянські військові знаходять капсулу в Біскайській затоці.

А офіційною хронікою американський апарат облетів Місяць і повернувся на Землю нібито 17 квітня, як ні в чому не бувало. Радянський Союз на той момент отримав незаперечний доказ фальшування висадки на місяць американцями і в нього з'явився жирний туз у рукаві.

Але потім стали відбуватися дивовижні речі. У розпал холодної війни, коли у В'єтнамі йшла кровопролитна війна, Брежнєв і Ніксон, як ні в чому не бувало, зустрічаються, наче старі добрі друзі, усміхаються, цокаються, разом випивають шампанське. В історії це запам'яталося, як брежнєвська відлига. Як можна пояснити абсолютно несподівану дружбу Ніксона і Брежнєва? Поза тим, що брежнєвська відлига почалася несподівано, за кадром, залишалися шикарні подарунки, які президент Ніксон робив особисто Іллічу Брежнєву. Так у першому візиті до Москви американський президент привозить Брежнєву щедрий подарунок – кадилак Ельдорадо, зібраний вручну за спеціальним замовленням. Цікаво, за які заслуги на найвищому рівні Ніксон дарує дорогий кадилак при першій зустрічі? А може, американці були у боргу перед Брежнєвим? А далі – більше. При наступних зустрічах Брежнєву дарують лімузин Лінкольн, а потім спортивний Шевроле Монте Карло. При цьому мовчання Радянського Союзу про американську місячну аферу навряд чи можна було купити за розкішний автомобіль. СРСР вимагав заплатити по-крупному. Чи можна вважати збігом, що на початку 70-х років, коли американці нібито висаджувалися на Місяць, у Радянському Союзі розпочинається будівництво найбільшого гіганта, автозаводу КАМАЗ. Цікаво те, що захід на це будівництво виділив мільярдні кредити, а будівництво брали участь кілька сотень американських і європейських автомобільних компаній. Були й десятки інших проектів, у яких захід з таких незрозумілих причин інвестував в економіку Радянського Союзу. Так було укладено угоду про постачання СРСР американського зерна за цінами нижчими за середньосвітові, що негативно позначилося на добробуті самих американців.

Також було знято ембарго на постачання радянської нафти. Західну Європу, ми почали проникати на їхній газовий ринок, де й досі успішно працюємо. Поза тим, що США дозволило займатися таким вигідним бізнесом із Європою, захід, по суті, сам збудував ці трубопроводи. Німеччина виділила кредит у розмірі понад 1 мільярд марок Радянського Союзу і поставила труби великого діаметра, які на той момент не вироблялися в нашій країні. Причому характер потепління показують явну однобокість. США роблять позичення Радянському Союзу при цьому нічого отримуючи натомість. Дивовижна щедрість, яку легко можна пояснити ціною мовчання з приводу фейкової висадки на Місяць.

До речі, нещодавно знаменитий радянський космонавт Олексій Леонов, який всюди захищає американців у їхній версії польоту на Місяць, підтвердив, що висадку було знято в студії. Справді, хто зніматиме епохальне відкриття люка першою людиною на Місяці, якщо нікого на місяці немає?

Руйнування міфу про те, що американці побували на Місяці, це не просто незначний факт. Ні. Елемент цієї ілюзії взаємопов'язаний із усіма світовими обманами. І коли починається руйнується одна ілюзія за нею за принципом доміно починають руйнуватись інші ілюзії. Руйнуються не тільки помилки про велич Сполучених Штатів Америки. До цього додається хибна думка про протистояння держав. Чи став би СРСР своєму непримиренному супротивнику підігравати в місячній афері? У це важко повірити, але, на жаль, Радянський Союз зіграв у одну гру зі США. А якщо це так, то нам тепер стає зрозуміло, що є сили, які керують усіма цими процесами, що знаходяться вище за держави.

У висадки американців на Місяць є як прибічники, і противники.

Ті та інші наводять масу аргументів на свою користь.

Аргументи тих, хто вважає, що висадка була, зазвичай полягають у наступному:

1. Неможливо зберегти таку масштабну фальсифікацію в таємниці, адже в ній мали брати участь тисячі працівників НАСА.
2. У разі викриття фальсифікації репутаційні втрати США були б надто великі, американці не могли піти на такий ризик.
3. Місій Аполлона було кілька, не могли ж підробити все.
4. На Місяці залишилися сліди висадження.
5. Радянський Союз визнав висадку, отже, все було.

Але аргументи скептиків також вагомі:

1. Американський прапор на кадрах хитається, наче там вітер, а це неможливо.
2. На деяких фотографіях під час обробки видно тіні, наче зйомка велася у павільйоні.
3. У 1968 році, безпосередньо перед запуском місячної місії, було звільнено 700 розробників РН Сатурн-5, що дуже дивно.
4. Двигуни F-1 не використовувалися і не розвивалися надалі, натомість почали використовуватися російські РД-180, що дуже нелогічно, якщо F-1 дозволили доставити місію до Місяця.
5. Кудись зник місячний ґрунт, доставлений місячною місією.

Списки аргументів можна продовжувати і з іншого боку.

Але я хочу звернути увагу на те, що рідко виявляється у центрі уваги.

Подивіться на фотографії американської висадки:

А тепер на фотографії місячної поверхні, знятої китайським зондом Чан'е-3 у 2013 році:

Вам нічого не здається дивним?

Зверніть увагу на колір поверхні. Він помітно відрізняється. На американських фотографіях поверхня Місяця сіра, майже без відтінку, хоча кольори на американському прапорі та деталях апаратури цілком виразні, аж до відтінків – значить із кольоропередачею все гаразд. А на фотографіях із китайського зонда поверхня Місяця жовто-коричнева, зовсім не сіра.

Чому так сталося?

Може, американці висаджувалися в якомусь особливому місці Місяця із сірим ґрунтом?
У сірій зоні? У сірій смузі?

А може й не висаджувалися...

Адже погодьтеся, досить дивно, що у 1969 році була здійснена така технічно складна місія, розроблена потужна ракета-носій із потужними двигунами, а через 45 років американці не тільки не можуть повторити свій успіх, а й переходять на російські двигунизамість використання свого F-1 чи його модифікацій.

Якщо 1969 року все так успішно пройшло, то чому сьогодні американці не мають ні свого двигуна, ні ракети-носія?

Днями вибухнула чергова комерційна ракета Falcon 9.

Чому через 45 років у американців такі проблеми із запусками, якщо вони ще в 1969 році вирішили таке технічно складне завдання як виведення в космос ракети, здатної долетіти до Місяця, спустити на її поверхню модуль із двома (!) астронавтами та паливом, необхідним для старту з місячної поверхні?

Для довідки: маса командного модуля – 28 тонн, маса місячного модуля – 15 тонн.

Доставити до Місяця таку масу, спустити 15 тонн на Місяць і повернути назад на Землю трьох астронавтів, а через 45 років користуватися послугами Росії з доставки астронавтів на МКС і регулярно втрачати власні вантажівки - це сильний технічний регрес, або попередній успіх був перебільшений.

Щодо старту з поверхні Місяця:

Сила тяжіння на Місяці в 6 разів менша за земну, але вона не нульова. І підняти на місячну орбіту двох астронавтів, та не будь-яку орбіту, але в суворо певну, щоб вони повернулися на корабель і потім Землю - завдання непросте.

Є підозра, що для вирішення цього завдання на Місяці потрібно побудувати маленький стартовий комплекс, а не просто скинути місячний модуль, який потім стартує "з грунту".

Прибічники висадки у відповідь на "невисокі стрибки" астронавтів на Місяці кажуть, що у скафандрах із системами життєзабезпечення високо не пострибаєш, навіть на Місяці. Правильно. Але з цього випливає, що і стартувати з Місяця теж не так просто, як може здатися деяким.

Виходить, що стрибати по Місяцю їм було тяжко, а стартувати було легко.
Раз - і прямо з ґрунту, на орбіту, причому з першої спроби.

За логікою, перш ніж висаджувати на Місяць цілих двох астронавтів, треба було спустити автоматичний модуль - такий самий, у якому потім полетять астронавти, тільки без астронавтів. І щоб він стартував та вийшов на орбіту.

Досить дивно здійснювати першу спробу спуску на Місяць і повернення відразу з двома астронавтами.

Подивіться, як розвивалася космонавтика:

Спершу запустили супутник. Причому, не один. Потім запустили собак. Потім полетів Гагарін. Згодом було ще кілька запусків. І лише потім було здійснено вихід у відкритий космос і почалися групові польоти.

А в американській місячній програмі останньою випробувальною місією була Аполлон-10, яка включала лише обліт Місяця, але посадки місячного модуля і старту з Місяця не було. І після цього відразу ж висадка астронавтів на Місяць, причому двох (тобто групова висадка) та успішний старт із Місяця, з першої спроби.

Етапів посадки місячного модуля та старту з Місяця без астронавтів або з одним астронавтом пройдено не було – одразу висадили двох.

Підсумовуємо вищесказане:

1. Колір поверхні Місяця на американських знімках відрізняється від знімків із китайського зонда.
2. Двигун F-1, на якому було здійснено місячну програму, американці не стали розвивати і використовувати надалі.
3. Потужної та надійної ракети-носія у американців за 40 років після місячної місії так і не з'явилося.
4. Висадку на Місяць здійснили, пройшовши проміжний етап зі спуском та стартом апарата без екіпажу.
5. На Місяць висадилися одразу два астронавти, а не один, що було б простіше хоча б з міркувань економії маси, а значить і палива для гальмування під час посадки та старту з Місяця.
6. Стартового майданчика на Місяці не було. Потрібна вона чи ні, питання складне, але мені чомусь здається, що для старту багатотонного модуля з двома астронавтами якийсь стартовий майданчик, хай і простенький, таки потрібний.

З цього можна зробити такий висновок:

Старт до Місяця справді був. І до Місяця американці долетіли, причому неодноразово. Але на поверхню спускався безпілотний апарат без астронавтів. І з поверхні Місяця він, швидше за все, взагалі не стартував.

Таким чином, американці не пропустили етап висадки на місяць автоматичного модуля – вони цей етап здійснили та на ньому зупинилися, видавши спуск автоматичного апарату за висадку астронавтів.

А астронавти залишалися на орбіті Місяця, звідки вели свій репортаж.

Тобто місія польоту до Місяця була, але й елемент фальсифікації теж був. І те, й інше було.

У такому разі виходить, що частково мають рацію і прихильники версії, що американці були на Місяці і скептики, які заперечують американську місячну програму.

Версія про те, що американці долетіли до Місяця, але не висаджувалися на ньому, пояснює одразу все відомі фактиі відповідає на всі аргументи, що наводяться з двох сторін:

1. Оскільки польоти до Місяця були, зберегти в таємниці фальсифікацію висадки не склало труднощів, адже тисячі співробітників НАСА були свідками старту, але на Місяці нікого з них не було. Про те, що астронавти залишалися на орбіті, знали лише вони самі та ще кілька людей із керівництва.

2. Викрити цю фальсифікацію дуже складно, тому США практично нічим не ризикували. Ризик того, що астронавти не зможуть стартувати з Місяця, був на порядок більший, ніж ризик викриття. І зізнатися, що до Місяця долетіли, але спуск не відбувся – США теж не могли, це викликало б гнів платників податків, чиї мільярди пішли на банальний обліт Місяця.

3. Декілька місій Аполлона знадобилися для того, щоб залишити більше обладнання в різних місцях "висадки". Грубо кажучи, щоб наслідувати. І заразом щоб освоїти весь бюджет програми. Не можна було залишити бюджет недоосвоєним і повернути гроші в скарбницю.

4. Радянський Союз визнав висадку, бо визнати виявилося простіше, ніж оскаржити. Щоб оскаржити висадку, треба було летіти самим, а це дуже дорого та ризиковано. Щоб оскаржити висадку, треба було самим успішно сісти та злетіти. Ймовірно, радянське керівництво усвідомило, що місія посадки людини на Місяць та успішного зворотного старту знаходиться за межею технічних можливостей і вирішило махнути рукою. Медіаефект від американського повідомлення про висадку на Місяць був такий сильний, що сперечатися, не висадившись самим, ставало марно, а висадитися в найближчому майбутньому не було можливості. Тому СРСР вирішив визнати висадку і обійти США в іншій сфері, побудувавши орбітальну станцію, що жила, чим і зайнявся.

5. Двигун F-1 американці припинили використовувати через те, що його характеристики виявилися не такі високі, як заявлялося. Мабуть, через це і відмовилися від спуску астронавтів на Місяць - просто не змогли доставити до Місяця достатню масу, щоб забезпечити апарат, що спускається, паливом для м'якої посадки і зворотного старту. Та й сам апарат, що спускається, напевно теж був доставлений до Місяця в полегшеній і спрощеній версії, щоб тільки обладнання на поверхню спустити.

Швидше за все, керівництво місячної програми в ході випробувальних місій усвідомило, що обмеження по масі, які накладають двигуни і ракета-носій, не дозволяють доставити до Місяця апарат, здатний надійно спустити на поверхню астронавтів і стартувати назад.

Але визнати, що місія вперлася в обмеження і топтання по Місяцю не відбудеться, американські космічні боси не могли - вони ризикували поплатитися посадами, а США виявилися б сидячими в калюжі, бо витратили величезні гроші, а кінцевої мети не досягли. І ще це означало повний програш Радянському Союзу у космічній гонці.

Зізнатися, що долетіти долетіли, а сісти не виходить, не можна було.

На коні стояла репутація США та посади великих начальників, аж до президента, бо всю провину за фіаско сенатори поклали б на нього. Адже сенаторам, які голосували за місячну програму, треба було якось пояснити платникам податків, хто винен – не брати провину на себе.

Ризик втратити астронавтів, які сядуть на Місяць, а злетіти не зможуть, був ще страшніший. Втрата астронавтів на Місяці стала б не лише провалом програми, а й національною трагедією.

Тому керівництво місячної програми придумало свій "хитрий план" - до Місяця летимо, скидаємо на поверхню обладнання, говоримо в ефір про "величезний крок для всього людства" і ніхто нічого не доведе.

Оскільки керівництво місячної програми розуміло всю складність завдання висадки на Місяць, воно, швидше за все, розуміло й те, що Радянський Союз у найближчі роки теж не висадиться. А років через двадцять – чи осел здохне, чи емір помре. Або війна чи одне із двох.

І найцікавіше, що так і сталося - з часів місячної програми минуло 45 років, а на Місяці так ніхто і не побував.

Розрахунок виявився правильним.

За 45 років ніхто так і не зміг переконливо оскаржити висадку астронавтів на Місяці. Бо ніхто там не побував. І в НАСА це розуміли. Тому що краще за всіх інших знали всю складність завдання висадки на поверхню та зворотного старту.

Просто в НАСА тверезо оцінили ризики і зрозуміли, що найнадійніше - залишати на Місяці "залізо" та видати в ефір "великий крок для всього людства". І весь світ так перейметься, що ніхто не повірить у маленьку хитрість на фінальній стадії місії.

А можливо, в НАСА сподівалися, що й обманювати довго не доведеться, що отримають новий бюджет, доопрацюють двигуни і висадяться вже по-справжньому. А по-справжньому стало просто не потрібно, бо витрачати гігантські кошти, щоб зробити "другий крок" ні в США, ні в СРСР уже не вважали за необхідне.

Втім, якщо вам не подобається ця версія, можете спробувати по-своєму пояснити всі перераховані вище дивності - колір поверхні Місяця, двигун F-1, що не використовується, а також відсутність у американців потужних і надійних ракет-носіїв через 45 років після тріумфальної доставки багатотонного комплексу на Місяць і назад.

Але які б аргументи за або проти висадки не наводилися, остаточно довести або спростувати ту чи іншу версію поки неможливо.

Щоб дізнатися правду і поставити крапку у суперечках про висадку 1969 року американських астронавтів на поверхню Місяця, треба комусь іншому побувати там теж.

І коли хтось інший побуває на Місяці і повернеться назад - ми зможемо перевірити, чи так виглядають кроки по Місяцю, як нам показали американці, чи так виглядає спуск і посадка, чи так виглядає місячна поверхня і чи взагалі можна було прилунитися і стартувати назад з тією технікою, яка існувала у 1969-му році.

Всім привіт. Мало кому не відомий факт: американці – єдині із землян, які побували на Місяці. Це сталося майже 50 років тому, 16 липня 1969 року, коли Землю облетіла сенсаційна звістка про вихід людини на поверхню Місяця. Загальної радості та радості людей не було меж! Згодом світ заполонили фотографії, кадри відеозйомки, предмети місячного походження, доставлені американцями на Землю.

А ще через роки про подію стали замовчувати і виявилося, що даний фактне настільки однозначний-прозорий, як здавалося в ті далекі часи космічного романтизму, стали відомі деякі факти, які трохи не вписуються в картину уявлень і викликають глибокі сумніви в місячних досягненнях американців. У чому ж сумніви? Та чи була місячна експансія взагалі? Про це й йтиметься.

Американці на Місяці

Отже, космічний комплекс «Аполлон-11», що складався з місячного модуля та ракети-носія «Сатурн-5», доставив на поверхню місяця трьох астронавтів: Ніла Армстронга, Базза Олдріна (Едвін Юджін) (вони перші і вперше спустилися на поверхню Місяця) і Майкла Коллінза (він залишався на орбіті).

Скільки разів американці були на Місяці? За незаперечними даними держдепу США в період з 1968 по 1972 роки американцями за програмою "Аполлон" було виконано 9 польотів до Місяця, частина з яких пройшла без висадки астронавтів. Загалом 12 американців пройшлися поверхнею Місяця, причому деякі з них мали повторні виходи.

Фото клікабельно

Наукова програма дослідження обійшлася країні у суму більш ніж 25 млрд $ - колосальні кошти навіть для найбагатшої країни.

• У ході програми було встановлено державний прапор США, взято зразки ґрунту, виконано відео та фото зйомку, на поверхні супутника землі було закладено капсулу від громадян Землі. Надалі модуль здійснив старт, пристиковався до космічного корабля "Апполон-11" та благополучно повернувся на Землю.

• З радянських космічних умів ніхто не сумнівався у факті польоту на Місяць, окрім генерального конструктора Мішина, який прийшов на зміну Корольову. Ось як повівся конструктор:

"Під час прямого репортажу весь час курив і повторював: "Це неможливо, "Апполон" не зможе відірватися від земної орбіти і попрямувати до Місяця..."). .html

• Авторитетна думка на захист місячних американських пригод наших шановних космонавтів Гречка та Леонова, конструктора та космонавта Костянтина Феоктистова, які стверджують, що радянські станції спостереження приймали сигнали американських астронавтів із Місяця. Це на їхню думку сфабрикувати неможливо. Так все ж таки приймали чи ні?
• Місячний грунт - реголіт вагою 22 кг з першого польоту був доставлений на Землю і розданий багатьом світовим науковим центрам. СРСР навіть отримав свою частку в 25 грамів і вчені виконали його аналіз, результати точно підтвердили неземне походження породи.
• Маса фото Місяця, наданих НАСА, як і сам політ на той час, в момент людської ейфорії не викликали сумнівів. Все сприймалося поза підозрами. Точний опис годин, хвилин всієї місячної експедиції виглядають дуже достовірно. Невже це можна було сфальсифікувати? Невже велика передова країна змогла вдатися до підробки подібного масштабу? Ну... не знаю, не вміщується у свідомості...

Американці не були на Місяці

Сьогодні з удосконаленням техніки до місячних знімків і відеоматеріалів тієї експедиції стали виникати питання, через появу деяких нестиковок.

• Зовсім недавно, японці довели «земне» походження реголіту, наданого США, який американці, котрі вульгарні на підступи, лише радіоактивно опромінили в спеціальних установках своїх лабораторій, видаючи земний грунт за реголіт!
• Імовірно, є докази, що частина «місячних зйомок» була здійснена в павільйонах Голлівуду. Чи лише частина? А може, більшість? Найперший факт, який спадає на думку – кольоровий прапор США, що розвивається, що саме по собі неймовірно, адже на Місяці немає атмосфери.

• Аналіз знімків великого плану та зроблених із перспективою показав різну природу походження. Це наштовхує на думку, що частина знімків була зроблена з модуля над поверхнею Місяця, а частина в земних умовах павільйонів, де була відтворена атмосфера Місяця.
• Самі представники НАСА зізналися у факті скидання знімків, виконаних у земних умовах, пояснюючи це поганою якістю місячних негативів. Ну, з ким не бувало: трохи дозняли і трохи доретушували 🙂 Але головне, адже ніхто не знав, що всього через якихось 30 років з'явиться всемогутній "Фотошоп". Коли додавши знімкам максимум яскравості, контрастності та збільшення, на них проявилися у всій своїй красі смуги випадкового світла, раніше не помічені тіні від прожекторів, сліди ретуші... Програма разом висвітлили всі грішки фотомонтажу!
• І ось нещодавно, в пресі з'явилося нове викриття: шотландський дослідник Маркус Аллен, аналізуючи справжні місячні знімки двох астронавтів на Місяці, назвав їх фейковими. Він розглянув на фото у відбитих шибках скафандра замість одного два зображення. Виходить, їх там у момент зйомки було троє? Але всі знають зі зведень, на поверхню Місяця більше 2-х людей ніколи не спускалося. Знову земне походження фото? То де ж справжні?

Що все це відповідають американці? Так, нічого… як завжди вивернулися… послалися, що було додано частину знімків, виготовлених на землі. Навіщо і кому робилися ці мультики?

Думаю, якщо виявилося підтасовування хоч в одному фрагменті - є повна підстава поставити під сумнів усі польоти.

• Сюди ж можна додати приховування всіх справжніх відео та фотоматеріалів тієї експедиції та укладання під гриф «досконалої таємності» всіх «місячних звітів». А в 2009 році представник NASA остаточно заявив, що всі оригінали плівок та відеозапис першої висадки на Місяць втрачені (збереглися лише їхні копії). Ну, невже ж, такі безтурботні представники найунікальнішої нації у світі? Якось слабко віриться у випадковість.

• Самопочуття астронавтів після приземлення та проведених восьми днів у невагомості (вперше), викликає велику підозру. Браві, свіжі та усміхнені вони одразу після польоту постали перед камерами журналістів. Тоді ніхто просто не міг знати, як може почуватися людина після космічного польоту подібної протяжності. Але вже у жовтні 1969 року наш Горбатко після повернення з польоту тривалістю всього близько 5 діб, не міг самостійно зробити і кроку, його несли на ношах. Росіяни не могли йти своїми ногами, а американці – супер-витривалі, будь ласка! Ніхто й запідозрити не міг у планетарному обмані цілу державу!
• І найголовніший козир, який говорить не на користь Штатів, - це рівень оснащеності самого космічного корабля того часу. Американці стверджували, що побудували двигун нового покоління F-1, так званий рідинний (гасово-кисневий), у Сатурна їх було п'ять. Однак, швидше за все ніякого особливого типу двигуна не було, як немає його і зараз, навіть конструктивні можливості сучасних движків не дозволяють здійснити лунання, а тим більше зробити це дуже проблематично було півстоліття тому.
• Якщо так, був такий двигун, де він зараз? Чому ж американці через 50 років так і не використовують цей зразок на своїх космічних ракетах, а купують з 90-х років наші винаходи радянських часів? Тільки тому що вони дешевші? І куди поділися класні "Аполлони", які так хвацько доставили американців на Місяць? Навіщо ж їм на зміну прийшли ще більш "просунуті" "Шатли", які не уникнули вибухів раз-по-раз?

І чому сьогодні припинено програму освоєння Місяця? Чи лише справа у фінансовій стороні питання? Невже штати за 50 років так різко опустилися у своєму фінансовому становищі?

• І ще, якщо політ на Місяць відбувся, то чому ж у 1968 році було звільнено 700 співробітників американського Центру космічних досліджень, а через рік після першого польоту на Місяць, і сам керівник цього центру? Адже успіх завжди має високо нагороджуватися?
• І ось сумнівно, щоб так лихо, відразу рвонути на Місяць, ну, не віриться ... щоб за 8 років вдався подібний прогрес. І де він зараз? Адже тоді ніхто й припустити не міг, що людство так повільно просунеться у справі освоєння космосу. Швидше за все, американці були впевнені, що польоти на Місяць стануть повсякденною справою, і тоді вони пред'являть світові цілу купу доказів... Їм важливо було застовпити першими кілочків на Місяці, продемонструвати свій, нехай і хибний успіх!

Можна ще наводити і наводити докази викриття і сумнівів... Цілком реально, що Аполлон -11, що долетів до Місяця, відокремив місячний модуль, який зробив ряд знімків з космосу. Ось і все, що вдалося американцям у справі освоєння Місяця. А все інше – стало справою техніки та майстерності. Ну, дуже хотілося не відстати від свого супротивника у справі освоєння космосу – СРСР. Хоча звичайно, обдурити весь світ – теж не мале мистецтво.

Все нові та нові можливості розвинених сучасних технологійвсе більше вказують на місячну фантазію по-американськи. Для таких експедицій основні докази їх справжності - наукові дослідження на основі фото-кінодокументів. Немає наукових звітів, глибоко аналізу матеріалів "Місячної операції" США, отже, не було присутності на Місяці!

Висновок

Американці не були на Місяці! Питання практично на поверхні, однак дебати досі не вщухають, в силу того, що кожна зі сторін тепер намагається відстояти лише свою думку. А що американці? Вони вважають, що їм нема чого опускатися до подібних суперечок. Вони були на Місяці!

І ось дивно факт першого польоту в космос нашого Юрія Гагаріна ні в кого і ніколи не викликав суперечки і сумніви. Чому ж до польотів на Місяць, через роки, з розвитком техніки та технологій, виникає дедалі більше запитань... І чому ж тоді СРСР не ризикнув висловити свої сумніви, чому цього не зроблено досі? Може все ж якимось чудовим чином, з божим провидінням американці були на Місяці?

А що ви думаєте? Навіщо я пишу про це? Ну, якщо ми не в змозі встановити правду в подіях 50 річної давності, виявляючи дивовижний пофігізм, тоді як можна взагалі вірити в події вікової історії... Настав час поставити крапку в цьому питанні... мені здається, настав час! 🙄

Дуже цікаве відео:

Відео люб'язно надав читач Сергій, особливо цікаві моменти з 20-ої хвилини.

21 липня 1969 року американський астронавт Ніл Амстронг ступив на Місяць. Однак досі можна почути думку, що висадка американців на Місяць є великою містифікацією.

Теорія «місячної змови»

У 1974 році світ побачила книга американця Білла Кейзінга "Ми ніколи не літали на Місяць". Вона стала початком поширення теорії «місячної змови». У Кейзинга були підстави порушувати цю тему, оскільки він працював у компанії «Rocketdyne», яка будувала ракетні двигуни для програми Apollo.

Як аргументи, що підтверджують інсценізацію польотів на Місяць, автор звертає увагу на казуси «місячних фотографій» – нерівність тіней, відсутність зірок, малий розмір Землі. Кейзинг також посилається на недостатню технологічну оснащеність НАСА на момент реалізації місячної програми.

Число прихильників «місячної змови» швидко зростало, як і збільшувалася кількість викриттів пілотованого польоту на Місяць. Так Девід Персі – член британського Королівського фотографічного товариства – зробив уже докладніший аналіз фотознімків, наданих НАСА. Він стверджував, що за відсутності атмосфери тіні на Місяці мають бути абсолютно чорними, а різноспрямованість цих тіней дала йому привід припустити наявність кількох джерел освітлення.

Скептики відзначали й інші дивні деталі – коливання американського прапора за умов безповітряного простору, відсутність глибоких вирв, які мали утворитися при посадці місячного модуля. Інженер Рене Ральф виніс на обговорення ще більш вагомий аргумент – щоб перешкодити опроміненню астронавтів, скафандри мали бути покриті, як мінімум, 80-саниметровим шаром свинцю!
У 2003 році олії у вогонь додала вдова американського режисера Стенлі Кубріка, Крістіана, яка заявила, що сцени висадки американців на Місяць було знято її чоловіком у павільйонах Голлівуду.

Про «місячну змову» в Росії

Хоч як дивно, але в СРСР під сумнів польоти «Аполлонів» на Місяць серйозно ніхто не ставив. Зокрема, у радянській пресі після першої висадки американців на Місяць з'явилися матеріали, які б підтверджували цей факт. Щодо успішності американської місячної програми висловлювалися і багато вітчизняних космонавтів. Серед них Олексій Леонов та Георгій Гречко.

Олексій Леонов говорив таке: «Всерйоз вірити в те, що американці не були на Місяці, можуть лише абсолютно неосвічені люди. І, на жаль, вся ця безглузда епопея про нібито сфабриковані в Голлівуді кадри почалася саме з самих американців».

Правда, радянський космонавт не заперечував факту, що деякі сцени перебування американців на Місяці були зняті на Землі, щоб надати відеозвіту певну послідовність: «Не можна ж, наприклад, було зняти реальне відкриття Нейлом Армстронгом люка корабля, що спускається на Місяці – з поверхні це ж просто нікому було зняти!»

Впевненість вітчизняних експертів у успішності місячної місії пов'язана насамперед із тим, що процес польотів «Аполлонів» до Місяця фіксувався радянською апаратурою. Це і сигнали з борту кораблів, і переговори з екіпажем, і телевізійне зображення про вихід астронавтів на поверхню Місяця.

Якби сигнали йшли із Землі, це було б негайно викрито.
Льотчик-космонавт та конструктор Костянтин Феоктистів у своїй книзі «Траєкторія життя. Між вчора і завтра» пише, щоб достовірно зімітувати політ треба було б «заздалегідь висадити на поверхню Місяця телевізійний ретранслятор та перевірити його роботу (з передачею Землю). А в дні імітації експедиції потрібно було відправити на Місяць радіоретранслятор для імітації радіозв'язку «Аполлона» із Землею на траєкторії польоту до Місяця». Влаштувати таку містифікацію, на думку Феоктистова, не менш складно, ніж справжню експедицію.

Також із приводу «місячної змови» висловлювався президент Росії Володимир Путін, назвавши в одному з інтерв'ю «повною нісенітницею» версію про те, що США сфальшували висадку на Місяць.
Тим не менш, у сучасній Росії продовжують виходити викривальні статті, книги, фільми з приводу неможливості технічно здійснити такий політ, в них також скрупульозно розбираються і критикуються фото і відеоматеріали «місячної експедиції».

Контраргументи

У НАСА зізнаються, що їх завалюють такою кількістю листів з тим чи іншим аргументом, що доводить фальсифікацію польотів, що вони не в змозі парирувати всі випади. Втім, деякі із заперечень можна відкинути, знаючи елементарні законифізики.

Відомо, що розташування тіні залежить від форми об'єкта, що їх відкидає, і від рельєфу поверхні – цим і пояснюється нерівність тіней на місячних фотографіях. Тіні, що сходяться в дальній точці, - це ніщо інше як прояв закону перспективи. Думка про кілька джерел освітлення (прожектори) неспроможна сама по собі, тому що в цьому випадку кожен з освітлених об'єктів відкидав би як мінімум дві тіні.

Видимість полотнища, що розвівається на вітрі, пояснюється тим, що прапор встановлювався на гнучку алюмінієву основу, яка знаходилася в русі, при цьому верхня поперечина була висунута не до кінця, що створило ефект зім'ятості полотна. На Землі опір повітря швидко гасить коливальні рухи, але в безповітряному середовищі ці рухи значно триваліші.

На думку інженера НАСА Джима Оберга, найпереконливішим доказом того, що прапор був встановлений саме на Місяці, є наступний факт: коли астронавти проходили поряд із полотнищем, воно залишалося абсолютно нерухомим, чого б не було в умовах земної атмосфери.

Те, що зірок у денний час на Місяці не буде видно, астроном Патрік Мур знав ще до польоту. Він пояснює, що людське око як і об'єктив камери просто не може пристосуватися одночасно до освітленої поверхні Місяця та тьмяного неба.
Складніше пояснити, чому посадковий модуль не залишив після себе лійок на місячній поверхні або, принаймні, не розігнав пил, хоча фахівці НАСА і мотивують це тим, що при посадці апарат сильно зменшив швидкість і прилунявся по траєкторії.
Напевно, найвагоміший аргумент прихильників «теорії змови» полягає в тому, що екіпаж корабля просто не зміг би подолати навколишній Землю радіаційний «пояс Ван Аллена» і згорів би живцем. Проте сам Ван Аллен не був схильний перебільшувати свою теорію, пояснюючи, що проходження пояса на високій швидкості нічим астронавтам не загрожує.
Проте залишається загадкою як астронавти рятувалися від потужного радіаційного випромінювання на поверхні Місяця в досить легких скафандрах.

Вдивляючись у Місяць

У гарячих суперечках трохи забулося те, що астронавти після кожного успішного спуску встановлювали на Місяці лазерні далекоміри. У техаській обсерваторії «Макдональд», протягом кількох десятиліть спрямовуючи лазерний промінь на кутовий відбивач місячних установок, фахівці отримували сигнал у відповідь у вигляді спалахів, що фіксувалося високочутливою апаратурою.
До 40-річчя польоту "Аполлона -11" автоматична міжпланетна станція LRO зробила цілу серію знімків у місцях посадок місячних модулів, зафіксувавши імовірно залишки обладнання американських екіпажів. Пізніше були виконані фотографії з більш високим дозволом, на яких можна розглянути сліди від всюдихода і навіть, за заявою НАСА, ланцюжки слідів самих астронавтів.
Проте більше довіри вселяють знімки, зроблені незацікавленими сторонами. Так, японське космічне агентство JAXA повідомило, що апарат Кагуя виявив можливі сліди перебування Аполлона-15. А співробітник Індійської організації космічних досліджень Пракаш Чаухан заявив, що апарат "Чандраян-1" отримав зображення фрагмента посадкового модуля.
Втім, остаточно розставити крапки над «і» може тільки новий пілотований політ на Місяць.

• "Американці ніколи не були на Місяці"
• Вадим Ростов "Чи були американці на Місяці?"
• "ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО АМЕРИКАНСЬКИЙ МІСЯЧНИЙ ЛЕГЕНД"
• Олександр ІГНАТОВ "ПРО АМЕРИКАНСЬКІ ХОЛУЇ"

Американці ніколи не були на Місяці

Пропонований матеріал є результатом
форуму "Мембрани", що проходить
у період з 13.11.2002 до 20.01.2004,
з використанням інформації
форуму "iXBT Hardware BBS"

ФАКТИ, ЩО ВИПРАВЛЯЮТЬ ВЕРСІЮ ВИСАДКИ ЛЮДИНИ НА МІСЯЦЬ

1. Суперечності у доповідях та спогадах астронавтів

Місячний модуль "Аполло-11"

Відомо загадкове висловлювання Армстронга:

"А дивлячись на чорне небо без зірок і планет (крім Землі), ми думали, що опинилися на усипаному піском спортивному майданчику вночі, під сліпучими променями прожектора" ("Земля і Всесвіт" 1970, №5).

Його висловлювання узгоджуються зі знімками НАСА, на яких немає зірок. обмежених можливостейфотоапаратури. Однак на відміну від фотоплівки, око має ширший динамічний діапазон по яскравості, що дозволяє спостерігати як зоряне небо, так і контури поверхні Місяця, якщо повернутися до Сонця спиною. Зазначимо також, що у своїх раніше висловлюваннях він взагалі ухилився від прямої відповіді, стверджуючи, що просто не пам'ятає, чи були видні зірки в небі Місяця. Не бачив він зірок навіть через верхнє оглядове вікно (виділено червоним кольором на малюнку), перебуваючи всередині місячного модуля, і міг спостерігати лише Землю. Дивіться запис його доповіді:

"103:22:30 Armstrong: З місця, ми не можемо будь-яку зірку з window; але з моєї заголовка ящик (завжди загори rendezvous window), I"m looking at the Earth. It"s big and bright and beautiful.".

Це особливо дивно, якщо врахувати, що Сонце в момент лунання світило під кутом 10-15 градусів до горизонту, а верхній оглядовий люк орієнтований вертикально вгору. Прикра помилка постановників сценарію була виправлена ​​в заявах інших астронавтів, так Алан Бін з "Аполло-12" вже спостерігав і зірки, і Землю з верхнього люка місячного модуля (див. запис 110:55:51). Однак він також не бачив зірок при виході на поверхню Місяця. Бін розповідає про те, що він узяв із собою на Місяць значок – срібну зірочку. "Спустившись на місячну поверхню і вийшовши з тіні модуля, я дістав цей значок і кинув.

Срібна зірочка яскраво блиснула на сонці, і це була єдина зірка, яку я бачив, перебуваючи на місячній поверхні.
Корекція в питанні спостереження зірок з Місяця вноситься пізніше: Юджін Сернан (Gene Cernan), спостерігаючи небо з тіні місячного модуля "Аполло-17", зміг таки спостерігати окремі зірки (див. запис 103:22:54).

Передпольотне тренування екіпажу "Аполлон-11"

Зазначимо, що в скафандрах астронавтів передбачені бічні заглушки, що дозволяють регулювати оглядову щілину та відбудовуватись від яскравого світла, а також застосовувалися світлофільтри. Здавалося б - що може бути простіше: виставити вузьку оглядову щілину в шоломі, підняти голову всередині шолома і спостерігати не окремі зірки, як це заявлено згаданими учасниками сценарію, а цілу ділянку неба, усипаного зірками, у вузькому вугіллі, обмеженому щілиною та верхньою кромкою шолома . Спогади астронавтів суперечать ясним та барвистим описам зоряного неба, які дають наші космонавти, при виході у відкритий космос:

"Отже, я стою на обрізі шлюзу в відкритому космосі... Корабель, залитий яскравими променями сонця, з розпущеними антенами-голками виглядав, як фантастична істота: два телевізійні очі стежили за мною і, здавалося, були живими. Корабель був однаково яскраво освітлений сонцем і світлом, відбитим від атмосфери Землі... Корабель повільно обертався, купаючись у сонячному потоці. Зірки були скрізь: вгорі, внизу, ліворуч і праворуч... Верх для мене був там, де було Сонце, а низ - де шлюзова камера корабля" (спогади Олексія Леонова з книги Є.І. Рябчикова "Зоряний шлях").

Як бачимо, яскрава освітленість корабля і Сонце не заважали спостереженню зірок, причому не однієї-двох, а блискучого зоряного неба.

Таким чином, має місце як протиріччя між заявою екіпажів Аполлона-11 і Аполлона-12 щодо спостереження зірок з верхнього люка, так і протиріччя зі спостереженнями радянських космонавтів.

2. Висота стрибків, що не відповідає місячній гравітації.

Найцікавіше і незвичайне, із чим стикається людина при прилунении, - це слабка гравітація проти земної. Вага астронавта в скафандрі Землі близько 160 кг, на Місяці це 27 кг, а сила м'язів ніг астронавта незмінна. Де ж демонстрація легких та високих стрибків? Такі стрибки не тільки цікаві людині, яка вперше потрапила на Місяць, але й з'явилися б незаперечним доказом місячної експедиції. Такі стрибки абсолютно безпечні, оскільки навантаження при зіткненні з грунтом при опусканні залишається тим самим, що і при поштовху, а поштовх - не сильніший за земний. До фактора безпеки такого стрибка відноситься і те, що при фіксованій висоті стрибка, час приземлення на Місяці в 2.5 рази перевищує відповідний земний час, а швидкість реакцій астронавтів незмінна. На кінодокументах висота вільних стрибків становить 25-45 см. Подивіться ролик - ви побачите в'ялі стрибки, які цілком досяжні в земних умовах.

Давайте подивимося, як астронавти демонструють нам стрибки у висоту "на Місяці" на відеоролику. Кожен може заміряти і оцінити висоту стрибка астронавта, який, ЗВЕРНІТЬ УВАГУ, є найвищим з представлених НАСА і повинен був доводити факт присутності астронавтів на Місяці. Висота стрибка не перевищує 45 см:

120:25:42 John Young jumps off the ground and salutes for this superb tourist picture. Він є навколо 1.45 seconds, які, в lunar gravity field, means that he launched himself at velocity of 1.17 m/s and reached a maximum height of 0.42 m. Більше пожитку і backpack weigh as much as he does, його total weight is only o 65 pounds (30 kg) and, get this height, he only had to bend his knees slightly and then push up with his legs. У pozadí, ми можемо повідомити UV astronomy камери, flag, LM, Rover з ТВ-камерою, що біжить John, і Stone Mountain. Scan courtesy NASA Johnson.
120:25:35 Timing of John's second jump in the television record shows it lasts o 1.30 seconds and, consequently, his launch velocity is about 1.05 m/s and his maximum height is 0.34 m. Scan courtes

Ці цифри характерні для звичайної людинина землі. Висота стрибка, властива будь-якій середній людині, - це 35-45 см (цю висоту легко реалізувати: відміряйте на стіні висоту витягнутої вгору руки і позначте олівцем у стрибку висоту верхньої точки руки, ви переконаєтеся, що ці цифри є реальними). Зауважимо, що нормативи стрибків волейболістів на тренуваннях у висоту з місця – 57,63 см, у довжину з місця – 232 см, дивіться .

Як сильно повинна відрізнятися висота стрибків на Землі та Місяці за умови однакової сили поштовху за умови, що маса одягнених у скафандр астронавтів збільшена вдвічі (скафандр - 30 кг і ранець життєзабезпечення - 54 кг, разом - 84кг, за вагою астронавта)

Для полегшення завдання розглянемо наступну фізичну модель стрибка на базі пружної пружини з вантажем маси m, прикріпленим до пружини (далі буде показано, що отриманий результат справедливий для будь-якої моделі, що описує поведінку м'язів).
Нехай зафіксована величина усунення пружини X щодо вихідного стану (аналог глибини присідання астронавта під час стрибка). Потенційна енергія стиснутої пружини переходить у кінетичну енергію вантажу mv2/2 і забезпечує збільшення його потенційної енергії mgX у точці відриву. Далі кінетична енергія mv2/2 витрачається забезпечення висоти стрибка h:

(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
Для висоти стрибка H на Місяці, коли маса зростає вдвічі за рахунок скафандра (2m), а сила тяжкості в 6 разів менша (g/6), рівняння (1) набуде вигляду:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.
Віднімаючи з (2) рівняння (1), знаходимо:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X

Глибину присідання X візьмемо з покадрової розгортки стрибка астронавта на Місяці, вона становить близько 20 см, а висоту стрибка на Землі для людини без скафандра приймемо в діапазоні 25-35 см, що на 10 см нижче за характерну висоту для середньої людини в спортивного взуття(Заниження висоти враховує можливе обмеження гомілкостопу скафандром). Тоді на Місяці за тієї ж сили поштовх для астронавта в скафандрі отримаємо:

H=115...145 см; при h=25...35 см та X=20 см

Як бачимо, висота Н вдвічі-втричі перевищує висоту стрибка на відеоролику (45 см).

Чому ж нам демонструють такий низький, не виразний стрибок, який не має нічого спільного з місячним?!

Можливо, обрана пружинна модель розрахунків не адекватна поведінці м'язів? Якщо це так, тоді беремо іншу модель, в якій силу пружини kx замінюємо силою F(x), що розвивається м'язами, а kx2/2 у рівняннях (1) та (2) замінюємо роботою сили F(x), яка дорівнює інтегралу від F (x)dx на відрізку [-X,0]. Ця величина однаково входить і в рівняння (1) і (2), і при відніманні зникає. Тому запропонована схема розрахунків інваріантна моделі м'язового зусилля. Тобто від виду сили та глибини присідання залежить земна висота стрибка h(X,F), але формула перерахунку місячної висоти через земну незмінна. Для моделі, в якій сила м'язів стала (F) на ділянці поштовху, рівняння (1) перепишеться у вигляді:

(4) FX = mg + mgX. Звідси h=X(F/mg-1)

Місячна висота Н виражається через земну, як H=3h+2X, але містить явної залежності від функціонального виду сили, що розвивається при поштовху.

Отже, оцінка висоти місячного стрибка виконана коректно.

Кадр стрибка

Може, вся річ у жорсткому скафандрі, в якому важко зігнути ногу?
Однак на ролику астронавт зігнув ногу досить глибоко (величина X = 20 ... 25 см взята саме з цього ролика), а далі пружність скафандра повинен навіть допомагати йому випрямляти ногу в поштовху, додаючи до м'язового зусилля силу пружності стисненого скафандра. Крім того, Олдрін у своїх мемуарах заявляє, що найбільша проблема на Місяці була утриматися від надто високого стрибка, то що ж утримувало його від такого стрибка? Ймовірно, не проблеми згинання ніг, тоді він сказав би, що скафандр не гнеться і заважає стрибати. Крім того, можна з відеоролика (кадр із нього на правому малюнку) можна переконатися, що скафандр дозволяє забезпечити будь-яку глибину присідання. Отже, річ не в жорсткості скафандру.

Може, вся справа в зчепленні з ґрунтом? Зчеплення могло зменшитися в 6 разів через зниження ваги на Місяці (для порівняння, - на Землі зчеплення гуми на льоду гірше, ніж на сухому асфальті в 8-9 разів). Однак, чи це так при місячному стрибку? Чи адекватне порівняння зі слизькою поверхнею?

1. На черевиках астронавтів - глибокі протектори, що збільшують зчеплення взуття із ґрунтом.

2. НАСА, пояснюючи, чому такий чіткий слід на Місяці, не переставало повторювати, що там через відсутність повітря породи не окислюються, а тому не виникає плівки, що перешкоджає зчепленню між частинками пилу, і тому коефіцієнт тертя у реголіту вищий, ніж у земного пилу. .

3. При високому стрибку виробляється сильний поштовх, і збільшується тиск на ґрунт за рахунок сили поштовху, тому зчеплення з ґрунтом зростає у міру зростання висоти стрибка (саме тому на Місяці астронавтів тренували переміщатися стрибками, а не ходити звичайним способом). Цей ефект компенсує зниження зчеплення, викликане малою вагою астронавтів.

Таким чином, порівняння місячних стрибків із земними стрибками на слизькому льоду - докорінно помилкове.

Може, астронавти не здогадалися, що для демонстрації присутності на Місяці потрібний високий стрибок, недоступний для земних умов? Але було шість місячних місій, чому ж вони не змогли усунути демонстраційні прорахунки?!! Пред'являють кидання пір'їни та молотка (яке легко отримати в будь-якій студентській лабораторії) і не пред'являють найнаочніших і найпростіших демонстрацій. Ті ж пір'їнка і молоток кидалися строго вниз, чи не тому, що використали вузький вакуумний циліндр? Отже, ДЕМОНСТРАЦІЙНІ ДОСВІДИ, ХАРАКТЕРНІ ДЛЯ СЛАБОЇ ГРАВІТАЦІЇ І ВАКУУМУ ПОВНІСТТЮ ВІДСУТНІ. У той же час наявність досвіду з пір'їнкою та молотком свідчить про те, що сценаристи розуміли необхідність демонстрацій, а якщо розуміли, то чому ж їх немає?

Може, астронавти полінувалися стрибати?

Перші астронавти мали довести всьому світу (і це було головне завдання експедиції), що вони були на Місяці, а не на пікніку, де можна чогось захотіти, а від чогось відмовитися. Всі дії астронавтів на Місяці були попередньо сплановані на Землі, відрепетовані, включені до програми польоту та були обов'язковими до виконання. Тільки один параметр у стрибку – ЙОГО ВИСОТА, може вказувати на його місячність. А якщо їм ліньки було стрибати, то й летіти на Місяць було ліньки.

Може, вони боялися падінь? Адже якщо скафандр втратить герметичність, то загибель астронавта неминуча. Однак, скафандри забезпечують захист навіть від мікрометеоритів, які пролітають зі швидкістю до 20 кілометрів на секунду і, як куля, можуть прошити звичайні матеріали, то що ж говорити про якийсь удар при падінні? Втім, час послухати, а що кажуть самі астронавти:

"Звичайно, в умовах місячного тяжіння хочеться стрибати вгору. ВІЛЬНІ стрибки зі збереженням контролю за рухом можливі до одного метра. Стрибки на велику висоту часто закінчувалися падінням. Найбільша висота стрибка становила два метри, тобто до третього щаблі сходів. При падінні на спину потрібно прикласти більше зусиль, щоб піднятися. самостійно." (Нейл Армстронг, "Земля і Всесвіт", 1970 № 5 і також див.).

Як бачимо, отримані нами оцінки висот місячних стрибків (1-1.5м) збігаються з уявленнями теоретиків НАСА, які вклали цю інформацію в Армстронгові вуста. Ці слова Армстронга супроводжуються роликами та . Однак їх не можна визнати ілюстрацією ВІЛЬНОГО місячного стрибка. Стрибок виконаний так, що не видно ніг протягом демонстрації, і тому його не можна вважати доказом високого стрибка. Стрибок висотою близько 1.5 м не є вільним, оскільки виконується на сходах місячної кабіни з опорою на поручень; Крім того, кадр настільки каламутний, що фігура астронавта лише вгадується, отже, про достовірність ілюстрації говорити також не доводиться. За такої якості ролика та наявності опори можлива будь-яка форма фальсифікації.

Отже, можна резюмувати:

Немає демонстрації ВІЛЬНОГО місячного стрибка.

Порівняння розрахункових даних з демонстраційними вільними стрибками і з очевидністю доводить: пред'явлені стрибки виконані Землі, подібне різницю (у кілька разів) не можна пояснити ніякими розумними доводами.

Відеоролики відзнято на Землі (зняли земний стрибок у комбінезоні, що імітує скафандр; потім кіноматеріал був уповільнений у 2.5 рази).

3. Суперечності у демонстраційних матеріалах, пов'язані зі скафандром.
На відеоролику зверніть увагу на вигин литкового м'яза астронавта на ділянках його руху та польоту у стрибку, наведених на правому малюнку. Виразно видно звуження контуру ноги в районі ступні та коліна.

Астронавти МКС / Кадри стрибка

Таке можливе тільки в легких і облягаючих ногах штанах, адже вони багатошарові (25 шарів) і досить товсті, щоб приховати контури ноги. Порівняйте їх зі скафандрами на МКС, коли астронавти виходять у космос. Порівняйте також з кадрами передпольотних тренувань (малюнок нижче), адже там ще немає підвищеного тиску, але ноги мають форму стовпчиків, ніяких вигинів не видно.

На відеоролику можна також спостерігати, як легко (під гострим кутом) і швидко (0.5 сек), немов у курточці, згинає астронавт руку в ліктьовому суглобі, коли "салютує" американському прапору, забувши, що на ньому скафандр. Чи можлива така легкість згину, якщо на ньому справді був багатошаровий скафандр?

Кадри передпольотних тренувань

У ліктьовому суглобі використовувалися гофровані втулки з особливо міцної гуми, що дозволяють робити згин, проте аналіз геометрії ліктьового згину показує, що при згині руки обсяг скафандра в зоні ліктя неминуче повинен зменшуватися, і чим гостріший кут - тим сильніше, отже, рука повинна здійснити. сил тиску, і сил неабияких (у астронавта всередині скафандра надлишковий тиск 0,35 кг/кв.см; при діаметрі рукава в лікті порядку 15см рукав натягнутий із силою 55...70кГ)...
Таким чином, та легкість згину руки, яку ми бачимо на ролику, та ступінь облягання ніг астронавта штанинами, недвозначно вказують: стрибок виконується у легкому комбінезоні, що імітує скафандр.

На проблему скафандрів звертає увагу і Гернот Гайзе (Gernot Geise) у своїй книзі "Велика брехня століття. Місячний політ Аполло" ("Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege"), де наведено десятки фотографій астронавтів фото астронавтів, що працюють на "Шатлі", у відкритому космосі. Автор зауважує, що скафандри з "Місяця" не надуті, мають характерні великі складки матерії та вигини, які відсутні на костюмах у астронавтів "Шаттла", оскільки останні надуті зсередини перепадом тиску 0.35-0.4 атм.

Нога астронавта "Аполлон-16"

Нога астронавта "Шаттла"

Ми також ілюструємо цю ідею фрагментами фото ноги астронавтів "Шаттла" та "Аполлона", малюнок праворуч (можете клацанням миші на цих кадрах отримати повне фото). Слід відрізняти дрібні складки зовнішніх тканин від об'ємних складок, йдеться саме про останні. У скафандрі є армуючий шар, що відокремлює герметичний шар (який власне і наддутий), від зовнішніх шарів тканини, і ці зовнішні шари можуть мати свої складки, проте надутість герметичного шару виключає можливість глибоких і об'ємних вм'ятин тканини, які видно на наведеному малюнку, стегна астронавта "Аполлона", і відсутні у астронавта з "Шаттла".

4. Довжина стрибків, що не відповідає місячній гравітації.

Відсутні стрибки в довжину, очікувана довжина яких (щонайменше 3 метрів) за висотою 50-70 див відповідала б місячної гравітації. Наявні стрибки (наприклад, ролик або ) мають довжину менше 150 см (для роликів типу в яких астронавти переміщуються під кутом до площини кадру, це можна встановити, змоделювавши їхнє переміщення в 3D графічних пакетах, наприклад в "3D MAX").

Для забезпечення нормального зчеплення з ґрунтом, переміщення астронавтів по Місяцю вимагають спеціального способу, що нагадує заячі стрибки або стрибки кенгуру ( або ). Коефіцієнт тертя там не гірший за земний, але мала вага астронавта, тому для місячного переміщення необхідні сильні поштовхи, що забезпечують надлишковий тиск на грунт, проте довжина стрибка (крок переміщення) має величину, характерну для земних, а не місячних умов. Що ж заважало астронавтам використовувати переваги довгих і високих стрибків (з довжиною 3 м при висоті 50-70 см) для швидкого та зручного переміщення місячним грунтом? Відповідь однозначна - їм заважала земна гравітація, адже всі стрибки виконувалися в павільйоні. Ви можете легко переконатися в тому, що переміщення стрибками виду і легко відтворити на землі, для цього треба виконати серію стрибків, дотримуючись тих самих прийомів, з розворотом корпусу боком до напрямку руху.

Непрямі докази, що вказують на відсутність
ПІЛОТУЮЧИХ ПОЛІТІВ ДО МІСЯЦЯ

1. Американці за останні 30 років не здійснили жодного пілотованого польоту до Місяця. І це незважаючи на те, що сучасний бюджет США не можна порівняти з бюджетом 60-х. Якщо було здійснено політ до Місяця, чому б не відтворити його знову? Одна з причин того, що американці не виконали польотів на Місяць - це страх власних викриттів, адже довелося б посвячувати нових людей в таємницю містифікації польотів 60-70-х. На користь цієї версії говорить і відсутність безпілотних польотів до Місяця Останніми роками, фактично заморожено всі програми вивчення Місяця автоматичними станціями

Проте після декларації Китаєм наміри висадити людину на Місяць, у боротьбу за місячний пріоритет одразу вступили й США. 14.01.2004 президент США Джордж Буш представив нову американську космічну програму, згідно з якою не раніше 2015 року, але й не пізніше 2020 року США мають намір здійснити експедицію на Місяць та розпочати будівництво постійної бази.

2. У жовтні 2002 р. стало відомо, що НАСА найняло свого колишнього інженера, а нині одного з найавторитетніших експертів з історії космічних досліджень Джеймса Оберга, щоб він за винагороду в 15 тисяч доларів письмово спростував "вигадки всіх тих, хто доводить" , Що місячна епопея - лише добре виконана фальсифікація " . Від Оберга потрібно "описати місію Аполлона крок за кроком, спростовуючи всі інсинуації по пунктах".

Проте вже у листопаді 2002 р. через засоби масової інформації НАСА оголосило про свою відмову від цього наміру.

Проте, в усьому світі з'явилися неофіційні сайти типу , де " спростовуються всі відомі заперечення скептиків " . Таким чином, намір НАСА виявився виконаним чужими руками, неофіційним чином. Так, НАСА ухилилося від первинної обіцянки і тим самим уникло відповідальності, залишивши світову громадськість у глибокому подиві. Імовірною причиною такого кроку стало підписання контракту (26.11.2002) між російсько-українською компанією "Коглядас" та приватною американською компанією "TransOrbital" про використання російсько-українських конверсійних ракет-носіїв "Дніпро" (СС-18 "Сатана") для реалізації першої американської комерційної програми польотів малих космічних апаратів до Місяця Передбачалося, що зонд "TrailBlazer" (запуск якого був намічений на червень 2003 р., а потім перенесений на жовтень) здійснить високоякісну відеозйомку Місяця та дозволить побачити американські та радянські апарати, які свого часу здійснили посадку на Місяць і залишилися там. Для отримання дозволу на «місячну» комерційну діяльність компанії знадобилося більше двох років - федеральна влада нібито хотіла ґрунтовно переконатися в тому, що комерційний корабель не забруднить Місяць біоматеріалом і не зашкодить місцям попереднього примісу землян. 20 грудня 2002 р. на кругову орбіту висотою 650 кілометрів ракетою-носієм "Дніпро" було успішно виведено макет майбутнього місячного космічного апарату "ТрейлБлейзер". Щодо самого місячного зонда, то згідно з інтерв'ю 2002 року, даним Денисом Лур'є (президентом "ТрансОрбітал"), апарат вагою 520 кг уже тоді був готовий на 80%. Після доставки на навколоземну орбіту апарат "ТрейлБлейзер", оснащений руховою системою, мав самостійно дістатися Місяця.

Тим не менш, зонд досі не полетів, що може викликати подив після такої великої підготовчої роботи. За останніми даними пуск перенесено на початок 2004 р. Проте насторожує, що в планах запусків на першу половину 2004, "ТрейлБлейзер" не значиться.

На наш погляд, зрив польоту пов'язаний із загрозою викриття місячної афери 68-72 років. Апарат не полетів, оскільки одним із завдань польоту була відеозйомка слідів висадки американських астронавтів.

ПРИЧИНИ, ЩО ЗАСТАВИЛИ США ПІТИ НА ФАЛЬСИФІКАЦІЮ

США, маючи серйозне відставання від СРСР у космічній гонці, поставило завдання за будь-яку ціну випередити СРСР у програмі висадки людини на Місяць. Усвідомлюючи, що це завдання може виявитися нездійсненним, роботи велися у двох напрямках: реальна місячна програма та запасний варіант - фальсифікація, на випадок невдачі або запізнення основної програми.

Місячна програма НАСА не була доведена до пілотованих польотів людини на Місяць через загрозу випередження з боку СРСР. Від реалізації пілотованого польоту до Місяця США довелося відмовитися і запустити запасний варіант - план містифікації висадки на Місяць.

За місяць до старту "Аполлона-7", радянський корабель "Зонд-5" (безпілотний варіант пілотованого корабля "7К-Л1", призначений для обльоту Місяця двома космонавтами), вперше успішно обігнув Місяць і повернувся на Землю, приводнившись в Індійському океані ( першими живими земними істотами, що відвідали навколомісячний космічний простір, були черепахи на ракеті "Зонд-5"; 10-17 листопада 1968 року обліт Місяця був повторений кораблем "Зонд-6", який потім приземлився на території СРСР. Фахівці НАСА стривожилися, що в Радянському Союзі можуть відправити наступний корабель "Зонд-7" з космонавтами на борту, щоб у черговий раз забезпечити пріоритет СРСР - пріоритет у облете Місяця, що пілотується.

У США рішення на містифікацію пілотованого польоту до Місяця було прийнято, оскільки незважаючи на виготовлення ракети-носія Сатурн-5 та інших елементів місячної програми, не було завершено роботу із забезпечення необхідної надійності елементів і самої доставки людини на Місяць (необхідна надійність здійснення кожної експедиції - не нижче 0,99). Відомо, що за кілька місяців до оголошеної висадки перших астронавтів, закінчилися катастрофою випробування динамічної моделі місячного модуля. При спуску в імітованих умовах місячної гравітації кабіна стала некерованою, почала перекидатися і розбилася, Армстронгу, який пілотував апарат, дивом вдалося катапультуватися. Зазвичай причини таких катастроф за кілька місяців не усуваються (наприклад, після катастроф Шатлов оголошувався мораторій на пуски терміном більше року).

Не все гладко виходило з кораблем Аполлон КМ. 27 січня 1967 року під час наземної підготовки астронавтів у кабіні екіпажу корабля ”Аполлон” виникла пожежа. Заживо згоріли або задихнулися три астронавти. Причиною пожежі виявилася атмосфера чистого кисню, яка використовувалася у системі життєдіяльності ”Аполлона”. У кисні горить все, навіть метал, тому достатньо було іскри в електрообладнанні. Протипожежне доопрацювання ”Аполлона” вимагало 20 місяців, проте питання до надійності корабля загалом залишалися відкритими. Існує доповідь Томаса Рональда Берона, інспектора з інженерної безпеки космічних польотів, яку він підготував після трагічного інциденту, де обґрунтовувалася неготовність корабля до місячного польоту. Через нетривалий час після появи цього звіту Берон разом із сім'єю загинув в автокатастрофі.

Думка про недостатню готовність американців до місячного польоту в 1968 році, озвучена і в щоденнику Каманіна Н.П.

"У повідомленні ТАСС, що надійшло сьогодні, є відомості про те, що США мають намір вже в грудні здійснити обліт Місяця кораблем «Аполлон-8» з трьома астронавтами на борту. Я вважаю це найчистішою авантюрою: американці не мають досвіду повернення кораблів на Землю з другою космічною швидкістю , Та й ракета «Сатурн-5» ще недостатньо надійна (було виконано лише два пуски, один з яких виявився невдалим)».

Для того, щоб глибше розібратися, що саме не виходило в місячній програмі США, подивимося, що відбувалося в СРСР у рамках програми з пілотованого обльоту Місяця

"Програмою УР500К-Л1 передбачалося спочатку здійснити 10 польотів безпілотного варіанту корабля 7К-Л1, який згодом отримав назву «Зонд», 11-й та 14-й кораблі мали стартувати з екіпажами на борту. При цьому ставилося завдання забезпечити пріоритет СРСР у першому пілотованому облете Місяця, оскільки Сполучені Штати вже активно працювали за програмою «Аполлон», політ планувався на липень 1967 року.

Перший космічний апарат цієї серії був запущений лише 10 березня 1967 під назвою «Космос-146». Причому, через відмову в системі управління ракетного блоку "Д" ракети-носія "Протон" (УР500К), замість розгону до Місяця сталося гальмування корабля, який по крутій траєкторії увійшов в атмосферу Землі і зруйнувався.

У тому ж році було здійснено ще три безуспішні спроби запуску безпілотного 7К-Л1 до Місяця. Один із кораблів, який отримав назву «Космос-154» і стартував 8 квітня, через відмову блоку «Д» залишився на орбіті Землі 28 вересня, і 22 листопада під час виведення на орбіту сталися аварії ракет-носіїв «Протон». 2 березня 1968 року був запущений наступний корабель, який отримав назву «Зонд-4» Через відмову системи орієнтації його не вдалося направити до Місяця, він вийшов на високоеліптичну орбіту навколо Землі.

Ми, що всі пуски безпілотних кораблів були спрямовані на обліт Місяця, а чи не на випробування навколоземної орбіті. У світлі сказаного розумно припустити, що і американці запускали свої безпілотні Аполлон-4 і Аполлон-6 також до Місяця. Дивно було б не випробувати дорогий Сатурн-5 на трасі, для якої він і створювався - якщо проводиться пуск, то цей пуск повинен бути націлений на Місяць. Однак через якісь проблеми з Сатурном-5 або через відмову системи орієнтації кораблів Аполлон, їх не вдалося вивести на орбіту до Місяця, вони вийшли лише на високоеліптичну орбіту навколо Землі, як і наш Зонд-4. Американцям вистачило хитрощів сказати, що вони так і планували. У НАСА тоді зрозуміли, що не встигають забезпечити належну надійність запуску та повернення корабля Аполлон з екіпажем - СРСР зі своїми Зондами наступав на п'яти. Було прийнято план містифікації, що передбачає доставку до Місяця лише безпілотних кораблів. Для безпілотників не були фатальними: розгерметизація, сильні навантаження при розгоні та гальмуванні та вході в атмосферу. Нарешті, відсутність атмосфери та систем життєдіяльності всередині безпілотника вигідно відрізняло його від пілотованого корабля Аполлон із пожежонебезпечною кисневою атмосферою. Більше того, американців влаштовувало навіть повну руйнацію корабля в атмосфері Землі при поверненні, адже астронавти його чекали на Землі. Важливо було тільки не сильно промахнутися повз розрахункову точку приземлення. Надійність наявних на той час "Аполлонів" була достатньою для виконання подібного безпілотного завдання, але не прийнятною для пілотованих польотів. Рівень розвитку космічної техніки 60-70 у частині АСУ та СОЖ не відповідав вимогам щодо надійності доставки людини на Місяць.

Той факт, що на той період надійність системи Сатурн-Аполлон не була достатньою для пілотованого польоту на Місяць підтверджують і слова Вернера фон Брауна, звернені до Армстронга і прозвучали у фільмі, показаному 21.12.2003 по ГРТ:
"З погляду статистики у мене дуже погані перспективи (це він з приводу своєї хвороби перед смертю) ... але ви ж знаєте, наскільки оманливою може бути статистика. Я повинен був після всього, що сталося, сидіти у в'язниці, а Ви повинні були загинути в космосі..."

Слова Вернера фон Брауна красномовно свідчать, що згідно зі статистичними оцінками НАСА Армстронг мав мало шансів повернутися з Місяця.

ПРИКЛАДНИЙ СЦЕНАРІЙ ФАЛЬСИФІКАЦІЇ НАСА
І ЗМОВУ УРЯВ

1. Старти всіх ракет Сатурн-5 проводилися в БЕЗКОШТОВНОМУ варіанті. Усі місячні місії, починаючи з Аполлон-8 і закінчуючи Аполлоном-17, були безпілотними. Корабель, що виводиться, складався з двох модулів: модуля "Аполлон" (безпілотний варіант корабля Аполлон КМ), призначеного для обльоту навколо Місяця, і місячного автоматичного апарату ("лунника"), призначеного для примісу і доставки ґрунту на Землю. Ймовірно, що у борту корабля розміщувався не один, а кілька лунників, підвищення надійності виконання операції загалом. Корабель виходив на окололунную орбіту, після чого мало місце відділення лунників з наступним прилуненням.

Можливі два сценарії повернення на Землю. Перший - це старт лунників з Місяця, для доставки ґрунту на борт КМ Аполлон та повернення Аполлона з капсулою ґрунту. Другий сценарій - автономне повернення лунників на Землю (якщо вірна саме ця версія, то стає зрозумілим сенс неофіційних заяв про появу деяких НЛО і переслідування ними Аполлонів на траєкторії повернення на Землю).

Через недостатню надійність лунників при виконанні операцій на стадіях луніння, старту, стикування з Аполлоном (за першою версією), приземлення (за другою версією), частина з них або всі зазнали аварії. Швидше за все, у перших місіях Аполлонів отримати ґрунт не вдалося, єдине, з чим вони успішно впоралися, - це доставка та встановлення ретрансляторів та кутових відбивачів на Місяці.

2. Місячний грунт.

Докладному аналізу проблеми місячного ґрунту присвячені стаття та сайт. Аналіз даних, наведених у цих статтях, дозволяють укласти:

1. До моменту обміну грунтом між СРСР і США (1971 р) американці не мали в своєму розпорядженні зразки місячного грунту, а СРСР не заявив про це публічно, що дозволяє припустити, що до цього часу вже мала місце якась політична змова між керівництвом СРСР і США

2. Місячний ґрунт був отриманий американцями у пізніших експедиціях, та у незначному обсязі. Проте було продекларовано близько 400 кг ґрунту. Левова частка цього ґрунту, отримана в земних умовах.

3. Кіно-фотоматеріали.

Кіно-фотозйомки виконувались у павільйоні та на полігоні секретної бази ВПС США відомої, як Зона-51, з відповідною імітацією місячного пейзажу та використанням декорацій, виконаних за численними фотоматеріалами, накопиченими під час експлуатації безпілотників. Імітація місячної гравітації виконувалася шляхом уповільнення у 2.5 рази швидкості відтворення кадрів відеозапису (на той час американці вже мали технологію відеозапису зображень на магнітну стрічку). Тим самим способом відтворювалося рух ровера по Місяцю: його ганяли на швидкості 30-40 км на годину по піщаному грунті полігону, що створювало достатню висоту підйому пилу, а потім відео уповільнювали в ті ж 2.5 рази. З метою реконструкції павільйонних зйомок, ви можете прискорити "місячні" відеоролики (оригінали НАСА) у 2.5 рази, або переглянути два з них, вже прискорені.

Важливо, що у порівнянні з відеороликами, фотознімки мають значно високу якість (дуже різкі). Це легко зрозуміло, якщо врахувати, що для фотозйомок грунт імітувався дрібним пилом (пиловою пудрою), у той час як для відеороликів необхідний великий пісок, що легко осідає в повітряній атмосфері павільйону (дрібний пил викрив відсутність вакууму, внаслідок зависання в повітрі)

Зниження різкості на відеороликах дозволило видати пісок за дрібний пил – місячний реголіт.

Слід також зазначити, що тренажери, виготовлені в рамках місячної програми, мали подвійне призначення, - вони могли бути використані як для тренування астронавтів, так і для зйомок. Ось що про це можна прочитати у книзі космонавта Феоктистова:
"З аеродрому заїхали на базу в Ленглі, де нам показали тренажер для відпрацювання ручного керування при приміщенні. Макет кабіни підвішувався на крані-балці з тельфером, що переміщується на величезній естакаді, і був забезпечений двигуном (що імітує посадковий) і керуючими двигунами та штатними органами місячної кабіни При відпрацюванні спуску імітувалися динамічні процеси (швидкості зниження та горизонтального переміщення, кутові прискорення кабіни і т. д.) Посадковий майданчик був зроблений "під Місяць": на поверхні зі шлаку, залитого зверху бетоном, - кратери, гірки і таке інше Імітувалися і умови освітлення сонцем місця посадки, для цього відпрацювання могло проводитися вночі, а прожектори піднімалися і опускалися, імітуючи різні кути піднесення Сонця над горизонтом Місяця."

Можливі два сценарії імітації переговорів ЦУП з астронавтами

1. Із застосуванням ретранслятора.

Безпілотником на Місяць доставляється ретранслятор, і організується наступна схема радіообміну: ЦУП>>наземний пункт приймання-передачі інформації>>місячний ретранслятор>>ЦУП. З наземного пункту прийому-передачі інформації відео передається в ЦУП через місячний ретранслятор. При цьому озвучування відеороликів астронавтами, що передаються, проводиться на сеансі зв'язку з ЦУПом або в реальному масштабі часу, або відеоролики озвучуються заздалегідь.

2. Із застосування відеовідтворювальної апаратури. Відеомагнітофон, із заздалегідь записаною програмою радіобмену, встановлюється на борту лунника.

Ретранслятор (або магнітофон) встановлювався і на безпілотному кораблі Аполлон для імітації переговорів з астронавтами під час польоту до Місяця. Зауважимо, що подібна схема зв'язку була застосована на Зонді-4 (безпілотний варіант радянського корабля, призначеного для обльоту Місяця двома космонавтами). Під час польоту «Зонда-4» Попович та Севастьянов перебували в Євпаторійському Центрі управління польотом, у спеціальному ізольованому бункері, та протягом шести діб вели переговори з ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», імітуючи тим самим політ до Місяця та назад. Перехопивши інформацію з борту «Зонду-4», фахівці НАСА вперше вирішили, що радянські космонавти летять до Місяця.

Тепер кілька слів із приводу відеороликів із зображенням астронавтів на кораблі, що "летить на Місяць", які показувалися в ефірі. Вони також земного походження та отримані: частково в літаках на ділянках вільного падіння (що імітують невагомість), але в основному на тренажерах, що мають згадане вище подвійне призначення. У тій же книзі Феоктистова читаємо:

"У Х'юстоні ми бачили спеціальний тренажер для відпрацювання причалювання. Це величезна споруда, в якій натурний (за розмірами і зовнішньою формою) макет основного блоку "Аполлона" і макет місячної кабіни з двома космонавтами, що тренуються, можуть здійснювати переміщення в просторі що включаються по командах з ручки управління координатними переміщеннями) Макет місячної кабіни підвішений в карданному підвісі і під час імітації процесу зближення, відповідно до команд, що йдуть з ручки управління орієнтацією, кабіна з пілотами обертається в просторі. управління екіпаж то стоїть вертикально, то лежить на животі, то на боці (щоб не впасти, екіпаж закріплювався спеціальною системою на розтяжках). точки зору, ця дорога споруда американські фахівці зробили дарма ні, були зайві кошти"

Ні, це не "зайві засоби", тут і знімався політ до Місяця: плавні рухи астронавтів у невагомості, маневри стикування-розстиковки з місячним модулем тощо.

Система розтяжок - це, мабуть, щось близьке до тросів Копперфільда, що дозволяє йому ширяти повітря і бути непомітними для спостерігача. Ось вони, "місячні" технології, що знайшли блискуче застосування в атракціоні ілюзіоніста через 30 років!

У своїй книзі "Ми ніколи не літали на Місяць" Білл Кейзінг (Bill Kaysing) колишній начальниквідділу технічної інформації фірми "Rocketdyne" (яка працювала в рамках проекту "Аполлон") розповідає, що астронавтів спочатку завантажували в корабель "Аполлон", а потім непомітно висаджували назад і переправляли літаком до штату Невада. Там на авіабазі, що ретельно охороняється, неподалік міста Меркьюрі і проводилися відеозйомки місячної одіссеї. Кейзинг також зазначає, що всі астронавти пройшли крізь процедуру гіпнотичного зомбування. Деякі астронавти й досі вірять у реальність свого місячного польоту.

За словами Кейзінга, на той час ймовірність успіху заходу всередині самої організації НАСА оцінювалася як вкрай низька, що й зумовило весь сценарій містифікацій.

4. Змова урядів СРСР та США

Імовірно до початку 1970 року уряд СРСР уже знав про фальсифікацію, але викриття не було - відбулася політична змова між урядами двох країн. Про це свідчить початок активної взаємодії країн у космічній галузі. За наполегливою ініціативою НАСА розпочалися роботи з проведення спільних пілотованих польотів.

У звіті провідного наукового співробітника В.А.Чалий-Прилуцького читаємо:

"З січня 1970 р. почалося активне листування між директором НАСА доктором Томасом О.Пейном та Президентом Академії наук СРСР академіком М.В.Келдишем (зазначимо, що тоді весь радянський космос офіційно йшов під "шапкою" АН СРСР. Тому всі подальші переговори та Доктор Пейн у листах академіку Келдишу пропонував провести спільний космічний політ зі стиковкою американського та радянського космічних апаратів.Це листування мало успіх.(Примітка. Зрозуміло, що рішення з боку СРСР приймалося на найвищому рівні - у Політбюро ЦК КПРС, у Радміні, у ВПК).

Далі почалася спільна робота, що завершилася історичною стиковкою кораблів "Союз" та "Аполлон". "Зближення та стикування" СРСР і США супроводжували наступні події: скасування останніх двох місячних експедицій (раніше запланованих "Аполлон-18,-19") та відхід директора НАСА доктора Пейна зі свого поста (15.09.70).

Уряд СРСР пішов на змову, оскільки США був зустрічний політичний компромат на керівництво СРСР, накопичений за період, починаючи ще з Карибської кризи. За умовами змови СРСР в обмін за своє мовчання отримав також економічні поступки та привілеї, наприклад, вихід на західноєвропейський нафтовий ринок. До 1970 р. США проводили жорстку політику щодо блокади нафтових поставок із СРСР на Захід: на країни Європи чинився жорсткий тиск, якщо вони намагалися співпрацювати з Радами. Але з 70-го року (найімовірніша дата змови) СРСР розпочав свої поставки, задовго до енергетичної кризи 73 роки:
"Радянський Союз почав експорт нафти в 60-ті роки, спочатку в країни РЕВ, тобто країни соціалізму - Східна Європа, В'єтнам, Монголія, Куба. Цей експорт був економічно невигідний Радянському Союзу, тому що в обмін на постачання дешевої нафти СРСР закуповував промислову продукцію за завищеними цінами.

З 1970-х років СРСР почав експортувати нафту до західних країн, у Західну Європу, насамперед Німеччину та Італію, які першими почали здійснювати закупівлі”.

На підтвердження наведемо таблицю експорту нафти з СРСР та розподіл його за Західно-Європейським країнам-імпортерам у 1970-1990 р. (млн т).

Не викликає сумніву, що після розпаду СРСР місячна змова була пролонгована продажним ельцинським режимом. Пролонгація змови була закріплена новою міждержавною стиковкою на орбіті, що повторила стикування Союз-Аполлон – проект міжнародної космічної станції (МКС). До спільної роботи з американцями в рамках МКС підстикувалися і наші космічні світила, їм уже стало не з рук викривати партнера-інвестора у фальсифікаціях польоту на Місяць.

_____________________

Примітка
Про проект міжнародної космічної станції "АЛЬФА"

"Ідея створення міжнародної космічної станції (МКС) "Альфа" виникла на самому початку 90-х років. А перехід від проектів до конкретних дій стався в 1995 році, коли директор НАСА Деніел Голдін переконав Президента США Білла Клінтона в необхідності щорічного витрачання на програму. Альфа" 2,1 млрд. доларів протягом семи років. Немаловажним фактором, що сприяв тому, що Конгрес США схвалив виділення НАСА 13,1 млрд. доларів на будівництво МКС, стала згода Росії брати участь у цій програмі. Проект став справді міжнародним після приєднання до ньому Європейського космічного агентства (ЄКА), Канади та Японії.

Відповідно до домовленостей, досягнутих на зустрічі прем'єр-міністра Росії Віктора Черномирдіна та віце-президента США Альберта Гора, 15 серпня 1995 року фірма «Боїнг», головний підрядник НАСА за програмою «Альфа», та Державний космічний науково-виробничий центр імені М.М. Ст. Хрунічева (ДКНПЦГ) підписали контракт на суму 190 млн. доларів, що передбачає будівництво та виведення на орбіту ядра майбутньої МКС. «Я вважаю цю подію символічною, - сказав з цього приводу Деніел Голдін. - Досі ми змагалися у космосі, тепер у нас з'явилася можливість спільно взятися за великий високотехнологічний проект на благо всього людства».

ЧОМУ У НАСА НЕ ЗМОГЛИ ВЧИСТИ ВСЬОГО?

Невже в НАСА не було фахівців, здатних помітити та виключити всі проблеми у представлених матеріалах? Не змогли - такий закон світобудови, брехня завжди залишається брехнею, як би якісно вона не була злагоджена. Врахувати все просто неможливо, адже обсяг роботи величезний і на тлі того, що було враховано і зроблено неминуче проявляються проколи і проблеми, навіть у реальному технічному проекті відсоток невдач досить великий і уникнути його не можна. Якби можна було врахувати ВСЕ, то брехня дорівнювала б ПРАВДІ і їх відрізнити було б неможливо. Однак, слабкість брехні в тому і полягає, що як би широко не була представлена ​​інформація, достатньо вказати хоча б одну нестиковку, і викриття обману відбудеться. Будь-яке протиріччя є доказ фальші, і якщо є хоча б одне, зверніть увагу, хоча б ОДНЕ протиріччя, то ВЕСЬ матеріал фальшивка, і кількість пред'явленої інформації зовсім нічого не змінює.

ЧОМУ ЇХ НЕ РОЗВИДКАЛИ?

1. У довгому ланцюжку секретних заходів були задіяні тисячі та тисячі людей. Чому мовчать?

По-перше, майже всі конструктивні елементи місячної програми були реально виконані: виготовлені ракети Сатурн-5, кораблі "Аполлон".

По-друге, число посвячених у всі деталі фальшування було гранично обмеженим. Навіть багато фахівців ЦУПу, отримуючи картинку з "Місяця", не здогадувалися, що спостерігають зняте у павільйоні.

2. Відсутність викриттів з боку СРСР

Усі технічні досягнення в рамках місячної програми США охоче рекламувалися та демонструвалися фахівцям усіх країн. Так, у 69-му році на запрошення НАСА в США побував космонавт, доктор технічних наук Феоктистів, який, побачивши створене в рамках місячної програми, був приголомшений обсягом робіт і із захопленням погодився з реальністю пілотованих польотів на Місяць:

"Жодних підстав, щоб підозрювати американців в імітації, немає. У 69-му я був в Америці якраз після повернення астронавтів з Місяця. Побував на заводах, де виготовляли "Аполлони", бачив апарати, що повернулися. Щупав їх руками. Що стосується американського скафану". , то бачив і його... Зроблено як слід... Правда, одне тонке місце було: одношарова гермооболонка... З іншого боку, це збільшувало рухливість людини...

Все було грамотно. Єдине – я вважав, що вони неправильно вибрали тиск та склад атмосфери: приблизно 0,35 – 0,4 атмосфери, практично з чистого кисню. Це дуже небезпечно. Хоча зрозуміло, чому вони обрали цей тиск: знижувався час на підготовку до виходу на поверхню Місяця.

Кажуть, що у них не був відпрацьований механізм стикування, але у них був радіолокатор, який дозволяв працювати з кількох сотень кілометрів і проводити зближення та стиковку на орбіті Місяця. Причому, з погляду попадання в стикувальний вузол, вони стикувались точніше. Нам із нашою системою на орбіті Місяця стикуватися було б складно..."

І коли Армстронг, Олдрін і Коллінз летіли на Місяць, наші приймальні радіозасоби приймали сигнали з борту "Аполлона-11", розмови, телевізійну картинку про вихід на поверхню Місяця.

Влаштувати таку містифікацію, напевно, не менш складно, ніж справжню експедицію. Для цього треба було заздалегідь висадити на поверхню Місяця телевізійний ретранслятор і перевірити його роботу (з передачею на Землю) знову ж таки заздалегідь. А в дні імітації експедиції потрібно було відправити на Місяць радіоретранслятор для імітації радіозв'язку "Аполлона" із Землею на траєкторії польоту до Місяця. Та й масштаби робіт з "Аполлону" вони не приховували. А те, що вони показували мені в Х'юстоні в 1969 році (Центр управління, стенди, лабораторії), заводи в Лос - Анджелесі з виготовлення кораблів "Аполлон" і апарати, що спускалися на Землю, за цією логікою мало бути імітацією?! Занадто складно і надто смішно.

Зверніть увагу - Феоктистів фактично представив варіант сценарію фальсифікацій, однак поставив його під сумнів з огляду на складність реалізації. Феоктистову стало "смішно", оскільки він міркував за примітивною схемою, згідно з якою наявність окремих конструктивних елементів програми, які він "зміг помацати", є доказом можливості їхнього надійного і безвідмовного функціонування в реальному польоті. ВІДБУЛАСЯ ПІДМІНА ПОНЯТТЯ: готовність окремих елементів була витлумачена, як свідчення пілотованого польоту, що відбувся. Опинившись під гіпнозом побаченого, не зміг апелювати до логіки, яка б підказати, що пред'явлене є необхідною, але далеко не достатньою умовою виконання місячного польоту.

Наші спеціалісти фактично ухилилися від аналізу конкретних фотоматеріалів, наданих НАСА на доказ польоту на Місяць, обмежившись оцінкою передпольотної технічної готовності елементів за повної відсутності інформації про надійність. З урахуванням сказаного, висновок Феоктистова про реалізацію пілотованого польоту до Місяця виглядає вкрай непродуманим та безвідповідальним. Однак саме подібні висновки відіграли свою фатальну роль в оцінці керівництвом СРСР реальності американської місячної програми (думки інших фахівців та вчених, а також дані розвідки не було прийнято до уваги).

Пізніше, коли зусиллями розвідки було отримано переконливі факти фальсифікації висадки американців на Місяць, відбулася політична змова між брежнєвським керівництвом та США. Уряд СРСР так і не наважився розпочати хвилю викриттів місячної афери, побоюючись контрдій з боку США (посилення зовнішньоторговельної блокади, викриття політичних злочинів правлячої еліти тощо). Бездарний уряд Брежнєва розміняв безцінний діамант (пріоритет у ракетно-космічних перегонах і світове лідерство) на ДЕШЕВИЙ ПІДРОБ (поточні економічні та політичні вигоди). Своєю змовою радянський уряд не просто програв холодну війну, він підписав СРСР смертний вирок. Визнання чужої брехні позбавляє націю незалежності та повністю її поневолює. Якщо до 1968 р. СРСР лідирував у всіх аспектах ракетно-космічних перегонів, то визнання містифікації відкинуло Росію на другі ролі та переорієнтувало мізки нації на західного лжелідера, позбавивши країну внутрішньої опори та віри у свої сили. Наші найкращі фахівці були засліплені та деморалізовані спритним прийомом інформаційної війни з боку США. Це ІНФОРМАЦІЙНА ЗБРОЯ і зараз продовжує працювати проти Росії, не даючи їй піднятися з колін.

3. Мовчання вчених

1. Ключовим моментом, який змусив повірити радянських фахівців (не присвячених існування закулісної змови) у версію про висадку

Станція "Скайлеб" та корабель "Аполлон"

американців на Місяць, стало виведення ракетою Сатурн-5 станції "Скайлеб" на навколоземну орбіту. У ракетних фахівців не залишалося підстав для сумнівів, адже причиною невдач місячної програми СРСР була відсутність потужної ракети, а тут були продемонстровані можливості Сатурна-5 щодо виведення великих корисних вантажів, таких як величезна та простора станція-лабораторія.

2. НАСА завдала попереджувального удару, навмисно піднявши каламутну хвилю "спростувальників" із свідомо хибними та безглуздими аргументами. Таким чином, апріорі дискредитувалися грамотні фахівці, які спробували б підняти голос щодо спростування версії висадки на місяць. НАСА разом зі своїми посібниками (див. ) сконцентрувало увагу громадськості на хибних проблемах і цим відвернув увагу від серйозних протиріч, які у представлених матеріалах по місячної програмі. Викривачі, що клюнули на хибні протиріччя, були легко розбиті, що породило у серйозних учених, які не захотіли брати участь у брудних політичних іграх, страх за свою репутацію.

НАСА в основному досягло свого - досі практично НІ ОДИН великий фахівець, хоч трохи дорожить репутацією і своїм авторитетом, не наважився ВІДКРИТО приєднатися до скептиків, адже у них, як ні в кого іншого, є всі науково-технічні підстави для викриттів. Більше того, деякі з них і досі продовжують підігравати Америці, виконуючи роль агентів впливу в інформаційній війні проти Росії.

Російські вчені вже пожинають плоди своєї мовчанки, і угоди, поступившись пріоритетом у ракетно-космічних перегонах без бою. Вони тепер є убогим видовищем: стоять з простягнутою рукою, випрошуючи жалюгідні малюки в тієї ж Америки на проведення космічних експериментів, які їм замовляють "переможці". Російська космічна наука перетворилася на візника, який виводить чужі супутники за непрямими цінами. Такі, проамериканськи налаштовані фахівці, як Феоктистів, і зараз продовжують свою руйнівну роботу зі стримування російської космічної науки, яку він розпочав ще в 1969 році. Виступаючи 4.02.2003 по телебаченню, він заявив, що Росії не потрібен пілотований космос, що станцію "Мир" слід потопити, а ще краще - продати американцям, залишивши собі роль візника та технічного обслуговування. На щастя, плебейські і зрадницькі настрої характерні лише для незначної частини російських учених і космонавтів.

4. Пропаганда

Американці видали кілька варіантів пропагандистської брехні, що враховують різницю ментальності аудиторій. Для романтично і містично налаштованих натур доведені висловлювання астронавтів про зустрічі з НЛО під час польоту на Місяць, про таємні міста і бази інопланетян на Місяці, тобто. дано мотив, що пояснює причину фальшивих відеоматеріалів, мовляв, зняли все на Землі, щоб приховати щось таке..., що вони побачили і зняли на Місяці.

Прагматиків розділили на два класи: одним доводять, що матеріали не фальшиві, а щомісячні, див., іншим, технічно більш освіченим і нездатним проковтнути фальшивку, говорять про те, що частина матеріалів дійсно знята в павільйоні, щоб було якісніше , Таке, мовляв, і в СРСР практикувалося. Типовою жертвою такої форми обману є космонавт Георгій Гречко, який, виправдовуючи версію НАСА, водночас не раз висловлювався у теле- та радіопередачах про те, що справді частина матеріалів НАСА знято в павільйонах і саме цей факт породив хвилю спростування версії висадки американців. на місяць. Ось фрагмент із його виступу у передачі на "Эхо Москвы":

І.МЕРКУЛОВА: Але американці, коли висаджувалися на Місяць, вони теж щось бачили.

Г.ГРЕЧКО: А ось це неправда, тому що я багато разів зустрічався з людиною, яка другою вступила на Місяць, і в нього питав: "Чи бачили ви вогняні кулі, що каталися, які з вами говорили англійською? Чи сказали ви, коли Чим більше я говорив, тим більше він від мене потихеньку відсувався. Але я йому сказав: "Так, зрозумій, я знаю відповіді, але мені потрібно, щоб я послався на тебе, що я особисто з тобою говорив, і ти особисто це заперечував." Ми дуже добрих відносинах, І я абсолютно впевнений у тому, що він не дурив мені голову. Тому не було ні куль, ні ангелів...

В.ГОЛОВАЧОВ: Ось тепер я вірю, що американці не були на Місяці.

Г.ГРЕЧКО: А це мені навіть прикро. Я вам скажу, в чому справа... Звідки цей безглуздий, зовсім безглуздий слух? Справа в тому, що іноді в космосі виходять погані знімки. І я думаю, що вони не втрималися, і знімок прапора на Місяці підняли. А те, що вони літали, що знімали, що вони привезли зразки, це абсолютна правда. Вони трохи спробували покращити результат, і ось тепер вони за це...

Гречка і на думку не спало, що його іноземний друг зомбований найкращими фахівцями ЦРУ. Співдружність зомбованих астронавтів з нашими космонавтами - це чудовий спосіб пропаганди та прикриття фальсифікації, який широко використовується американськими ідеологами. Останній зразок такого прийому - це приїзд (15.12.2003) до Москви астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17), який не моргнувши оком, чесно дивлячись у телекамеру, заявив: "Правда не потребує виправдання і захисту. Люди можуть думати все, що завгодно, але я справді був там, і ті сліди, які я там залишив уже ніхто стерти не зможе».

Найсильнішим речовим доказом його присутності на Місяці виявилися наручний годинник, В яких він нібито був на Місяці і які він настирливо демонстрував довірливим глядачам у Москві. Інструктори, які заслали його до Москви для погашення хвилі викриттів, що почалася, в російських ЗМІ, з годинником явно перестаралися, поставивши Сернана в дурне становище.

Інший приклад корпоративної солідарності - це стаття космонавта Валерія Полякова (заступника директора Інституту медико-біологічних проблем) у "Столичній вечірній газеті" №202-002 від 3.12.2003:

"Ті, хто стверджує, що людина не висаджувалась на поверхню Місяця, не знайома зі специфікою роботи в космосі. Наприклад, на відеозйомці видно, як на Місяці майорить американський прапор, а там - атмосфери немає, вітру нема звідки взятися. Значить, це наземні зйомки Поясню цей феномен, виходячи з медико-біологічних міркувань.Я провів у невагомості близько двох років.Спочатку мене вразило, що якщо уважно подивитися на свої руки та ноги, побачиш їх коливання.Це не тремор від якихось попередніх соціальних обтяжень, справа не в цьому, намацавши свій пульс, я побачив, що ці коливання проходять синхронно з діяльністю серця.

В ілюмінаторі освітленість об'єктів, що спостерігаються, трохи помітно змінюється в тому ж ритмі. Причина проста - хвиля крові йде від серця, доходить до капілярних судин, несучи кисень, забираючи вуглекислоту та шлаки. Це впливає виробництво в організмі зорових пігментів - родопсину та йодопсину. Аналогічно зі зниженням чи зникненням ваги у стані невагомості, з'являються ці коливання кінцівок, які Землі, за умов гравітації не помітні. На Місяці вага людини становить одну шосту від ваги Землі. І коли астронавт простягає руку до держака прапора, ці ритмічні коливання прапора призводять до виникнення того ефекту, який було прийнято за вітер.

Як бачимо, заступник директора Інституту медико-біологічних проблем пояснює коливання прапора ударами пульсу астронавта. Більш сміховинного та абсурдного способу вигородження американської брехні важко уявити! Згадана стаття космонавта В. Полякова додає ще одну незмивну пляму на весь російський загін космонавтів і всю радянську космонавтику. Він у статті готовий допустити можливість фальсифікацій обставин вбивства Кеннеді, але не допускає навіть думки про можливість обману з боку астронавтів, з якими він встиг потоваришувати, забуваючи про те, що американці можуть ставити інтереси своєї країни вище від істини та особистих стосунків.

ОБСТАНОВКА НАВКОЛО КРИТИКИ МІСЯЧНОЇ ПРОГРАМИ НАСА

Звичайно, стовідсоткові докази неспроможності пілотованого польоту може дати лише безпілотник, надісланий до Місяця. Проте, для об'єктивного та неупередженого аналітика факт фальшування очевидний вже сьогодні. Особливо на тлі невмілих спроб захисників версії висадки. Їхня безпорадність і упередженість часом набувають комічних форм. Наприклад, немає жодного запису, з якого випливало б, що астронавти ВІЛЬНО спостерігали зірки, піднявши голову, а захисники версії висадки кажуть: "Вони не здогадалися підняти голову всередині скафандра", або: "Занадто мало часу було, щоб дивитися на зірки" .
Смішно чи сумно?

А ось як захисники версії НАСА парують той факт, що астронавти Аполлона-11 не бачили зірок із верхнього віконця: "Так вони не здогадалися світло вимкнути!"

Ось їхнє обґрунтування відсутності демонстрацій високих вільних стрибків: "Стригали вони високо, просто на плівку забули зняти", або ще кажуть: "Їм заборонили стрибати, щоб вони не розбилися при падінні".

І т.д. і т.п.

Ми бачимо, що за останні 30 років не було жодного запуску безпілотника до Місяця. Припинено вивчення Місяця автоматичними станціями, досі нічим не підтверджено наявність слідів висадки на Місяці. Щоправда, в 1994 році поряд з Місяцем пролітав безпілотник НАСА, однак, не зроблено знімки техніки, що залишилася на Місяці після висадки (стартової платформи місячного модуля, всюдихода-ровера та ін.), і це легко можна пояснити, оскільки її там просто немає. Єдине, що вони змогли пред'явити, це туманна пляма, яка видається слідами від висадки.

фотографія, зроблена "Клементиною"

Ось як коментують цю пляму захисники версії НАСА: "Американський апарат "Клементина" на початку 1994 року протягом двох місяців здійснював фотозйомку місячної поверхні. І що ж? На одній із фотографій виявилися сліди посадки "Аполлона-15" - правда, не сам модуль Астронавти "Аполлона-15" знаходилися на місячній поверхні істотно довше, ніж попередні експедиції, тому вони залишили на поверхні досить багато слідів і колій від коліс свого "місяця". як невелика темна цятка.

Ліворуч - фотографія, зроблена "Клементиною". Темна пляма, позначена буквою "А", знаходиться точно у місці посадки "Аполлона-15". Плями "В" та "С" - мабуть, сліди свіжих ударів метеоритів. На фотографіях із місячної орбіти, зроблених до посадки "Аполлона-15", цих плям не було. "

З нашого боку напрошуються два природні пояснення цих фотоматеріалів

1. Якщо плями "В" та "С" сліди "свіжих метеоритів", то чому б і пляма "А" не вважати слідом ще одного метеориту?

2. Пляма "А" може бути і слідом впливу газового струменя ракетного двигуна безпілотника, що літав у рамках місії Аполлон-15 за ґрунтом, або після його аварії на Місяці (адже не всі безпілотні місії програми Аполлон були успішними).

Нарешті, сам характер плями (розміри перевищують сотні метрів) і роздільна здатність оптики в принципі не дозволяють його ідентифікувати з якими слідами.

У радянської космонавтики у 70-х роках були всі можливості для перевірки факту висадки американців на Місяць за допомогою безпілотника. Швидше за все, така робота і була проведена, наприклад, за допомогою Лунохода-2, однак результати виявилися засекреченими.

ВИСНОВОК

КЛЮЧОВИЙ МОМЕНТ АМЕРИКАНСЬКОЇ АФЕРИполягав у заміні реальної місячної програми на містифіковану, у момент, коли виникла загроза випередження з боку СРСР. Американці не змогли здійснити ні пілотованого обльоту Місяця, ні висадки людини на Місяць, єдине, що вони досягли - це повторили успіх місячної програми СРСР. Доводиться з жалем констатувати - людина досі так і не вийшла за межі навколоземного простору, проте утвердилася, увійшовши до тями людей та підручники з космонавтики, Велика Американська легенда про висадку людини на Місяць. До найбільш сильного та очевидного факту, що дозволяє викрити американську аферу, слід віднести відсутність демонстрацій слабкої місячної гравітації:

Немає вільних стрибків відповідної висоти та довжини, що підтверджують присутність людини на Місяці

Немає демонстрації закидання різних предметів на місячну висоту та дальність, з оглядом усієї траєкторії польоту

Ніде, на жодному кадрі, місячний пил від удару ноги не піднімається вище за один метр, а повинен би підніматися на 6 метрів і вище.

Наслідки визнання цієї брехні є грандіозними. Не отримавши своєчасної відсічі та викриття, Америка зрозуміла, що за дурнів та ослів можна тримати не лише просте населення світу, а й його інтелектуальну еліту.

Таким чином, у боротьбі за СВІТОВЕ ГОСПОДАРСТВО та одноосібну владу, Америка зважилася на відчайдушний крок – реалізувала містифікацію польотів людини на Місяць. Успіху цієї афери сприяли наші космічні фахівці, які виконали роль ТРОЯНСЬКОГО КОНЯ у справі повного розгрому радянської місячної програми, що послідовно призвело до передачі США пальми першості в науці, техніці, політиці та військовому потенціалі, а в результаті – до розвалу колись могутнього СРСР.

Наші космічні світила продовжують спокійно спостерігати, як в університетах насаджується брехня про блискучі успіхи американців у освоєнні Місяця, топчуть і принижують успіхи вітчизняної космонавтики. Це при тому, що місячна гонка фактично виграла СРСР. Адже це СРСР зміг першим у світі здійснити безпілотний обліт (з живими істотами на борту) довкола Місяця.

Адже саме СРСР першим створив місяцехід і доставив його на Місяць і першим зміг отримати місячний ґрунт. Єдине, на що вистачає наших космічних світил - це писати мемуари під принизливо ганебною назвою - "Як ми програли Місяць". Не за горами той час, коли наші співвітчизники скинуть ярмо американської пропаганди, згадають про свою національної гордостіі дадуть адекватну оцінку таким боягузливим і ганебним діям наших космічних фахівців, котрі заплямували себе зрадницькою і згубною для країни змовою.

Посилання
1. Стрибки-переміщення астронавтів на Місяці:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт).
2. Стрибок на сходах місячної кабіни:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 Мбайт).
3. Демонстраційні стрибки у висоту:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).
4. Норми стрибків у довжину та висоту з місця на тренуваннях волейболістів:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Повідомлення про наміри НАСА написати книгу, що доводить факт польоту астронавтів на Місяць:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Повідомлення про відмову НАСА від намірів написати книгу:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Адреса сайту-вакцини, покликаної викликати почуття страху за свою розсудливість при спробах викриття місячної афери НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Падіння астронавта та стрибок із глибокого присідання:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Антарктичний проект НАСА ANSMET щодо пошуку метеоритів:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Реконструкція павільйонних зйомок
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Стрибки на батуті
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Стрибки-переміщення
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Публікації на ту саму тему
17. Полеміка із захисниками версії НАСА
18. Суперечності та дива у матеріалах за місячною програмою американців
19. Стаття Ю.І.Мухіна
20. Інтерв'ю з Андрієм Ладиженком
21. Сайт, що аналізує траєкторії пилу від ровера, траєкторії кидків тощо.
22. Стаття Ю.І.Мухіна про фальсифікацію місячного ґрунту

То чи були американці на Місяці?

СЕКРЕТНІ ДОСЛІДЖЕННЯ N2(22) 2000
Вадим Ростов
Ми отримали лист із Кемеровської області від журналіста та ветерана Великої Вітчизняної війниБориса Львовича Ханаєва. Він пише:

"Шановна редакція! Я постійний читач Вашої дуже популярної та цікавої газети. У Новокузнецьку видається щотижнева газета "Кругозір", що опублікувала статтю, яку я Вам висилаю. Не треба бути надто ерудованою людиною, щоб побачити неспроможність тверджень відомого дослідника аномального Юрія Фоміна" про відвідання Місяця У зв'язку з цим я послав у "Кругозір" замітку (копію додаю) "Плювок в Апполона". Проте, мабуть, через події в Югославії побоюючись закиду за реверанс у бік США, газета від публікації відмовилася. що Ваша газета відважніша і близька до цієї теми, прошу мою замітку надрукувати, доповнивши публікацію своїм коментарем".

З жалем повідомляємо, що наш читач помилився в очікуваннях, що ми затавруємо ганьбою зухвалі спроби кинути тінь на правдивість тверджень американців про їхні прогулянки на Місяці. У другому номері газети за 1998 рік ми опублікували наш аналіз усіх доступних нам висловлювань і доводів скептиків, насамперед американських, що доводять, що насправді НАСА не висаджувала астронавтів на Місяці (максимум - лише раз чи два, а решта приземлень знімалася в павільйонах на Землі і транслювалися, можливо, з кораблів "Аполло", що лише облітали Місяць). У нашій публікації ми навели велику кількість фактів, що свідчать, що сумніви скептиків, безумовно, є обґрунтованими.

Що стосується статті Ю. Фоміна в "Кругозорі", то вона повторює 3-4 справді серйозні, але давно відомі аргументи скептиків, але інші, мабуть, самостійні міркування автора абсолютно несусвітні, як, наприклад, звинувачення СРСР у тому, що він потурав прихованню правди, будучи підкупленим США постачанням пшениці. У статті є маса неточностей. Наприклад, США витратили на місячну програму не 250 мільярдів доларів, а 24.

У листі Б.Л.Ханаева ми, на жаль, не знайшли відповіді на ті кілька серйозних питань, згаданих Ю. Фоміним (прапор Армстронга, що розвівався на спекотному місячному вітрі, відбитки його підошв на позбавленому абсолютно вологи місячному грунті і т.д.). Наш читач вважає, що немає сенсу витрачати час на аналіз цих питань - тому, що "все говорить про реальність польотів на Місяць". І ілюструє цю "реальність" статтею з "Великої" Радянської Енциклопедії", де, ясна річ, сказано, що американці на Місяці були, і також дає як аргумент короткий виклад підсумків місячної програми США і - як новина - розповідь про радянську місячну програму, яка закінчилася невдачею. Ну і що? Ми не побачили тут Те, що ми так і не полетіли на Місяць, ніяк не може бути доказом того, що американці на ньому були.

Є у Б.Л.Ханаева і думки, із якими ми погодитися не можемо. Катастрофи нашого місячного носія Н-1 він пояснює виключно "парадністю, бажанням рапортувати про успіх, нехай навіть на шкоду справі". Маємо сказати, що ми давно готуємо публікацію про радянську місячну програму (найближчим часом вона з'явиться в газеті) і зібрали масу фактичного матеріалу. Невдача радянської місячної програми пояснюється не "бажанням рапортувати". Цю невдачу визначили, на думку НАСА, лише два фактори: слабке фінансування проекту (4 мільярди доларів проти 24 американських) та інтриги між КБ, в які втручалися керівники СРСР (що, втім, могло лише затримати програму, але ніяк не зробити її нездійсненною) . Власне кажучи, Москва закрила в 1976 році місячний проект з тієї причини, що "місячна гонка" була програна і подальші невдачі в ній тільки завдавали б шкоди іміджу СРСР як космічної держави - стало ясно, що місячний проект в принципі не вирішити готівкою в найближчому майбутньому. майбутньому, причому розміри фінансування тут жодної ролі насправді не грали. І ми додали б ще один фактор, вирішальний: технології тих років у принципі не давали можливості послати до Місяця пілотований корабель. І якщо фон Браун, автор ракети "Фау-2", і створив носій "Сатурн-5", що забезпечує пілотований обліт Місяця, то самі кораблі "Аполло" (чиї конструкційні подробиці, на відміну від "Сатурна-5", досі НАСА тримає в секреті) викликають, м'яко скажемо, масу запитань у спеціалістів.

Порівняння місячних програм СРСР та США неминуче народжує тисячі питань. Американці (з яких ніхто не захворів на променеву хворобу) ходили по Місяцю в гумово-матерчастих скафандрах, які були майже на сотню кілограмів легші, ніж приготовлений СРСР свинцевий місячний скафандр Леонова. І їхні скафандри незрозуміло на порядок легше і тонше, ніж усі сучасні скафандри американців ("Спейс шатл") та росіян, які літають сьогодні біля Землі, хоча вони захищені від сонячного випромінювання земною атмосферою, а цього захисту немає на Місяці. Та ось, наприклад, фантастичні картини радянських космонавтів-художників (Леонова та інших) із набору листівок 1972 року: на Місяці йдуть космонавти у надважких скафандрах, що закриваються великими спеціальними щитами від випромінювання Сонця. Це випромінювання на Місяці набагато смертоносніше, ніж на навколоземних орбітах і здатне спалити в попіл скафандр космонавта, так що без спеціальних щитів скафандр ніяк не захистити - таку думку, зауважимо, саме космонавтів, що малюють картини заселення Місяця.

За відсутності необхідного комп'ютерного управління політ Леонова (і його посадка на Місяць, зліт з Місяця і т.д.) цілком залежав від волі випадку і від можливостей пілота, де всі найважливіші етапи програми визначалися його реакцією і ймовірною (!) правильністю дій. Навіть якби Н-1 послала до Місяця Леонова і його місячний модуль не дав збоїв (що вкрай малоймовірно), його шанси виконати програму і не загинути оцінювалися керівниками програми дуже низько. Як розповідав сам Леонов, він при посадці на Місяць повинен був, скуштувавши, дивитися в маленьке віконце на поверхню, що наближається, і в вирішальний момент запустити гальмівні двигуни - при цьому якби він запустив їх раніше або пізніше на півсекунди, він би загинув. Але звідки знати тут на Землі, що і як Леонов міг бачити під час посадки у вікно? Все робилося вперше, і все говорило про те, що проект якщо і здійснимо, то лише за кілька десятків років.

Але й у США на той час не було комп'ютерів, що дозволяють виключити використання ключових фаз польоту таких вирішальних факторів, як реакція пілотів. Але все в них пройшло напрочуд гладко, хоча за теорією ймовірності ці висадки на Місяць взагалі не могли здійснитися через тисячу можливих збоїв і через те, що ніхто не міг передбачити, що насправді буде під час польоту на всіх його. фази. Так, була осічка з "Аполло-13", який облетів Місяць, не прилунившись, але скептики в США стверджують, що аварія (що загрожувала загибеллю астронавтів ще до підльоту до місячної орбіти) була використана, щоб відтінити істинність інших польотів, і при цьому ніщо не вказує на те, що "Аполло-13" дійсно мав прилунитися, а не просто облетіти Місяць.

Зауважимо, що у США на той час відставали від СРСР у космонавтиці на десяток років, і їхній прорив у місячній програмі, забезпечений з очевидністю лише створенням фон Брауном потужної ракети "Сатурн-5", ніяк не означав прорив у всіх інших напрямках космонавтики, без якого місячний проект було здійснитися і принципово, технологічно було бути виконано. Не маючи такого, як у нас, досвіду пілотованих польотів у космосі та досвіду експлуатації космічних модулів (що було надсекретом), зате маючи неминучу низку постійних і закономірних невдач і катастроф на навколоземних орбітах, американці, тим не менш, без сучка і задирки всі (крім 13-го "Аполло", який теж, загалом, виявився успішним) місячні посадки "Аполло". І це, як згадують багато радянських космічні конструктори, Було незбагненною загадкою, сенсацією. А для них, фахівців у проблемі, виглядало абсолютно незрозуміло неправдоподібно. Зауважимо, ця думка людей, які послали в космос перший в історії Людства штучний супутник Землі, перших собак-космонавтів і, нарешті, першу в космосі людини - Юрія Гагаріна, і реально бачили всю суму технологічних проблем космонавтики, не відомих на той час американцям.

Взагалі кажучи, та обставина, що після грудня 1972 року американці жодного разу не злітали на Місяць і не збираються більше туди літати в найближчому майбутньому, викликають певні підозри. Єдиний аргумент, що мовляв на Місяці немає нічого американцям цікавого, що там все американцями відкрито та вивчено, сміховинний. Астробізнес, корпорації та інститути США, Європи та Японії пропонували та постійно пропонують НАСА величезну кількість місячних проектів, які, на відміну від "Аполло", фінансувалися б не бюджетом США, а ними самими і які приносили б гігантський прибуток через екплуатацію місячних ресурсів . Усі ці проекти НАСА відкидає, обґрунтовуючи відмову розробкою інших немісячних проектів, які, проте, значно менш рентабельні. Вже багато авторитетних учених різних країн висловлювали думку, що НАСА цілеспрямовано відкидає всі місячні проекти. Жодного разу, щоправда, не звучало офіційне звинувачення в тому, що НАСА просто технічно не здатне, навіть із його нинішнім найвищим рівнем технологій, опустити пілотований апарат на Місяць. Хоча багато корпорацій давно підозрюють або знають, що це справді так.

Заборона НАСА на розробку місячних програм має політичні причини. І хоча НАСА не планує польотів на Місяць, ці польоти активно готуються Європою та Японією. У найближчі 10-20 років саме вони планують створити бази на Місяці – своїми власними силами.

І ось питання, від якого стає страшно: а чи знайдуть вони на Місяці модулі "Аполло"?

У нашій минулій публікації на цю тему ми перерахували питання (малу їхню частину), які викликає американська місячна програма – насамперед у самих американців. Ні НАСА, ні офіційна влада США ніяк на ці питання не відповідали, не відповіли за час, що минув з публікації, і відповідати, судячи з усього, в принципі не збираються. Стисло повторимо ті обставини, які викликають сумнів у місячній програмі США.

НЕМА ДИМУ БЕЗ ВОГНЮ

Коли до американців дійшли відомості про запуск у СРСР першого штучного супутника Землі, а потім і першого космонавта, реакція як офіційної влади, так і наукових кіл і, звичайно, американської преси була однаково категорична: російські дурять світ. Досить довгий час Америка не хотіла вірити історичному успіху росіян.

Справа тут не тільки в тому, що життєрадісні російські космонавти образили самолюбство американців, що мріють себе пупом Землі. Хоча вони справді ображені, і ображені досі, незважаючи на те, що в інших країнах і в самій Росії давно забули про космічні перегони тих років. Для російських космічна гонка мала у роки політичний сенс як змагання двох систем; в наш час, після краху комуністичної ідеології, росіяни дивляться на цю гонку ніби збоку, як на історичний казус. А ось американці і тоді, і зараз сприймають політ Гагаріна з погляду ущемленого шовінізму, як ляпас пупу Землі, що має всюди у світі - у тому числі і в космосі - зони своїх стратегічних інтересів. Сприймають і сьогодні як найбільшу ганьбу нації. Але, повторюємо, справа не лише в цьому.

Подальші космічні успіхи американців теж зачепили за живе радянська владаі весь радянський народ, але нікому в СРСР навіть на думку не спало відкрито і повсюдно називати американців брехунами. Радянська влада просто тією чи іншою мірою замовчувала досягнення США в космічній галузі. Крім того, сама радянська влада ніколи і в жодних ситуаціях, пов'язаних з космосом, не займалася фальсифікацією.

Для порівняння ситуації слід звернути увагу на ту обставину, що ніхто ні у нас, ні за кордоном ніколи після американських звинувачень у фальсифікації не ставив під сумнів запуск супутника, проліт Гагаріна та всі інші радянські космічні програми. Таких звинувачень немає і бути не може: для таких звинувачень немає підстав, а матеріали космічних польотів не викликають навіть тіні підозри в їхній достовірності.

Цілком природно припустити, що саме самі американці, єдині у світі котрі засумнівалися у порядності космічних дослідників, і були тоді найбільш схильними до фальсифікації у цій галузі. Якщо вони стверджували, що можна фальсифікувати космічні досягнення, то вони знали, що це дійсно можливо, і вони знали, як це зробити на практиці. Значить, справді "на чорний день" або якось інакше була створена аналітиками та вченими – за наказом згори – програма фальсифікації. Вона існувала як запасний варіант для випадків, коли на карту буде поставлено престиж США і наслідки провалу виявляться катастрофічними. Для таких ситуацій не існувало жодних обмежень: ціль має бути досягнута за будь-яку ціну.

А мета місячної програми очевидна і ненаукова: загладити ганьбу від російської ляпаси і створити культ для американської масової свідомості, як стверджують самі американські фахівці. Таким чином, польоти на Місяць - на думку американської влади - просто не мали права не відбутися. Для Америки це було найголовніше політичне питання епохи. Вже за три тижні після польоту першого американського астронавта в космос Джон Кеннеді урочисто пообіцяв ображеній Америці, що не пройде й десяти років, як американці висадяться на Місяць. Обіцянка була стримана.

Можливо, американці справді побували на Місяці – раз чи два. Але існує безліч фактів, що свідчать про те, що або вся місячна програма США, або її частина, що стосується безпосередньо посадок на місячну поверхню, починаючи з невдач з "Аполло-13", є фальсифікацією - дорогою і зроблена професійно, але неминуче має слабкі місця, які і виявляють багато і багато дослідників.

ПРОКОЛИ

Їх багато. Забагато для однієї космічної програми. Тим більше, що не виникає жодних питань до всіх інших програм НАСА, починаючи з запуску в космос мавп (жоден не прожив і вісім днів після польоту - всі, як мухи, здохли від радіації) і закінчуючи космічними човниками.

"НАСА обдурило Америку" - так називається книга вченого та винахідника Рене, одна з багатьох із цього питання. Він висловив багато сумнівів щодо достовірності висадки американських астронавтів на Місяць. Головні з них коротко зводяться до наступного:

1. Сила тяжіння

Прискорений перегляд стрибків астронавтів на Місяці показує, що їх рухи відповідає рухам Землі, а висота стрибків вбирається у висоту стрибків за умов земного тяжіння, хоча сила тяжкості на Місяці становить одну шосту від земної. Галька, що падає з-під коліс американського місяцехода в польотах після "Аполло-13", при прискореному перегляді поводиться по-земному і не піднімається на висоту, що відповідає силі тяжіння на Місяці.

2. Вітер

У момент встановлення прапора США на Місяці прапор коливався під впливом повітряних потоків. Армстронг поправив прапор і зробив кілька кроків тому. Проте прапор не перестав коливатися. Жодними "внутрішніми коливаннями прапора" або його "внутрішньою енергією" це пояснити не можна.

3. Знімки

Місячні знімки мають специфічні малопомітні хрести, зумовлені роботою апаратури. Без цих хрестів не повинен існувати жоден знімок місячної експедиції. Однак попри всі інші знімки, зняті в ході інших космічних програм, на багатьох місячних фотографіях хрести або відсутні, або розташовані під зображенням, що викликає сумніви в тому, що знімки дійсно зроблені місячною апаратурою.

Низка фотографій, нібито зроблених на Місяці, у різних виданнях НАСА представлена ​​з обрізаннями та виправленнями: у деяких місцях видалені тіні, накладено ретуш. Ті самі знімки, які НАСА надало громадськості в різний час, виглядають по-різному і незаперечно доводять наявність монтажу.

4. Зірки

На переважній більшості космічних знімків місячної програми НАСА не видно зірок, хоча на радянських космічних знімках їх достаток. Чорний порожній фон всіх фотографій пояснюється труднощами моделювання зоряного неба: підробка була б очевидною будь-якому астроному.

5. Радіація

Навколоземні космічні апаратинабагато меншою мірою схильні до згубного впливу сонячного випромінювання, ніж корабель, віддалений від Землі. За оцінками американських фахівців, для захисту космічного корабля, що летить на Місяць, потрібні стіни з 80 сантиметрами свинцю. А якщо ні, то астронавти не виживуть і тижня і помруть, як померли від радіації всі американські мавпи-астронавти. Однак космічні апарати НАСА у 60-ті роки мали борти, виконані з алюмінієвої фольги завтовшки кілька міліметрів.

6. Скафандри

При нагріванні денної місячної поверхні до 120 градусів скафандр потрібно охолоджувати, для чого, на думку сучасних американських фахівців з польотів у космос, потрібно 4,5 літри води. Скафандри "Аполло" мали 1 літр води і практично зовсім не були призначені для роботи в місячних умовах.

Скафандри були виготовлені з прогумованої тканини без будь-якого суттєвого захисту від космічної радіації. Скафандри "Аполло" 60-х років значно менші за радянські та американські скафандри, які використовуються сьогодні для виходу в космос на нетривалий час. Навіть за сьогоднішнього рівня розвитку технологій у такі скафандри неможливо вмістити запас кисню на 4 години, радіостанцію, систему життєзабезпечення, систему терморегулювання та інше, чого, судячи з легенди 60-х років, у астронавтів "Аполло" було більше, ніж у сучасних астронавтів.

7. Паливо

В 1969 Армстронг і Олдрін буквально на останній краплі пального героїчно посадили на Місяць "Аполло-11" вагою в 102 кг. "Аполло-17" вагою 514 кг сів на Місяць без жодних проблем з тим самим запасом палива. Ця кричуща невідповідність нічим не пояснюється, та й, власне, пояснити його "економією на маневрах" або "знаходженням більш короткої стежки до Місяця" неможливо, що підтвердить будь-який фахівець у цій галузі.

8. Посадка

Реактивний струмінь, що б'є з сопла апарата, що спускається на Місяць, повинен був геть-чисто розкидати в умовах малої сили тяжіння весь пил - практично невагомий - з поверхні в радіусі мінімум сотні метрів. У безповітряному просторі цей пил повинен піднятися високо над поверхнею Місяця і полетіти вихором на кілометри від місця спуску корабля, що й спостерігалося за всіх посадок радянських місячних модулів. Однак на американських знімках - всупереч усій науці і здоровому глузду - ми бачимо, як щойно прилетів астронавт бадьоро стрибає з апарату, що прилунав, в недоторканий ніяким впливом пил і тупцює в пилу під нібито соплом, залишаючи всюди свої історичні сліди.

9. Витік інформації

У мемуарах астронавта Олдріна є опис вечірки у вузькому колі астронавтів, де присутні дивилися фільм, що показує пригоди Фреда Хейза на Місяці. Хейз робив всякі па, потім намагався стати на сходинку місяцехода, але сходинка розсипалася, як тільки він на неї ступив. Однак Фред Хейз ніколи не був на Місяці. Він - учасник сумнозвісного польоту "Аполло-13", який не сідав на поверхню Місяця.

Або всі польоти "Аполло" були фальсифікацією, або для кожного польоту створювався вигаданий варіант посадки, здатний спрацювати у потрібний момент.

Є й багато інших фактів. Під час "прямих трансляцій з Місяця" глядачам кілька разів траплялися на очі дивні речі, як, наприклад, відверта літера S, написана фарбою на одному з "недоторканих" місячних каменів, яка випадково потрапила в кадр в одному з "місячних" репортажів.

Фальсифікація настільки перла з усіх дірок місячного проекту, що десятки тисяч американців – зовсім не російських – мішками обурених листів завалили телебачення, НАСА та Білий Дім.

Подібного ніколи не відбувалося ні до ні після місячної епопеї. Ніякої відповіді жодному листу не було.

10. Конфіденційність

У 1967 році за сумнівних обставин загинуло 11 астронавтів. Семеро загинули в авіакатастрофах, троє згоріли у випробувальній капсулі. На думку американських дослідників питання, це були "незгодні". Найвища смертність у стані американських космонавтів якраз відповідає найсумнівнішій програмі НАСА.

Існує безліч свідоцтв прямої участіЦРУ у місячній програмі. У США опубліковані факти, які говорять не лише про участь ЦРУ у плануванні та управлінні місячним проектом, а й про участь ЦРУ у фінансуванні космічної програми. Звичайно, місячний проект – стратегічний для інтересів США, та його секрети мають охоронятися відповідними службами. Охоронятися – але не більше. Якщо проект фінансується ЦРУ, плданується та керується ним, то це не науковий проект, А брудна політична афера

Попри загальну помилку (можливо, що існує головним чином у Росії) про спадкоємність фахівців космічних програм, які працювали раніше і продовжують працювати в космічній області сьогодні, американські фахівці - пара сотень людей, які працювали над місячною програмою, - канули в Лету. Їх або більше не знайти, або вони не дають інтерв'ю, або пішли у інший світ. Вони забуті всіма. Не знайти навіть їхніх імен. Недоступні архіви, які вважаються загубленими. Знищено масу матеріалів, що стосуються польотів на Місяць. А ті матеріали, що залишилися, зазнали найжорстокішої цензури і, цілком можливо, обробки, представляючи сьогодні Легенду про Місяць, розраховану на віру і створену за канонами біблійних епосів у рамках обґрунтування винятковості американської нації. Саме таку роль відіграє висадка на Місяці американця в американській свідомості, і ця обставина не варто применшувати.

Навіть якщо хтось із можновладців у США прозріє, отримавши у своє розпорядження факти про фальсифікацію місячного проекту (можливо про це в американській верхівці знають усі і це для них не новина), цей хтось нічого не зробить для розвінчання міфу, бо розвінчати міф про Місяці - значить покрити Америку такою ганьбою, від якої вона ніколи за всю подальшу історію не відмиється. Тому безглуздо чекати будь-яких офіційних роз'яснень з цього питання: їх ніколи не буде.

ЦРУ закрило рот балакучим, знищило докази та архіви аж до технологічних креслень конструкцій. Багато хто стверджує, що апарати після "Аполло" не робили посадок на Місяць, а лише облітали його, не маючи технічної можливості зробити посадку та виконати передбачені проектом заходи. Їхня місячна епопея від початку до кінця знімалася на Землі ще до початку польоту, а проби місячного ґрунту були доставлені раніше (або взагалі не доставлені). Стверджують, що місячні експедиції після "Аполло-13" не дали жодних нових результатів, а є лише – у своїх досягненнях – тінню попередніх польотів. Цілком можливо, що й сам політ "Аполло-13" не передбачав посадки на Місяць, який мав бути фальсифікований, а фальсифікація не вдалася через аварію, що трапилася на підльоті до Місяця і загрожувала смертельною небезпекою долі експедиції. Принаймні, тільки так можна пояснити існування фільму НАСА із членом екіпажу "Аполло-13" Фредом Хейзом у головних ролях, у якому він виробляв викрутаси на Місяці, ніколи на ньому не побувавши.

АНАЛІЗ ЗНИМКІВ

Чергові сумніви щодо достовірності місячної епопеї НАСА висловив американський журнал "Fortean Times" (N94), опублікувавши статтю Девіда Персі "Темна сторона прилунень". Автор матеріалу цілком справедливо звертає увагу читача на ту обставину, що всі докази та звіти про польоти американських астронавтів на Місяць представлені НАСА для історії та для світової громадськості лише у вигляді фотографічних зображень, плівок кінофільмів та – у пізніх польотах – телекадрами. Оскільки жодних незалежних свідків цих "фактичних подій" немає, людству не залишається нічого іншого, як поблажливо повірити словам НАСА та представленим НАСА фотоматеріалам.

Фактично, людство не має жодних доказів взагалі, що ми колись торкнулися ногою Місяця, окрім тих фотографій, які НАСА обрало для видання та інформування світової громадськості. У своїй статті Девід Персі, який є експертом з аналізу фото та телезображень, стверджує, що у представлених НАСА знімках (а НАСА представило лише найкращі, зі свого погляду, знімки, нікому і ніколи не показавши десятки тисяч інших кадрів) з усією очевидністю виявляється безліч сумнівних моментів.

Девід Персі стверджує, що існує ймовірна можливість фальсифікації НАСА фотографічних і телевізійних матеріалів приземлень на Місяці між 1969 і 1972 роками. Провівши детальний фотографічний аналіз зображень, Персі отримав значні докази фальшування місячних знімків. Експерт стверджує, що ми не маємо права називати подібні зображення справжніми, а НАСА не має жодного прийнятного захисту від таких звинувачень. Дослідивши безліч місячних знімків, Персі виявив підробку у виготовленні кадрів, в їх монтажі, в їхньому ретушуванні. Девід Персі представив ряд фотографічних правил і досліджував, відповідно до них, місячні зображення НАСА. Ви можете познайомитися з деякими висновками американського експерта.

Фотографічне Правило Номер 1:

Світло переміщається прямою, паралельною лініями в будь-який момент. Тіньові напрями паралельні, тому що світло виходить із Сонця з відстані більш ніж 90 мільйонів миль.

Зображення 1. Подивіться першу фотографію: типові тіні дерева. Проведіть віртуальні паралельні лінії тіней – їм збігається тіньова сторона дерев. Жодних особливостей. Це й не дивує.

2. Тепер порівняйте з панорамним знімком, нібито знятим на Місяці. Ви можете визначити, де джерела світла? Не надто далеко! Ці тіні не паралельні.

Зображення 3. На цій фотографії вони сходяться до певної точки на нібито місячної поверхні. Це неможлива ситуація для природного сонячного світла. Також майте на увазі, що на знімку тіньова сторона всупереч законам місячного освітлення не темна, і до того ж тіньова сторона дзеркального шолома астронавта відображає яскраве джерело світла. Дуже дивно! Тривалість дня на поверхні Місяця триває 14 земних днів, але у зображеннях НАСА довжина тіней змінюється під час виконання нібито місячних завдань (що займають кілька годин роботи або кілька днів). Довжина тіней перебуває у явному протиріччі з кутовою висотою сонця під час нібито місячних польотів.

Зображення 4. Наприклад, під час лунання "Аполло-11" сонце було в 10 градусах над горизонтом, але зображення показують 30 градусів і вище! Чи це проколом НАСА, чи низьке сонячне світло просто технічно неможливо відтворити в умовах знімального павільйону?

Вимірювання тіньових довжин усередині будь-якої ділянки даного зображення (так само як і на місячних телевізійних кадрах) доводить наявність більше одного світлового джерела, причому джерела світла іноді встановлені на різній висоті! Ясно, що якщо зображення було б справжнім, воно не могло б мати різні напрямки тіней.

Зображення 5. Така сама історія з тінями і на цьому знімку.

6. Аналогічне знаходимо і тут: тут основні проблеми з тінями каміння. Довгі тіні, короткі тіні, сірі тіні, темні тіні, деякі заповнені світлом, деякі не заповнені - очевидна підробка!

7. Ця телевізійна картинка є ще одним прикладом диференціальних тіньових довжин. Крім того, є візуальний доказ використання великого, дуже близького, ШТУЧНОГО джерела світла.

Зображення 8. Дане телевізійне зображення демонструє відображення променів світлового джерела, що займає приблизно 25 % опуклого скла астронавтового шолома. Це очевидно вказує на використання джерела суперсвітла неймовірного розміру, встановленого надзвичайно близько до місця дії. Кричущий факт.

Фотографічне правило Номер 2:

Світло у вакуумі має надзвичайно високу контрастність - тобто, воно дуже яскраве на стороні Сонця і дуже темне на тіньовому боці. На Місяці зовсім відсутня атмосфера, яка б допомогла заповнити або пом'якшити відсвітом тіні. Розгляньте знімок, зроблений екпедицією "Аполло-16" (фотографія 9). Він зроблений над вакуумі, а атмосфері.

Обчислення показують, що під час нібито польоту Аполло-17 кут Сонця становив приблизно 5 градусів над горизонтом, але кут Сонця на знімках набагато більший (див. фотографію 10).

ВИСНОВКИ

Лише жменька листів, що прийшли в "Fortean Times" у відповідь на публікацію Девіда Персі, містила пропозиції щодо шляхів подальших досліджень питання та висловлювала згоду з висновками експерта. Інша маса листів (у кількості більшій, ніж взагалі надходило в журнал коли-небудь раніше) складалася з повних обурення та злості петицій, в яких правила Персі були поставлені під сумнів, його дослідження фотографій спростовані, а висновки осміяні. Проте жодного кваліфікованого спростування чи розгляду досліджень Персі від його тисяч американських опонентів не надійшло. Критика мала суто емоційний характер. Багато ображених читачів заявили, що відмовляються надалі читати "Fortean Times". У неосвіченого американського обивателя зазіхали відібрати головне, чим він пишається, - американську ілюзію про свою винятковість.

Рідкісні тверезі спроби аргументовано спростувати висновки Персі містили лише дві сумнівні тези: по-перше, камери у астронавтів могли бути з гнутим об'єктивом, і тому знімки вийшли кривими; по-друге, на кривій місцевості і тіні криві і в різні боки дивляться. Все це було б смішно, якби не було так сумно.

Журнал збирався зібрати з цього приводу коментарі вчених, які працювали в космічній промисловості, проте тема виявилася зам'ятою, і "Fortean Times" більше до неї не повертався.

Це якраз та ситуація, коли дуже міцно можуть дати по зубах.

НАША ДУМКА

Якщо ви, дорогий читачу, побачите в цій статті лише матеріал для роздумів, а для доказу фальсифікації місячного проекту НАСА чекатимете на якусь іншу офіційну заяву державних відомств, то ви цієї заяви не дочекаєтеся з уже названих причин. Жодних заяв на цю тему не буде, тому що це не наукове питання, а політичне, це фундамент ідеології США, найважливіша її ланка. А такі питання сьогодні не підлягають міжнародному обговоренню. Навіть сама звістка про створення в США комісії з перевірки реальності польотів на Місяць - навіть без результатів її роботи - настільки непоправно і трагічно підірве імідж США в очах світової громадськості, що це не є сферою абстрактного дослідження, а є першорядним ідеологічним питанням національної безпеки США, що обов'язково передбачає наявність у ЦРУ та ФБР органів нагляду за збереженням місячного статус-кво як найбільшої національної цінності. Відтак таємниця залишиться таємницею. До певного часу, звичайно, - поки на Місяці не побувають росіяни, європейці, японці. Якщо вони не знайдуть підтверджень посадок американців на Місяці, США відразу перестануть бути світовою державою.

Ми не робимо остаточного та безумовного висновку, що американці взагалі не були на Місяці. Ми лише констатуємо, що цьому їхньому твердженню немає жодних достовірних доказів.

ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО АМЕРИКАНСЬКИЙ МІСЯЧНИЙ ЛЕГЕНД

Відповідно до програми «Аполлон» у період 1969-1972 рр., відповідно до міфу, до Місяця було направлено дев'ять експедицій. Шість із них закінчилися «висадкою дванадцяти астронавтів на поверхні Місяця» на території, нібито, від Океану Бур на заході до хребта Тавр на сході. Завдання двох перших експедицій обмежувалися польотами по селеноцентричним орбітам, а «висадка астронавтів» на поверхню Місяця в одній з експедицій була скасована, нібито, через вибух кисневого бачка для паливних елементів та системи забезпечення, що відбувся через дві доби після старту із Землі. Пошкоджений космічний корабель «Аполлон-13» здійснив обліт Місяця та благополучно повернувся на Землю.

Перше місце посадки було вибрано, нібито, у Морі Спокою. Нейл Армстронг (командир корабля) і полковник Едвін Олдрін (пілот місячної кабіни) здійснили посадку в місячній кабіні «Орел» 20 липня 1969 р. о 20 год. 17 хв. 43 с. за Грінвічем і передали на Землю: «Х'юстон, каже База Спокою, «Орел» сів». Армстронг опустив до пухкого ґрунту трап і сказав: "Це невеликий крок для людини, але величезний стрибок для людства".

От заради цієї фрази американці аферу і затіяли і, треба сказати, до цієї фрази претензій немає – ефектна. За легендою, перші американські «астронавти на Місяці», нібито, зробили багато фотографій місячного ландшафту, включаючи скелі та рівнину, зібрали 22 кг зразків місячного ґрунту та каміння, які після повернення на Землю мали бути вивчені в Лабораторії дослідження Місяця у Х'юстоні. Вийшовши першим із місячної кабіни і останнім увійшовши до неї, Армстронг провів на Місяці 2 год. 31 хв., всього на Місяці вони перебували 21 годину 36 хв.

Наступний політ "Аполлона-12" відбувся 14-24 листопада 1969 р., "на Місяць" спускалися льотчики ВМФ США Чарльз Конрад та Алан Бін. Конрад та Бін, нібито, доставили 33,9 кг зразків «Місячного ґрунту». На Місяці знаходилися 31 година 31 хв., з яких на поверхні Місяця – 7 год. 45 хв.

Світового дурня потрібно було тримати в напрузі, і, за законами драматичного мистецтва, політ корабля з N13 вдалим не міг. Тривожні очікування олухів виправдалися: 11 квітня 1970 р. стартував «Аполлон-13», що прямував для посадки в район кратера Фра Мауро. Через дві доби після старту у руховому відсіку основного блоку, нібито, стався вибух кисневого бачка для паливних елементів та системи життєзабезпечення. Центр управління польотом у Х'юстоні наказав екіпажу скасувати посадку і, здійснивши обліт Місяця, повертатися на Землю. Якби в місячній кабіні «Аполлона-13» був резерв кисню, члени екіпажу Джеймс Ловелл, Джон Суіджерт і Фред Хейс через нестачу кисню могли б задихнутися. Скоригувавши траєкторію за допомогою двигуна посадкового ступеня корабля, астронавти здійснили обліт Місяця і рушили до Землі. Використовуючи місячну кабіну як «рятувальний човен», вони зуміли 17 квітня після розстиковування з нею перейти в апарат, що спускається, і благополучно приводнитися. Happy end!

З 31 січня до 9 лютого 1971 р. проходила експедиція корабля «Аполлон-14». Астронавти Алан Шепард та капітан Едгар Мітчелл «посадили» свою місячну кабіну в районі кратера Фра Мауро, провели на поверхні Місяця близько 9 год. і зібрали 44,5 кг зразків місячних порід. Усього на Місяці вони були 33 год. 30 хвилин.

За допомогою телевізійних камер для телеглядачів Землі проводився репортаж із місця посадки місячної кабіни. Можна було спостерігати, як Шепард вийняв три м'ячі для гри в гольф і, за допомогою якогось інструменту з довгою ручкою як ключка для гольфу, виконав три удари. Телеглядачі балделі від небачених американських досягнень.

Легенда вдосконалювалася - що це за ковбой без автомобіля? І в експедиції на кораблі Аполлон-15 на Місяць доставили невеликий чотириколісний автомобіль з електричним двигуном - місяцемобіль.

Місцем посадки «Аполлона-15» було обрано район борозни Гадлея у передгір'ях Апеннін. За час експедиції, що проходила з 26 липня по 7 серпня 1971, екіпаж корабля отримав безліч даних як на місячній поверхні, так і з селеноцентричної орбіти. На місяцеході Скотт та Ірвін досліджували схили гір протягом 18 год. 36 хв. та зібрали 78,6 кг зразків гірських порід та ґрунту. На Місяці були 66 год. 54 хв.

Отримавши зразки «місячних порід» з «морей», фахівці НАСА вибрали місцем «посадки» корабля «Аполлон-16» (16-27 квітня 1972 р.) плоскогір'я в районі кратера Декарт - материкову частину поверхні, що мала, за спостереженнями із Землі, Світліше забарвлення, де, як вважали, склад грунту і порід повинен бути зовсім іншим, ніж у більш «чорних» низинах. Джон Янг та Чарльз Дюк благополучно «здійснили посадку» у місячній кабіні, а капітан-лейтенант ВМФ Томас Маттінглі залишився на селеноцентричній орбіті в основному блоці. Янг та Дюк провели на поверхні Місяця (поза місячною кабіною) 20 год. 14 хв. та зібрали 95,2 кг зразків. За три виходи вони проїхали на місяцеході близько 27 км. Американський розмах! На Місяці була 71 година. 14 хв.

І, нарешті, остання експедиція «на Місяць» - Юджін Сернан та Харрісон Шмітт, члени екіпажу корабля «Аполлон-17» (7-19 грудня 1972 р.). Вони провели на поверхні Місяця 22 год. 5 хв., виконали ряд експериментів та зібрали 110 кг зразків місячного ґрунту та породи. На автомобілі вони проїхали 35 км, а всього перебували на Місяці 74 год. 59 хв.

Отже, за американською місячною легендою, американські астронавти пробули на Місяці майже 300 годин, їх на поверхні Місяця - 81 годину, і доставили звідти 384,2 кг місячного грунту.

ПРО АМЕРИКАНСЬКІ ХОЛУЇ

Здрастуйте, шановний Юрію Ігнатовичу! Познайомившись із Вашими статтями про перебування американців на Місяці, а також прочитавши статтю В. Яцкіна та Ю. Красильникова «Чи літали американці на Місяць?» (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), я подумав, що повинен викласти свою точку зору. Стаття В. Яцкіна та Ю. Красильникова, незважаючи на претензії авторів на оригінальність, з дуже великою натяжкою може бути названа такою.

Ідейно надихнув авторів на цю статтю, судячи з деяких ознак, сайт http://www.clavius.org: там можна знайти багато такого, що сильно «корелює» з основними доводами В. Яцкіна та Ю. Красильникова.

Далі, їхня стаття цілком усвідомлено написана настільки грандіозно великою і, що ще суттєвіше, у формі критики інших авторів, які пишуть на цю саму тему. Такий стиль мені знайомий. Він є фактично психологічна зброя. Дуже складно відповідати, навіть маючи чим заперечити, оскільки це буде вже критика у відповідь на критику. Інакше кажучи, відповіддю на статтю В. Яцкіна та Ю. Красильникова буде триповерхова конструкція, розібратися в якій читачеві буде практично нереально (або принаймні таких читачів, яким вистачить терпіння, знайдеться небагато).

Але, тим не менш, на таких зоїлів, як В. Яцкін та Ю. Красильников, треба таки звертати увагу, інакше справа буде погано. Справа в тому, що після їхньої статті багато хто з тих, хто сумнівався в тому, чи були американці на Місяці, вже не сумніваються: кількість поданого матеріалу їх розчавила. А тому – надсилаю на експертизу свою статтю. Як мені здається, цих добрих молодців треба покарати. Щоб не кортіло було.

Як людина від природи допитлива про підкорення американцями Місяця я дізнався давно, в 1969 р., коли мені було вісім років. Пам'ятається, із захопленням слухав ті короткі повідомлення по радіо, які давала офіційна радянська преса, і бачив у підкоренні Місяця лише символ величі людства, не більше. Образ американського народу у моїй уяві ніби роздвоився. Один американський народ відкрив нову епохуу космосі, підкоривши Місяць. Інший у той же час бомбардував В'єтнам, і за це його чудово лупцювали радянською зброєю. найкращою зброєюу світі на той момент, - так, що не вистачало тільки гучного голосу Левітана з його переможним: «Наші війська продовжували перемелювати живу силу та техніку супротивника». Дитячий розум космополітичний, і ці образи американського народу мирно уживалися у моїй голові. Я прийняв факт підкорення американцями Місяця з ходу і з цією вірою жив довгі роки, не особливо зважаючи на те, що навколо цього підкорення розгораються неабиякі пристрасті (точніше, я навіть не підозрював про їхнє існування).

Проте навесні цього року я побачив телепередачу (десь у квітні), в якій порушувалося саме питання, а чи були американці на Місяці. Сперечні сторони стояли, як то кажуть, до смерті у відстоюванні своїх позицій, тож я навіть подумав: ну все, ось тобі й готовий привід для Третьої світової війни. Але після перегляду дискусії я задумався: а що ж, власне кажучи, стоїть за цим неабияким сир-бором?

На ловця і звір біжить: майже випадково знайшов сайт Клубу Скептиків і побачив там статтю «Чи летіли американці на Місяць?» В.Яцкіна та Ю.Красильникова (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Можливо, в іншій ситуації я не звернув би на неї уваги, але інтерес до поставленого в назві статті питання після побаченої телепередачі вже з'явився, тому знайшов час на статтю цілком. Прочитав і замислився.

І було над чим. Справа в тому, що розгром (чи краще сказати погром?), влаштований авторами прочитаної статті для інших авторів (зокрема Ю.Мухіну, М.Зубкову), залишив двояке враження.

З одного боку, різнобічна аргументація, скрупульозні розрахунки, постійні посилання на вихідні матеріали, велика кількість графічного матеріалу - словом, честь і хвала авторам за титанічну - і за кількістю, і за якістю - роботу. Чи жарт сказати: 93 сторінки формату А4!

Але, з іншого боку, крім методу, є ще й таке поняття, як мета статті. А що вона? Фактично вийшло так, що вихідна мета – переконати читача, що американці були на Місяці, – панами В.Яцкіним та Ю.Красильниковим вільно чи мимоволі виявилася підмінена зовсім іншою. Нею стала критика інших авторів (Ю.Мухіна, М.Зубкова та, напевно, ще багатьох інших). Причому критика особлива – «селективна»: висмикнути шматок тексту і почати цей шматок єзуїтською балаканини.

За допомогою Яндекса я знайшов статті Ю.Мухіна (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) та М.Зубкова (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html), щоб познайомитися з ними в оригіналі і з'ясувати, а чи заслуговували вони такого звернення.

Не сперечаюся, наскільки автори вони емоційні, навіть, напевно, зайве, часом роблять дуже різкі висновки. До того ж у статті М. Зубкова багато що зі статті Ю. Мухіна. Але нехай навіть обидва вони помиляються на всі 100%, а в роботі М. Зубкова мало власних ідей - хіба це привід для статті, яку замість "Літали американці на Місяць?" правильніше було б назвати «Анти-Мухін» (або «Анти-Зубків»), враховуючи дуже персоніфікований характер критики, що міститься в ній?

Подумавши, я вирішив: стежка «селективної» війни, на яку стали В. Яцкін та Ю. Красильников, не є справжньою дорогою наукового скепсису. Ця дорога в безвихідь. І це треба показати авторам, причому у тому самому стилі, який вони обрали. Словом, постаратися переконати авторів, що Місяць Місяцем, а на всякого мудреця досить простоти.

1. Починається стаття з аналізу найодіознішого моменту американської місячної кіно-, відео- та фотогалереї – аномальної поведінки тіней, що відкидаються різними тілами на місячну поверхню.

Наприклад, це фото, яке я скопіював зі статті В. Яцкіна та Ю. Красильникова. Якби у статті шановних авторів усі фото наводились у якійсь єдиній нумерації, то мені було б набагато простіше посилатися на ці номери; але оскільки їх там немає, доведеться вставляти фотоматеріали таким чином. Щоправда, є й інша причина брати фото із статті В. Яцкіна та Ю. Красильникова. Справа в тому, що численні адреси на сайті NASA, які наведені в їх статті, при спробі завантажити відповідні сторінки повертають стереотипну відповідь «Сайт не знайдено» або «Не вдається встановити з'єднання з сервером».

Люди, які не вірять у перебування американців на Місяці (зокрема, містер Персі), мають дві претензії до цього фото: чому тіні за майже однакового зростання астронавтів мають таку різну довжину? І чому вони мають до того ж різний напрямок?

Пан В.Яцкін та Ю.Красільников переконані, що «...сонячні промені падають на поверхню дуже порожнього, і напрямок і довжина тіні можуть помітно змінитися навіть через невеликі нерівності» . На користь цього вони наводять модельні малюнки, представлені нижче: вид на два циліндри та їх тіні збоку (лівий малюнок) і зверху (правий малюнок) - взяті, за їхніми словами, з сайту http://www.clavius.org/.

Так, модельні малюнки переконливо доводять, що різна довжина тіней астронавтів на фото цілком може пояснюватися нерівностями місячної поверхні.

Але чи може пояснюватися цими нерівностями різний напрямок тіней на наведеному фото? З модельних малюнків це не слід, тому необхідно поглянути на проблему з погляду загальних основ геометричної оптики.

Відповідно до останньої, якщо розміри джерела світла набагато більше розмірів освітлюваних тіл і відстаней з-поміж них (наприклад, коли джерелом світла є Сонце), а самі освітлювані тіла паралельні (наприклад, два вертикально поставлених циліндра на модельних малюнках), їх тіні також будуть паралельні. Крім того, тіло та його тінь будуть знаходитися в одній площині. Саме це ми бачимо на модельному малюнку праворуч: тіні практично паралельні, і кожна пара «циліндр – його тінь» утворює площину.

Але на фото тіні астронавтів аж ніяк не паралельні. Чим це може бути обумовлено?

Очевидно, така картина могла б виникнути, якщо:

а)джерело світла є точковим, тобто його розміри малі порівняно з відстанями до освітлюваних об'єктів. Якщо таке джерело світла і об'єкти, що освітлюються, утворюють гострокутний трикутник, то тіні об'єктів будуть розходитися віялоподібно;

б)джерелом світла є Сонце, але самі об'єкти не розміщуються в одній площині. Наприклад, циліндри на модельних малюнках, мабуть, не розташовуються строго паралельно один одному (якщо це не спотворення, що виникають при проектуванні тривимірних об'єктів на площину), тому вище я зазначив: «вони практичнопаралельні».

Якщо припускати, що астронавти висвітлювалися Сонцем, то версія а) виключається, і дивна поведінка тіней може пояснити лише версія б). Але чи застосовна вона?

Теоретично – так. Для цього потрібно лише, щоб відстань між головами астронавтів виявилася більшою, ніж відстань між точками, в яких ноги астронавтів стикаються з місячною поверхнею (якби, припустимо, вони стали спиною один до одного і кожен з них трохи нахилився вперед). У результаті мала б місце картина, аналогічна модельному малюнку праворуч, на якому між тінями є невеликий кут (приблизно 2 °). Ситуація на модельному малюнку цілком могла б бути пояснена, якщо прийняти, що один із циліндрів злегка відхилився вправо, а інший, навпаки, вліво. Правда, модельний малюнок відкидає цю гіпотезу (циліндри виглядають зверху крапками), проте насправді вона повністю підтверджується експериментом, який ліг в основу модельних малюнків (див. http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig. 5; якщо придивитися, то верхній із циліндрів на Fig.5 злегка нахилився вправо, і відповідно тіні не є строго паралельними).

Повернемося до фотографій астронавтів. Кожен робить крок, більш-менш сильно зігнувши коліна, і навіть злегка зігнувшись в попереку. Судячи з фото, вони також трохи нахилені вперед, причому кути нахилу приблизно рівні. Крім того, астронавти стоять з різними кутами повороту до глядача (їм є кожен, хто розглядає фото). Астронавт зліва трохи повернувся обличчям до глядача (під кутом приблизно 45°), астронавт праворуч – навпаки, відвернувся від глядача і стоїть майже боком до нього (і навіть трохи показуючи спину). За такої «диспозиції» відстань між головами астронавтів виявиться, швидше за все, навіть меншою, ніж між точками, в яких їхні ноги стикаються з Місяцем (у крайньому випадку ці дві відстані будуть практично рівні). Інакше висловлюючись, умов для віялового розбіжності їх тіней немає. Ці тіні, якщо їх продовжити до прямих ліній, мають перетинатися (чи, у крайньому разі, бути паралельними).

Оскільки всупереч усьому (в даному випадку, звичайно ж, насамперед на зло Сонцю) тіні невблаганно розходяться, причому кут розбіжності просто безглуздо великий, то, отже, версія б) відпадає. І тоді пояснення розбіжності тіней потрібно залучити версію а). Але це означає, що різні напрямки тіней на фото ніяк не могли виникнути, якби джерелом світла було Сонце.

Тож що ми отримали? Апеляція панів В.Яцкіна та Ю.Красильникова до нерівностей місячної поверхні переконливо пояснює лише половину аномальної поведінки тіней на фото – те, що вони мають різну довжину. А ось те, що тіні мають різний напрямок, висунута авторами гіпотеза ніяк не пояснює [пропонована мною версія б) більш підходить для цієї ролі. Звідси неминучим став казус, що трапився з авторами.

Нагадаю, спочатку ними була анонсована дуже гучна обіцянка: «...сонячні промені падають на поверхню дуже порожнього, і напрямок і довжина тіні можуть помітно змінитися навіть через невеликі нерівності», - тобто автори погрожували пояснити за допомогою нерівностей не лише зміну довжини тіней, а й зміна їхнього напряму. Однак у трьох наступних написаних ними абзацах, вони жодним словом не обмовилися, яким чином нерівна поверхня може призвести до різного напрямку тіней! Жодним! Воно й зрозуміло: нерівна поверхня до цього феномену ніякого відношення не може мати, бо це суперечило б основам геометричної оптики. Більше того, автори статті чудово знають про це. Саме остання обставина не дозволила їм послатися на сайт http://www.clavius.org, на якому, між іншим, спроба пояснити, чому тіні все ж таки розходяться, зроблено. Але! Натягнутість цього пояснення настільки кричуща, що банальна совість не дозволила авторам статті послатися на нього. А щоб не бути голослівним, наведу коментарі сайту http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.8

Два циліндри, освітлені лампою з відстані 0,5 м (лампа трохи осторонь осі, що з'єднує циліндри) http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.9

Ті ж циліндри та лампа (циліндри та лампа утворюють гострокутний рівнобедрений трикутник).

Ось що йдеться на сайті: «Figs. 8 і 9 демонструють це емпірично. Fig. 8 shows that length of shadow of the closer object is shorter. It also shows that the shadows diverge in distance. However this effect will be mitigated в more realistic lighting design. In Fig. 9 об'єкти є подібна відстань від світла, але є окремо laterally, як теорізована з Bennett і Percy до виміру Fig. 6. However we can see that the shadows буде appear to diverge, whereas in Fig. 6 the shadows appear to converge slightly». Переклад звучить приблизно так: «Досліди на фігурах 8 та 9 показують, що тіні розходяться. Однак у разі природного освітлення ефект розбіжності буде пом'якшений. Хоча на фігурі 6 тіні, здається, сходяться».

Це ж треба було додуматися! Поставити шкільний досвід, висвітливши лабораторною лампою (!) з відстані 50 см (!!) об'єкти розміром 5-10 см (!!!), тобто досвід, який повністю відтворює версію а), і як ні в чому не бувало заявити, що те саме саме спостерігатиметься у разі природного освітлення, тобто Сонцем. Просто ефект буде пом'якшений, А так - жодної різниці. Що ж, бурхливі переходять в овацію Applause! (Коли писав останню фразу, згадав генерала Чарноту з «Біга» Булгакова: «Так, Парамоша, я грішна людина, але ти!»)

Чи велике невігластво, чи дрібне шахрайство – тільки це показали американці у коментарях до цього досвіду. Але не пояснення дивної поведінки тіней на Місяці.

Проте, як би там не було, пани В.Яцкін та Ю.Красільников вчасно зрозуміли, що до чого й посоромилися включити цей «пояснення» до своєї статті. Слід гадати, від сорому за американців згоряли, бідні, коли читали цей абсурд на сайті http://www.clavius.org/.

А тому, якщо пани В.Яцкін та Ю. Красильников все ж таки щиро вважають, що нерівності місячної поверхні пояснюють різний напрямок тіней, що відкидаються астронавтами у променях Сонця, то їм попередньо слід захистити у наукових колах відповідне відкриття пріоритетного характеру. І вже на його основі доводити, що аномальний напрямок тіней на фото має суворо наукове пояснення, принагідно відпускаючи шпильки на адресу містера Персі, який першим звернув увагу на ці аномалії.

2. Триває стаття розбором ще двох фото, на яких також має місце аномальна поведінка тіней на Місяці. Суть претензій до цих фото з боку людей, які не схильні приймати не віру факт перебування американців на Місяці, полягає в тому, що якщо тіні уявити як відрізки, що лежать на прямих лініях, то ці прямі перетнуться.

У своєму аналізі пани В.Яцкін та Ю.Красільников розглядають дві фотографії (кольорову та чорно-білу), одна з яких представлена ​​одразу після абзацу, а друга нижче.

Цього разу пояснення тіней, які багатьом здаються неприродними, панове В. Яцкін та Ю. Красильников вже знаходять у такому понятті проективної геометрії та образотворчого мистецтва, як перспектива (до речі, дуже схоже, що ідея теж була навіяна ним сайтом). .clavius.org, на якому є згадка про перспективу). Мабуть, пояснення, дані авторами для аномальної поведінки тіней у першому прикладі, коли вони посилалися на нерівності місячної поверхні, навіть їм самим здалися настільки... нерівними та кривими (як турецька шабля), що вони вважали за краще освіжити «парадигму». І відповідно наводять як ілюстрацію класичний приклад перспективи на Землі - ось таке фото залізничних колій.

Що ж, аналогія із залізничними коліями, які виглядають схожими на горизонті, може бути, хоч і з великою натяжкою, застосована до місячного фото. Я говорю «з великою натяжкою», тому що здається збіжність в одній точці прямих, утворених продовженнями тіней астронавта і модуля, за земними мірками просто немислима. Справа в тому, що астронавт і модуль знаходяться, якщо бути чесним, досить близько один від одного, а тому потрібно попутно припустити, що неприродно швидка збіжність продовжень тіней в одній точці (як наслідок ефекту перспективи) пояснюється також іншими факторами: наприклад, близький горизонт на Місяці, можливо, ще щось.

Але ось як бути з цим чорно-білим фото місячного модуля «Аполлон-14» та астронавта А.Шепарда, яке зроблено з високої точки – вище місячного модуля та зростання людини, про що можна судити за фігурою астронавта, що знаходиться ліворуч від модуля? Пани В.Яцкін та Ю. Красильников переконані, що «В наявності та сама тенденція сходження напрямків тіней до точки горизонту, розташованої десь поблизу лівої межі кадру».

Розберемо цей вислів детально.

2.1. Насамперед, тут немає тенденції сходження напрямків тіней, про яку тлумачать пани В. Яцкін та Ю. Красильников. Напрямки тіней, що відкидаються місячним модулем і камінням на передньому плані, якщо ці тіні продовжити далі до правого краю фото, будуть розходитися на кшталт віяла (це видно неозброєним оком). На фото ж сходитимуться прямі, проведені від каміння та місячного модуля убік, протилежну тіням, тобто прямі, що з'єднують каміння та модуль з передбачуваним джерелом світла.

Таким чином, панове В. Яцкін і Ю. Красильников припустилися помилки. У будь-якій іншій ситуації на неї можна було б не звертати уваги. Але не зараз. Тон, у якому написана їхня стаття, робить будь-яку помилку, у тому числі й цю, непробачною, бо критикувати з таким гонором, як вони собі дозволили, можна тільки, будучи святішим за папу. В іншому випадку зарахується будь-яка дрібниця, навіть така.

2.2. Далі, випадки перспективи, з якими ми стикаємося в земних умовах, мають своєю особливістю те, що паралельні прямі здаються спостерігачеві, що розходяться на передньому плані і сходяться в глибині і (або) на задньому плані (на підтвердження цього рекомендую ще раз подивитись на фото залізничних). шляхів). Через це нікому не спаде на думку задаватися питанням: а яка ж відстань від спостерігача до точки перспективи? Не прийде, бо перспектива є зоровий образ, позбавлений просторових координат у фізичному сенсі, тобто подібне питання позбавлене сенсу.

А як справи на фото місячного модуля «Аполлон-14» та астронавта А. Шепарда?

Продовження тіней об'єктів (модуля та каміння) віяло розходяться у бік правого краю фото, а прямі, що з'єднують об'єкти з передбачуваним джерелом світла, прагнуть лівого краю фото. На думку авторів статті, всі вони сходяться в одній точці, яка знаходиться десь поблизу лівої межі кадру і яка, власне, уособлює точку перспективи. А тепер звернемо увагу на які моменти:

• тінь місячного модуля практично паралельна до переднього плану (кут нахилу менше 2°), тобто продовження тіні модуля у бік джерела світла буде майже перпендикулярним до лівої межі кадру;
• трохи лівіше фігури астронавта ясно видно великий хрестик, який, за інших рівних умов, повинен відповідати центру кадру. Але при поточних розмірах фото 80х66 мм координати хрестика становлять 19 мм від його верхньої межі та 36 мм від лівої межі. Це треба розуміти в тому сенсі, що вихідний кадр був істотно більший за дане фото: як мінімум, він був обрізаний зверху на 28 мм і зліва на 8 мм.

Якщо взяти до уваги ці два фактори, то точка перспективи виявиться, по-перше, у рамках вихідного кадру, а по-друге, з'явиться можливість виміряти відстань від місячного модуля до точки перспективи.

Один спосіб – оцінити повну висоту місячного модуля з платформою. Хоча точної цифри у статтях Ю. Мухіна, В. Яцкіна та Ю. Красильникова немає, але порівняння цієї висоти із прапором, астронавтами, відсіком корабля екіпажу корабля «Аполлон» на моделі ракети-носія «Сатурн-5» дозволяють припускати, що вона становить близько 7 метрів. До точки, що знаходиться десь поблизу лівої межі кадру і в якій, на думку панів Яцкіна та Ю. Красильникова, має місце сходження напрямків тіней, поміститься приблизно шість висот місячного модуля; інакше кажучи, від нього до точки перспективи 42 метри.

Інший спосіб (контрольний) - по фігурі астронавта, який знаходиться приблизно на такій відстані від точки зйомки, як і місячний модуль. Від модуля до лівого кордону фото поміститься приблизно 23 зростання астронавта, що еквівалентно 44 метрам. Враховуючи, що вихідний кадр обрізаний ліворуч (приблизно на 10% від поточного розміру фото), точка перспективи виявиться не на горизонті, не в глибині кадру і не на задньому плані, як це має місце при ефекті перспективи в земних умовах. Вона опиниться на поверхні Місяця в межах досяжності фотооб'єктиву як реальна геометрична точка.

Порівняйте це з тим, що було сказано вище про точку перспективи: це зоровий образ, що не має просторових координат у фізичному сенсі.

2.3. І нарешті, процитована фраза «В наявності та ж тенденція сходження напрямків тіней до точки горизонту, розташованої десь поблизу лівої межі кадру» взагалі не витримує жодної критики, якщо спробувати по можливості правдоподібно домалювати продовження тіней у бік джерела світла (див. доповнене кольоровими лініями) фото місячного модуля «Аполлон-14» та астронавта А. Шепарда). На фото синім кольором показана лінія, що продовжує тінь модуля у бік джерела світла, лініями інших відтінків - продовження тіней, що відкидаються камінням, у бік джерела світла (я проводив відрізки, по можливості відкладаючи їх від кінців тіней об'єктів, щоб легше було визначати, який колір який тіні відповідає). Отже, що можна знайти?

Жодної тенденції сходження, яку побачили пани В.Яцкін та Ю.Красільников, і близько немає. Та й не дивно: якість знімка вже була така, що на його основі можна робити і спростовувати будь-які висновки. Інакше кажучи, якби пани В.Яцкін та Ю. Красильников керувалися здоровим глуздом і ними не рухала б спрага підчепити Ю. Мухіна та М. Зубкова в кожному їхньому слові – треба і не треба, – то вони просто не взялися б навіть коментувати яким або це фото - від гріха подалі, що називається. Обмежилися б кольоровим фото, яке було наведено першим, і достатньо. Але коли вже уявили, що їм все під силу, то що тепер робити? Нехай нарікають на себе.

Якщо паралельні прямі здаються схожими на задньому плані, то, на думку панів В. Яцкіна та Ю. Красильникова, це перспектива (див. фото, що зображує тінь астронавта та місячний модуль). Якщо вони здаються схожими вже на лівому кордоні фото, причому в різних точках, то, на думку панів Яцкіна та Ю. Красильникова, це теж перспектива (див. фото із зображенням місячного модуля та астронавта Алана Шепарда). Ну, а якщо, чого доброго, паралельні прямі здадуться такими, що сходяться в точці, яка знаходиться ближче до переднього плану, ніж заднього? Як, наприклад, на цьому фото, яке автори так і не змогли до ладу пояснити (я домалював на ньому тіні до прямих ліній), те, що ж, це знов-таки перспектива?

Втім, і без зайвої іронії зрозуміло, що за тієї гнучкості аргументації, яку пани В. Яцкіна та Ю. Красильников демонструють, орудуючи поняттям перспектива, можна з найбільшою легкістю довести все, що заманеться. І як це вже було в першому прикладі, ми знову бачимо нове слово в науці, сказане панами В. Яцкіним та Ю. Красильниковим – цього разу у проективній геометрії. Їм треба тільки поспішити застовпити пріоритет, поки цього не зробив за них якийсь прудкий янкі - адже вони ой як ласі на пріоритети...

Висновок.Різного роду спірних суджень, не надто переконливих аргументів, хиткіх побудов, прямих натяжок і комічних моментів у статті В. Яцкіна і Ю. Красильникова вистачить на десяток подібних розборів. Але я обмежився аналізом лише двох перших пунктів їхньої статті. Є як мінімум дві причини для цього.

По-перше, немає резону уподібнюватися в критичному ремеслі шановним авторам - адже в цьому випадку критика неймовірно розростеться і обсягом буде в багато разів більше, ніж їхня стаття, яка, дякувати Богу, і так уже не маленька.

По-друге, чи має взагалі сенс розбирати статтю далі, якщо вже на двох перших прикладах (найодіозніших, до речі, у місячній одіссеї американців) автори статті досягли успіху лише в одному - майстерності безпідставних висновків?

А тому краще звернути увагу на щось важливіше.

Справа в тому що головне питання- Чи були американці на Місяці? - На сьогоднішній день залишається без відповіді.

Дуже можливо, що американці на Місяці були. Що ж, у такому разі через роки Місяць назвуть Нью-Америкою.

Дуже можливо, що вони на ній не висаджувалися. У цьому випадку колись черговий президент США скаже про це вголос, виступаючи з посланням перед народом. А далі у своїй промові він скаже, що всі зусилля, що були зроблені в 1969-72 рр.. для того, щоб переконати світову спільноту в успішній реалізації американської місячної програми, є виправданими, бо ці зусилля були спрямовані на захист демократичних свобод та цінностей західного світу від зазіхань комуністичного тоталітаризму. Хочете сказати, що це абсурд і що цього не може бути? Ну чому ж.

Незадовго до англо-американського вторгнення до Іраку один із найвищих представників адміністрації президента США (не називатимемо імен, щоб ненароком кого не образити), виступаючи в ООН, переконував делегатів, що Ірак має зброю масової поразки і що у зв'язку з цим проти Його необхідно негайно розпочати превентивну війну. Для більшої переконливості він всенародно тряс над головою бульбашкою з іракською бактеріологічною зброєю. У публіки перед телевізорами в цей момент у всьому світі волосся стало дибки від жаху. В одних - від думки, що може наробити цей пляшечку в переповненому делегатами залі, якщо, чого доброго, у представника адміністрації президента США здригнеться рука і він ненароком випустить пляшечку на підлогу. В інших - від того уроку безмірного фарисейства і нескінченної брехні, які, анітрохи не вагаючись, подав усьому світу представник адміністрації президента США.

Закономірну точку в цій історії днями поставив, виступаючи по телебаченню, один з найвищих політичних діячів Великобританії і великий друг президента США (знову ж таки не називатимемо імен, щоб кого ненароком не образити). Цей діяч чесно сказав, що Ірак перед початком англо-американського вторгнення не мав зброї масової поразки. І не менш чесно додав, що війну, розпочату проти Іраку під приводом знищення його зброї масової поразки, виправдано.

Словом, біблійні заповіді безнадійно застаріли. Якщо Вас ударили по лівій щоці (я маю на увазі представника адміністрації президента США з його бульбашкою в ООН), то зовсім необов'язково підставляти праву, бо по ній ударять і так, не чекаючи на Ваше запрошення (я маю на увазі високопоставленого політичного діяча Великобританії). Так що ніщо не перешкоджає тому, щоб щира мова президента Р. Ніксона з приводу висадки на Місяць «Аполлона-11» колись нехай отримає своє логічне завершення в не менш щирості промови іншого президента США, який скаже, що хоча цього й не було але так було потрібно.